Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-9354/20 по делу N А53-44004/2019

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А53-44004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Дороженко А.А., по доверенности от 27.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Черемушки": директор Сагилян Р.Г., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черемушки"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-44004/2019 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Черемушки"

об обязании освободить и передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черемушки" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить и передать земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от торгового павильона и передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073109:64. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- общество не получало уведомлений о расторжении спорного договора аренды;

- судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика и фактические обстоятельства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 31.01.2011 N 51 между департаментом и обществом был заключен договор от 28.06.2011 N 33365 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073109:64, площадью 28 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Коммунистический, д. 10, для использования в целях эксплуатации торгового павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с момента регистрации настоящего договора до 31.01.2016.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

13.04.2016 в адрес ответчика департаментом было направлено уведомление о прекращении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (исх. N 59-30-440/16-УП) и необходимости освободить земельный участок от торгового павильона в срок до 26.07.2016. Указанное уведомление было возвращено в департамент в связи с истечением срока хранения.

20.09.2019 отделом контроля за использованием земель департамента был обследован спорный земельный участок, в результате чего установлено, на земельном участке расположен нестационарный торговый объект - павильон по продаже пива и рыбы. Согласно сведениям ИСОГД, часть павильона, площадью 5,96 кв.м расположена за границами земельного участка, предоставленного по вышеуказанному договору аренды. Кроме того, земельный участок попадает в охранную зону электрокабеля высокого напряжения, проходящего через спорный земельный участок.

В связи с тем, что ответчик продолжил пользоваться земельным участком, земельный участок арендодателю не возвращен, от объекта не освобожден, департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено при соблюдении арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

При этом, срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением действия договора аренды ввиду отказа от договора аренды. Законом не установлена определенная форма такого уведомления. Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.

Как указывалось выше, 13.04.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (исх. N 59-30-440/16-УП) и необходимости освободить земельный участок от торгового павильона в срок до 26.07.2016.

Представленное в материалы дела уведомление от 13.04.2016 исх. N 59-30-440/16-УП, по мнению апелляционного суда, в достаточной степени выражает волю арендодателя на прекращение договора аренды.

Уведомление направлено заказной почтовой корреспонденцией и возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение ответчика от получения уведомления не может быть расценено судом как несоблюдение арендодателем порядка расторжения договора. Закон не предусматривает обязанности арендодателя направлять уведомления об отказе от договора повторно при уклонении от получения первого уведомления. Правовые последствия в виде изменения (увеличения) срока для расторжения договора не должны возникать для добросовестной стороны вследствие ненадлежащего поведения арендатора. Кроме того, срок, предусмотренный статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении договора.

Довод общества о неполучении уведомления о расторжении договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано по адресу: 344058, г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, д. 10, то есть предложение о расторжении договора аренды были направлены по юридическому адресу ответчика.

В пункте 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Наличие у ответчика иных, известных истцу адресов, не установлено. Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не получает и судебную корреспонденцию, направляемую ему по указанному юридическому адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие доказательств получения ответчиком предложения истца о погашении задолженности в установленный срок и расторжении договора не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, согласно которым использование земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов, то есть на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с вышеуказанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

Таким образом, собственник НТО в силу Закона N 381-ФЗ освобожден от заключения договора на право пользования земельным участком. Закон N 381-ФЗ в качестве основания для включения в схему размещения НТО не требует заключения договора аренды земельного участка, что так же подтверждается положениями ст. 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в действующей схеме размещения НТО отсутствует нестационарный торговый объект, соответствующий характеристикам торгового павильона ответчика - расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический 10, площадью 28 кв.м.

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 583) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Во исполнение постановления N 583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" (далее - постановление N 1351, регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.

Постановление N 1351 определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв.м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 2.2 постановления N 583 договор о размещении НТО без проведения торгов заключается в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка заключенного до 01.03.2015.

Согласно представленной информации по состоянию на 07.04.2020 имеется задолженность по договору аренды от 28.06.2011 N 33365. Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2013/2017.

При этом согласно сведениям ИСОГД, часть павильона, площадью 5,96 кв.м расположена за границами земельного участка, предоставленного по вышеуказанному договору аренды. Кроме того, земельный участок попадает в охранную зону электрокабеля высокого напряжения, проходящего через спорный земельный участок.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах, установленных для электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, запрещается размещение любых объектов, в том числе нестационарных торговых объектов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, арендатор использовал земельный участок с нарушением условий договора, что влечет вывод о невозможности заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов и правомерности требований департамента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Просьба ответчика о предложении судом апелляционной инстанции провести примирительные процедуры, изложенная в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны не сообщили суду о намерении заключить мировое соглашение, не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, апелляционный суд обращает внимание ответчика о возможности урегулирования спора миром и на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-44004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик