Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 15АП-7916/20 по делу N А32-55786/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-8867/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

21 июля 2020 г.

дело N А32-55786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца по онлайн-связи: представитель Кадыров И. А. по доверенности N 34/20 от 18.06, паспорт;

от ответчика: представитель Савенкова Н.В. по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2020 по делу N А32-55786/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (ОГРН 1100280004263)

к ответчику управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032571, ОГРН 1072306004176)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - ответчик, управление) о взыскании по договору от 02.07.2018 N РТС223Г180361 суммы долга в размере 307 287 рублей, неустойки в размере 26 232 рубля 05 копеек и, начиная с 19.11.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; по договору от 02.07.2018 N РТС223Г180359 суммы долга в размере 505 537 рублей 50 копеек, неустойки в размере 40 830 рублей 58 копеек и, начиная с 19.11.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, л.д. 66-67, т. 2).

Решением от 02.04.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 02.07.2018 N РТС223Г180361 в размере 307 287 рублей, неустойка в размере 21 018 рублей 43 копейки, пени, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей на день погашения задолженности на сумму долга в размере 307 287 рублей по договору от 02.07.2018 N РТС223Г180361, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты, задолженность по договору от 02.07.2018 N РТС223Г180359 в размере 505 537 рублей 50 копеек, неустойку в размере 32758 рублей 83 копейки, пени, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей на день погашения задолженности на сумму долга в размере 505537 рублей 50 копеек по договору от 02.07.2018 N РТС223Г180359, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты, а также 20286 рублей 97 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.04.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с тем, что обязательным условием при выполнении работ по разработке проектно-сметной документации является получение положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального ремонта, 05 сентября 2018 года требуемая документация была направлена в адрес ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза". 04 декабря 2018 года подрядчиком было получено положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости. Однако договором предусмотрено 30 дней на данный вид работ. Принимая во внимание то, что данное нарушение сроков является обстоятельством, не зависящим от подрядной организации, в целях получения положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости с подрядчиком было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков. Таким образом, по договору N РТС223Г18.0359 количество дней просрочки с 01 августа 2018 года по 04 сентября 2018 года составляет 35 (тридцать пять) календарных дней. Размер штрафа на 04 декабря 2018 года составляет 4462 рублей. По договору N РТС223Г180361 количество дней просрочки с 01 августа 2018 года по 04 сентября 2018 года составляет 35 (тридцать пять) календарных дней. Размер штрафа на 16 ноября 2018 года составляет (две тысячи семьсот тринадцать) рублей 00 копеек. 4 декабря 2018 года

Подрядчиком работы по оценке соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования не выполнялись. В связи с чем, заказчиком в адрес подрядчика 26 июня 2019 года было направлено письмо о необходимости внести изменения в части стоимости выполненных работ, в акте приемки и во всех сопутствующих документах. До настоящего времени изменения по стоимости выполненных работ в вышеуказанные документы подрядчиком не внесены. В связи с тем, что подрядчиком не были выполнены работы по оценки соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования заказчик был вынужден 15 мая 2019 года заключить с обществом ограниченной ответственности "Центр Экспертизы" договора N 22, N 23, N 24 на оценку соответствия лифта(ов) в форме полного технического освидетельствования.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что он не является надлежащим, поскольку при заключении договоров N РТС223Г180359, N РТС223Г180361 выполнял лишь роль лишь технического заказчика, а не основного заказчика, который и обязан оплатить работы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом поступивших возражений на дополнения к апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на жалобу истец указывает, что все работы по двум договорам были выполнены, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ. Утверждение управления о том, что подрядчиком не выполнены работы по оценке соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования не могут приниматься, так как в условия заключенных договоров указанные виды работ не входили и подрядчик не принимал обязанность по их выполнению. По мнению истца, доводы в дополнениях к апелляционной жалобе о ненадлежащем ответчике, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не могут быть приняты, так как суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тексте договоров N РТС223Г180359, N РТС223Г180361 указано, что управление является заказчиком, в пункте 5.3 договоров указано, что управление является получателем обеспечительного платежа, по пункту 7.11. договоров управление при оплате работ вправе удержать сумму признанных подрядчиком неустоек (штрафов), а следовательно из условий вышеназванных договоров управление является обычным муниципальным заказчиком работ, который их заказал, вправе удерживать обеспечительные платежи и штрафные санкции, а значит обязан и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая компания" (подрядчик) заключены договор от 02.07.2018 N РТС223Г180361 на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт или замену лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ейск, улица Ясенская, д. 2/2 и договор от 02.07.2018 МРТС223Г180359 на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт или замену лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ейск, улица Красная, д. 47/5.

В соответствии с п. 1.1. договоров ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на ремонт или замену лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ейск, ул., Ясенская, д. 2/2 и г. Ейск, ул. Красная, д. 47/5.

Согласно п. 5.1. договоров общая стоимость работ в соответствии с разделом 1 договоров составляет по договору N РТС223Г180361- 310000 руб. (с НДС), по договору N РТС223Г 180359-510000 руб. (с НДС).

Как установлено судом, истец выполнил работы, предусмотренные договорами, и заказчиком без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, где указано, что общая сумма выполненных работ по разработки документации по договору N РТС223Г180361 составляет 310000 руб. 00 коп. (с НДС), по договору N РТС223Г180359 составляет 510000 руб. 00 коп. (с НДС).

Из пункта 4.9 договоров следует, что подписанные в порядке, установленном настоящим договором акты сдачи приемки - работ по объектам являются основанием для оплаты выполненных работ по договорам.

Согласно п. 5.5. договоров оплата осуществляется после завершения работ по всем объектам и подписания сторонами надлежаще оформленных актов приемки выполненных работ по всем объектам в срок 25 (двадцать пять) календарных дней.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N РТС223Г180361 подписаны заказчиком и подрядчиком 16.11.2018, по договору N РТС223Г180359 - 04.12.2018.

В адрес истца от ответчика поступили претензии об оплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

По договору N РТС223Г180361 претензия от 29.11.2018 исх. N 09/2147 на общую сумму 2713 руб. 00 коп.

По договору N РТС223П 80359 претензия от 04.12.2018 исх. N 09/2375 на общую сумму 4462 руб. 50 коп.

В ответ направлены письма (исх. N 1317 от 27.12.2018 и исх. N 1316 от 27.12.2018) с просьбой, на основании п. 7.11. договоров, удержать данный штраф из стоимости работ и, согласно п. 5.8. договоров, перечислить подлежащие оплате денежные средства за вычетом начисленных и предъявленных штрафных санкций.

14.06.2019 истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии исх. N 580 и N 581 от 11.06.2019, в которых указывалось на наличие задолженности ответчика перед истцом и о необходимости ее погасить.

На досудебные претензии от ответчика были получены письма исх. N 09/1476 и N 09/1477 от 26.06.2019, в которых указывается, что общая стоимость работ по договору N РТС223Г180361 составляет 220000 рублей, по договору N РТС223Г180359 составляет 360000 рублей, в связи с чем, истцу предложено внести изменения в части стоимости работ, в акте приемки и во всех сопутствующих документах.

В ответ истцом направлены письма исх. N 692 и N 694 от 25.07.2019 с указанием, что договоры заключены на основании проведения электронного аукциона, где установлена цена договоров, которая является фиксированной и требованием погасить задолженность.

Ответчик долг не погасил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. п. 19, 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Из текста договоров следует, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района является муниципальным заказчиком работ, а значит надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации то государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N РТС223Г180361 подписан ответчиком 16.11.2018, по договору N РТС223Г180359 подписан 04.12.2018.

Заказчик претензий относительно объема и качества выполненных работ при их приемке не заявлял.

Довод ответчика о том, что стоимость выполненных работ должна быть снижена на основании приложения 3 к договорам, судом отклонен в силу следующего.

Приложения 3 не относится непосредственно к предмету спорных договоров в части определения перечня выполняемых истцом работ и их цены.

Перечень работ установлен приложением 2 к договорам.

Цена договоров является твердой и определена по итогам проведения торгов.

Изменения в договоры в части уменьшения стоимости выполненных работ стороны не вносили.

Торги, по итогам которых были заключены спорные договоры, равно как и сами договоры в установленном порядке не были оспорены и не признаны судом недействительными полностью или в части.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить предусмотренную договорами цену за выполненные работы не имеется.

Утверждения в апелляционной жалобе управления о том, что подрядчиком не выполнены работы по оценке соответствия лифтов в форме технического освидетельствования в связи с чем на эти работы были заключены договоры N N 22, 23, 24 с ООО "Центр Экспертизы" не могут приниматься, так как в условия заключенных договоров указанные виды работ не входили и подрядчик не принимал обязанность по их выполнению.

Указание управления в апелляционной жалобе о том, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, не влияет на правильность вынесенного судебного акта, так как управление не предъявляло встречный иск о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ и не воспользовалось своим правом, установленным в п. 7.11. договоров об удержании сумму штрафных санкций в счет оплаты долга по договорам.

Доводы управления в дополнениях к апелляционной жалобе о ненадлежащем ответчике, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не могут быть приняты, так как суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из текста договоров N РТС223Г180359, N РТС223Г180361 не следует, что они заключены во исполнение договора 09-ТЗ/17 о передаче функций технического заказчика управлению.

Напротив, в тексте договоров N РТС223Г180359, N РТС223Г180361 однозначно указано, что управление выступает заказчиком, а не техническим заказчиком, в пункте 5.3 договоров указано, что управление является получателем обеспечительного платежа, по пункту 7.11. договоров управление при оплате работ вправе удержать сумму признанных подрядчиком неустоек (штрафов), а следовательно из условий вышеназванных договоров управление является обычным муниципальным заказчиком работ, который их заказал, вправе удерживать обеспечительные платежи и штрафные санкции, а значит, обязан и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По мнению суда, при таком оформлении именно в настоящем споре договорных отношений с настоящим подрядчиком без раскрытия перед судом первой инстанции и подрядчиком внутренней схемы передачи (перераспределения) функций и финансирования конкретных исполненных работ, заказчик в лице управления обязан оплатить такие работы как заказчик по двум договорам, а затем ставить вопрос перед региональным оператором о возмещении указанных средств в рамках соглашений (произведенных без участия подрядчика) по передаче (перераспределении) отдельных функций заказчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

Согласно расчету истца, размер пени по договору N РТС223Г180359 за период с 29.12.2018 по 18.11.2019 составляет 40830 рублей 58 копеек.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически неверным, поскольку при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 6%, а период просрочки надлежит исчислять с 30.12.2018.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 30.12.2018 по 18.11.2019 составляет 32 758 рублей 83 копейки.

Согласно расчету истца, размер пени по договору N РТС223Г180361 за период с 11.12.2018 по 18.11.2019 составляет 26 232 рублей 05 копеек.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически неверным, поскольку при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 6%, а период просрочки надлежит исчислять с 12.12.2018.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 12.12.2018 по 18.11.2019 составляет 21 018 рублей 43 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с 19.11.2019 по день фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку заявленное требование в части взыскания процентов, а не пени в размере 1/300 не нарушает законные права и интересы ответчика, указанные требования удовлетворены судом.

Таким образом, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 307287 рублей по договору от 02.07.2018 N РТС223Г180361, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 505537 рублей 50 копеек по договору от 02.07.2018 N РТС223Г180359, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2020 по делу N А32-55786/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин