Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 08АП-4089/20 по делу N А70-68/2020

город Омск

22 июля 2020 г.

Дело N А70-68/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4089/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 по делу N А70-68/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Чаугарова Мансура Галиевича (ОГРНИП 315723200007770, ИНН 860501682971) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (ОГРН 1157232018536, ИНН 7203343670), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7", о взыскании задолженности в размере 1 637 952 руб.70 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" - Андреевой Н.В. по доверенности от 17.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чаугаров Мансур Галиевич (далее - истец, ИП Чаугаров М.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (далее - ответчик, ООО "Ноев Ковчег", общество) о взыскании задолженности в размере 1 637 952 руб. 70 коп.

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7" (далее - третье лицо, ООО "СМУ - 7").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 по делу N А70-68/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ноев Ковчег" в пользу ИП Чаугарова М.Г. взыскана задолженность в размере 1 604 092 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 548 руб. 99 коп., а также 29 374 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ноев Ковчег" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом избран ненадлежащий способ защиты права; суд необоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора уступки; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

ИП Чаугаров М.Г. до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Ноев Ковчег" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Ноев Ковчег", установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Чаугаровым М.Г. (цедент) и ООО "Ноев Ковчег" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 07.08.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "СМУ - 7" в размере 2 104 092 руб. 29 коп. (далее - договор) (л.д. 30-32).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в следующем порядке:

- до 20.08.2019 в размере 1 052 046 руб., 29 коп.;

- до 20.09.2019 в размере 1 052 046 руб.

Из пояснений истца следует, что оплата по договору произведена ответчиком частично в размере 500 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с предложением погасить задолженность в размере 1 604 092 руб. 29 коп. (л.д. 10).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что существует явная неопределенность в идентификации уступленного права по договору от 07.08.2019, что влечет признание договору уступки незаключенным. Также указал на отсутствие в материалах дела информации об уведомлении должника об уступленном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу норм главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд не признал соглашение об уступке права (требования) незаключенным, установив, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Истцом указано, что уступаемое право требования основано на решении Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 по делу N А70-3944/2018.

В материалы дела представлено платежное поручение от 26.08.2019 N 46, согласно которому ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору уступки прав требования от 07.08.2019".

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение договора уступки права требования свидетельствуют о наличии определенности между истцом и ответчиком относительно предмета договора.

В силу пункта 5.1 рассматриваемого договора цессии, о незаключенности которого заявил ответчик, цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора; договором было определено и рассчитано стоимостное выражение права требования на момент его подписания в размере 2 104 092 руб. 29 коп., при этом указанное право требования в сумме соответствует сумме задолженности взысканной с ООО "СМУ - 7" в пользу ООО "Ноев Ковчег" на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 по делу N А70-3944/2018.

При этом ответчик в судебном заседании, ссылаясь на незаключенность договора уступки права требования от 07.08.2019 в связи с неопределенностью в идентификации уступленного права, указывал, что документы (решение суда, исполнительный лист) так и не были переданы истцом.

Таким образом, анализ содержания договора уступки права требования позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом случае предмет соглашения определен с необходимой степенью достоверности, позволяющей внести правовую определенность в отношения сторон.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом отсутствия сомнений сторон договора уступки относительно уступаемого права требования, основания считать договор уступки между истцом и ответчиком незаключенным, отсутствуют.

По правилам пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении договора уступки приведенные требования законодательства были соблюдены. Доказательства иного ответчиком не представлены.

При этом также следует, что положения главы 24 ГК РФ не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). Заключенность и действительность договора об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы подателя жалобы о незаключенности договора уступки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии своевременного уведомления о состоявшейся уступке права требования, не влияет на переход права требования задолженности и не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 604 092 руб. 29 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 860 руб. 41 коп. за период с 21.08.2019 по 31.12.2019 (л.д. 34).

Ответчиком представлен контррасчет процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неверным с неверным определением количества дней в период действия соответствующей ключевой ставки Банка России.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер процентов составляет 33 548 руб. 99 коп.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 33 548 руб. 99 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал ООО "Ноев Ковчег" в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности ознакомления ответчика с материалами настоящего дела, не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта в условиях, когда соответствующие возражения, оценены судом апелляционной инстанции и не признаны имеющими правовое значение при рассмотрении обоснованности исковых требований ИП Чаугарова М.Г.

Кроме того, коллегией суда учитывается также то, что судом первой инстанции было предоставлено достаточное количество времени для подготовки, формирования позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 по делу N А70-68/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая