Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 05АП-3326/20 по делу N А51-24332/2019

г. Владивосток

22 июля 2020 г.

Дело N А51-24332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин",

апелляционное производство N 05АП-3326/2020

на решение от 19.05.2020

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-24332/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 2536238577, ОГРН 1112536000785, дата регистрации 02.02.2011),

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)

об отмене постановления N 10-2722/19 от 20.11.2019,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Беспалов Р.В. по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от ООО "Рубин": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, административный орган, Россельхознадзор) от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении N 10-2722/19.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также не был исследован вопрос о возможности снижения размера назначенного административного штрафа. Однако до вынесения оспариваемого постановления обществом были приняты меры по устранению причин, способствовавших совершению правонарушения, в том числе были прекращены противоправные действия, и было оказано содействие административному органу в установлении существенных для дела обстоятельств. Также заявитель жалобы приводит доводы о ненадлежащем характере имеющихся в деле доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в акте проверки не отражен факт представления обществом деклараций соответствия, и поскольку осмотр помещений магазина осуществлялся в отсутствие понятых и без проведения видеозаписи. Кроме того, выражает несогласие с критической оценкой судом обстоятельств утилизации спорного товара и ссылается на то, что ООО "Эко-Пром ДВ", с которым обществом заключен договор на оказание услуг по термическому обезвреживанию биологических отходов, имеет соответствующую лицензию на обращение с отходами I - IV классов опасности, хотя отходы продуктов питания отнесены к отходам V класса, деятельность по обращению с которыми лицензированию не подлежит.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявителем была представлена копия лицензии 025 N 00381 от 07.03.2018, выданной ООО "Эко-Пром ДВ", на осуществление деятельности по сбору транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, что расценивается судебной коллегией как ходатайство о приобщении дополнительного документа.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанный дополнительный документ был приобщен к материалам дела, как связанный с обстоятельствами спора и выводами обжалуемого судебного акта.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Россельхознадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Прокуратурой Пожарского района 02.10.2019 на основании задания прокуратуры Приморского края от 03.09.2019 N 7/3-16-2019/13372/-19 проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере выявления и пресечения деятельности по ввозу на территорию РФ сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в отношении которых установлены запреты и ограничения, результаты которой оформлены актом проверки от 02.10.2019.

В ходе контрольных мероприятий прокурором был установлен факт хранения в морозильных ларях в помещении магазина "Реми", расположенном по адресу: пгт. Лучегорск, 3 микрорайон, д. 8, продукции животного происхождения с истёкшим сроком годности, а именно:

- горбуша, потрошённая, замороженная, упакованная в полиэтиленовые мешки, общим весом 10 кг, дата выработки, указанная на упаковке - 13.08.2018; срок хранения - 12 месяцев при температуре - 18 С;

- филе (мясо индейки) Инди абсолют агро, замороженное, упакованное в полиэтиленовые пакеты в количестве 4 шт., весом 1,904 кг, 1,998 кг, 2, 32 кг, 1,955 кг; дата выработки - 21.02.2019, годности 180 суток при хранении при температуре - 18 С;

- печень говяжья, производитель Аргентина, изготовлена 18.03.2018, срок годности - 12 месяцев, весом 0,428 кг.

Полагая, что данные обстоятельства указывают на нарушение продавцом требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, которые могут повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, прокурор пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в связи с чем вынес постановление от 11.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 18.10.2019 N 933-309/3468 материалы административного дела были направлены в Россельхознадзор для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

20.11.2019 по результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление N 10-2722/19 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требования и создающим угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 1 статьи 46 названного Закона требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

По правилам статье 3 ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

На основании статьи 2 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

В силу пункта 1 части 4.1 статьи 4 данного Регламента маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; наименование и место наложения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7-11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице (пункт 3 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции (пункт 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Как установлено пунктом 89 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 106 указанного Регламента маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011).

Из пункта 116 ТР ТС 034/2013 следует, что в случае если изготовитель продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли, предполагает их дальнейшее упаковывание в процессе реализации в потребительскую упаковку с изменением их количества и (или) вида упаковки, то в маркировке таких продуктов убоя и мясной продукции должна содержаться: информация о сроках годности и до вскрытия упаковки и после вскрытия упаковки (нарушения ее целостности), но в пределах общего срока годности. В случае отсутствия такой информации в маркировке продуктов убоя и мясной продукции не допускается изменение их количества и (или) вида упаковки: продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли. В маркировке продуктов убоя и мясной продукции, упакованных в процессе реализации с изменением количества и (или) вида упаковки, дополнительно должна указываться информация о дате их упаковывания и сроке годности, за исключением случаев, когда продукты убоя и мясная продукция упаковываются в присутствии потребителя на предприятиях розничной и оптовой торговли.

По правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным), или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2019 в нарушение требований действующего законодательства в магазине "Реми", в котором деятельность осуществляется обществом, на хранении в морозильных ларях находилась продукция животного происхождения с истекшим сроком годности.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 02.10.2019, постановлением от 11.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт нахождения в обороте пищевых продуктов с истекшим сроком годности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем характере доказательств по делу об административном правонарушении судебной коллегией не принимается.

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Анализ имеющегося в материалах дела акта проверки от 02.10.2019 показывает, что в ходе контрольных мероприятий прокурором совместно с сотрудником управления был зафиксирован факт нахождения продукции с истекшим сроком годности в помещении магазина.

При этом отсутствие в указанном акте сведений о представлении обществом документов, подтверждающих качество спорного товара - деклараций соответствия, не противоречит материалам дела, поскольку наличие и представление таких документов в ходе составления акта проверки, при возбуждении дела об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления и рассмотрении настоящего спора арбитражным судом апелляционной коллегией не установлено.

Что касается имеющихся в материалах дела ветеринарных свидетельств N 2613398134 от 30.08.2019, N 2756524737 от 13.09.2019 и N 1803412597 от 19.04.2019, то коллегия суда отмечает, что данные документы фактически были представлены только суду, и их наличие не отменяет установленного прокурором факта нахождения в обороте пищевой продукции, маркировка которой указывала на истечение сроков годности такой продукции.

Что касается ссылок общества на отсутствие в материалах дела протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов, составленного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, то данное обстоятельство также не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено по результатам мер прокурорского реагирования, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса и не требует обязательного применения меры обеспечения в виде осмотра помещений магазина.

Имеющийся в материалах дела акт проверки от 02.10.2019 по своему содержанию является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт нарушения продавцом требований технических регламентов при обороте пищевой продукции. Этот акт следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы контрольных мероприятий содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ввиду чего у прокурора имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам такой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

По смыслу названной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований технических регламентов, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение вмененного административного правонарушения было обусловлено халатностью ответственных сотрудников, допустивших небрежность при размещении на этикетках ошибочных дат изготовления товаров, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательств отсутствия вины организации в совершении административного правонарушения, поскольку фактически указывают на пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области технического регулирования и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемых административных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

При этом проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что арбитражным судом были учтены обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе отсутствие однородных правонарушений и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем наказание назначено в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно в сумме 300000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения в спорной ситуации части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения размера наложенного штрафа ниже низшего предела со ссылками на смягчающие ответственность обстоятельства, не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По правилам части 3.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение указанных положений Кодекса доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем жалобы не представлено.

В частности, анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что наложенный обжалуемым решением административный штраф является для общества чрезмерным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы или права собственности при привлечении к административной ответственности.

При этом представленный в материалы дела суду акт утилизации продуктов питания не свидетельствует о наличии безусловных оснований для снижения административного штрафа, исходя из характера совершенного правонарушения. Соответственно основания для применения части 3.2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в спорной ситуации отсутствуют.

Одновременно коллегия суда учитывает, что согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Пунктом 1 статьи 25 указанного Закона предусмотрено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи на основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.

Аналогичные требования содержатся в Положении о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263.

Вместе с тем имеющийся в материалах дела акт утилизации продуктов питания не является результатом действий общества, регламентированных Законом N 29-ФЗ и указанным Положением, а, кроме того, не был представлен административному органу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного коллегия суда не усматривает оснований для снижения размера назначенного административного штрафа по мотиву устранения допущенных нарушений и наличия смягчающих вину обстоятельств.

При этом несогласие общества с критической оценкой судом первой инстанции данного акта, как составленного без участия организации, занимающейся утилизацией продуктов питания по лицензии, и имеющегося в материалах дела договора оказания услуг, заключенного с ООО "Эко-Пром ДВ", в отсутствие лицензии на утилизацию продуктов питания не влияет на правильность разрешения настоящего спора с учетом приведенных выше выводов.

В свою очередь апелляционная коллегия принимает во внимание наличие у ООО "Эко-Пром ДВ" лицензии на обращение с отходами I - IV классов опасности, что не могло послужить основанием для вывода суда об отсутствии такого документа, тем более, что он не запрашивался. Между тем данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены или изменения (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении N 10-2722/19.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2020 по делу N А51-24332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2612 от 01.06.2020 через ПАО "Сбербанк" Приморское отделение N 8635. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша