Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-16892/20 по делу N А40-277787/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-277787/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Морозова М.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-277787/19

по заявлению ИП Морозова М.В.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третье лицо: ГБОУ г. Москвы "Школа N 1324",

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Морозов М.В. на основании свидетельства МИФНС N 46 по г. Москве от 16.04.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Кондратьев И.С. по дов. от 16.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-277787/19 от 03.02.2020 оставлено без удовлетворения заявление индивидуального предпринимателя Морозова М. В. (далее - предприниматель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) по делу N 077/10/19-8058/2019 от 27.08.2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав предпринимателя и представителя третьего лица, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГБОУ г. Москвы "Школа N 1324" (далее - заказчик) проведен электронный аукцион на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений для нужд учреждения.

23.04.2019 между заказчиком и предпринимателем заключен гражданско-правовой договор N 0873500000819000926-1324-225.

20.05.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 23.04.2019 N 0873500000819000926-1324-225 (л.д. 115 т. 1).

Отказ заказчика мотивирован неисполнением предпринимателем обязательств по контракту.

27.08.2019 антимонопольным органом принято решение о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Применительно к ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе контрактом предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (п. п. 8.1.3 контракта).

Согласно п. 8.1.3 контракта, контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к установленному сроку становится явно невозможным; в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный срок.

Существенное нарушение условий контракта заключается в том, что на требования заказчика (на претензии) предприниматель не реагировал, к исполнению обязательств фактически не приступил, сроки исполнения контракта были сорваны, не представил график производства работ и документы, предусмотренные контрактом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде подтверждаются обстоятельства, которые явились основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в целях применения ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предпринимателем получено.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела находит поведение предпринимателя в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе недобросовестным. Сведения о предпринимателе правомерно внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств нарушения заказчиком условий контракта, в том числе в части предоставления предпринимателю каких-либо документов.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ конкретные доказательства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

У апелляционного суда применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отсутствуют основания для переоценки в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ выводов суда первой инстанции.

При оценке конкретных доказательств рассматриваемого дела судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-277787/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Морозову М.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова