Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 12АП-4676/20 по делу N А57-619/2019

г. Саратов

22 июля 2020 г.

Дело N А57-619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года

по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" о взыскании судебных расходов по делу N А57-619/2019

по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106)

к жилищно-строительному кооперативу "Нагорный" (ИНН 6455060484, ОГРН 1146455000548), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий ЖСК "Нагорный" Еремин Дмитрий Георгиевич, Дородин Андрей Александрович, Гришанин Роман Павлович, Волков Сергей Сергеевич, Волкова Татьяна Николаевна, Гончарова Светлана Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Мост", Костянов Александр Александрович, Костянова Светлана Валентиновна, Нукатова Карима Акбулатовна, Федотова Дарья Александровна, Игудина Екатерина Николаевна, Игудин Константин Сергеевич, Мирошниченко Инна Викторовна, Пытлик Полина Юрьевна, Пытлик Юрий Иванович, Мирошниченко Мария Викторовна, Борисов Иван Васильевич, Соболев Владимир Михайлович, Лелари Ирина Анатольевна, Лелари Валерия Владиславовна, Лелари Алина Владиславовна, Пудовченко Сергей Викторович, Пудовченко Анна Александровна, Пудовченко Екатерина Сергеевна, Пудовченко София Сергеевна, Пудовченко Александр Сергеевич, Барсегян Эдгар Артурович, Кравец Ольга Михайловна,

о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества "ЮниКредит Банк" представитель Дында Анастасия Николаевна, действующая на основании доверенности от 04.12.2019, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") с заявлением о взыскании с ЖСК "Нагорный" судебных расходов в сумме 264 563 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2020 по делу N А57-619/2019 данное заявление АО "ЮниКредит Банк" удовлетворено частично.

С ЖСК "Нагорный" в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы судебные расходы в размере 54 563 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области отменить в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, считает определенную судом сумму не отвечающей критерию разумности, уменьшенной произвольно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2019 по делу N А57-619/2019 отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к жилищно-строительному кооперативу "Нагорный" удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными) договор поручительства N НКБ.2015.11-0772 от 30.11.2015, заключенный между акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и жилищно-строительным кооперативом "Нагорный", а также:

- дополнительные соглашения к указанному договору поручительства: N НКБ.2015.11-0772-019 от 19.02.2016, N НКБ.2015.11-0772-018 от 16.02.2016, N НКБ.2015.11-0772-017 от 16.02.2016, N НКБ.2015.11-0772-016 от 09.02.2016, N НКБ.2015.11-0772-014 от 27.01.2016, N НКБ.2015.11-0772-012 от 21.01.2016, N НКБ.2015.11-0772-011 от 18.01.2016, N НКБ.2015.11-0772-010 от 18.01.2016, N НКБ.2015.11-0772-009 от 12.01.2016, N НКБ.2015.11-0772-008 от 28.12.2015, N НКБ.2015.11-0772-007 от 23.12.2015, N НКБ.2015.11-0772-006 от 22.12.2015, N НКБ.2015.11-0772-002 от 30.11.2015, N НКБ.2015.11-0772-001 от 30.11.2015, N НКБ.2015.11 -0772-003 от 30.11.2015;

- акты о расчетах по договору поручительства N НКБ.2015.11-0772 от 20.02.2016, 16.02.2016, 10.02.2016, 28.01.2016, 22.01.2016, 21.01.2016, 20.01.2016, 14.01.2016, 28.12.2015, 24.12.2015, 23.12.2015, 30.11.2015;

отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области погасить регистрационные записи о поручительстве акционерного общества "ЮниКредит Банк" по обязательствам застройщика жилищно-строительного кооператива "Нагорный";

с жилищно-строительного кооператива "Нагорный" в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп, по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-619/2019 от 23.09.2019 не обжаловалось, вступило в законную силу 25.10.2019.

07.11.2019 на принудительное исполнение решения суда по делу N А57-619/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 031831527.

В ходе рассмотрения дела N А57-619/2019 в суде первой инстанции АО "ЮниКредит Банк" понесло судебные расходы, что и послужило поводом для обращения АО "ЮниКредит Банк" 27.11.2019 в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ЖСК "Нагорный" судебных расходов в сумме 264 563 руб. 87 коп., в том числе 250 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 6 163 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг экспертного учреждения по проведению внесудебного экспертного исследования в размере 8 400 руб.

Порядок и условия предоставления АО "ЮниКредит Банк" юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела в суде, регулировались договором возмездного оказания услуг от 13.12.2018 N 03-12/2018 (т. 13 л.д. 18).

Указанный договор заключен АО "ЮниКредит Банк" в лице Члена правления, Старшего Вице-президента Матвеева И.Д. с ООО "Стрижак и партнеры".

Стоимость оказываемых по договору услуг предусмотрена в размере 250 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителей заявителем представлены платежные поручения от 24.12.2018 N 46938, от 31.10.2019 N 39223, в назначении платежа имеется ссылка на вышеуказанный договор (т. 13 л.д. 26, 27).

Факт оказания ООО "Стрижак и партнеры" услуг по представлению интересов АО "ЮниКредит Банк" в Арбитражном суде Саратовской области подтверждается сведениями из протоколов судебных заседаний, актом оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 17.04.2019, актом оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 11.10.2019.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции расценил заявленную сумму в размере 250 000 руб. как чрезмерную, при этом снизив ее до 40 000 руб., сослался на соответствие указанной суммы фактической сложности спора и объему выполненной представителями работы.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Арбитражный суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Определяя достаточной сумму в размере 40 000 руб., суд сослался на фактическую сложность спора и объем выполненной представителями работы, при этом обоснование указанной суммы не привел.

Между тем, согласно материалам дела объем выполненной представителями истца работы заключается в следующем.

Подготовлено мотивированное исковое заявление, составлению которого предшествует аналитическая работа и изучение документов заказчика; осуществлен сбор доказательств, которые приложены к иску при обращении в суд более чем на 200 листах.

В ходе рассмотрения дела представители истца занимали активную позицию, принимали участие в 9 судебных заседаниях, неоднократно заявляли ходатайства об истребовании доказательств из различных учреждений и органов в целях исполнения процессуальной обязанности стороны в силу статьи 65 АПК РФ доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

С той же целью исполнителем было организовано проведение досудебного исследования, заключен договор с экспертным бюро и произведена оплата; осуществлен сбор необходимой информации и приняты должные меры при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью соответствия данного ходатайства требованиям статей 82, 108 АПК РФ.

Кроме того, следует учесть, что согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о признании договоров недействительными отнесены к делам сложным.

Настоящее дело рассматривалось судом более 8 месяцев. К участию в деле привлечено более 30 лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом ко взысканию сумма не соответствует указанному объему проделанной представителями истца работы.

В свою очередь ответчиком достаточных доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы и необходимости ее снижения до указанного размера не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по условиям договора возмездного оказания услуг от 13.12.2018 N 03-12/2018 исполнитель принял на себя обязательства помимо оказания комплекса услуг, связанных с оспариванием договора поручительства N НКБ.2015.11-0772 от 30.11.2015, в случае установления факта наличия аналогичного договора, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Жемчужина" в городе Саратове, оказать услуги по подаче иска об оспаривании договора поручительства с ООО "Жемчужина". Подготовка и подача такого искового заявления включается в стоимость юридических услуг по настоящему договору. При этом стоимость юридических услуг, связанных с договором поручительства, заключенным с ЖСК "Нагорный", и услуг, связанных с договором поручительства, заключенным с ООО "Жемчужина", сторонами не разграничена. В рамках настоящего дела спор с ООО "Жемчужина" не разрешался. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необоснованной позицию апеллянта о необходимости взыскания в пользу истца всей уплаченной по договору возмездного оказания услуг от 13.12.2018 N 03-12/2018 суммы в размере 250 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность разрешенного спора, вышеприведенный объем и характер оказанных представителями услуг, практическую значимость их действий и качество подготовленных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на оплату услуг представителей подлежит взысканию в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей следует отказать.

Заявителем также предъявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 6 163 руб. 87 коп., а также расходов на оплату услуг экспертного учреждения по проведению внесудебного экспертного исследования в размере 8 400 руб., которые удовлетворены судом первой инстанции.

В данной части определение не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года по делу N А57-619/2019 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с жилищно-строительного кооператива "Нагорный" (ИНН 6455060484, ОГРН 1146455000548, г. Саратов), в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106, г. Москва), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года по делу N А57-619/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Ю. Луева