Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 15АП-8510/20 по делу N А32-383/2020

город Ростов-на-Дону

21 июля 2020 г.

дело N А32-383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт": представитель Любимова И.В. по доверенности от 18.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-383/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 12.12.2019 N 29-Ю-542к о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) от 12.12.2019 N 29-Ю-542к, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 заявителю отказано в удовлетворении вышеназванных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отменить постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и как следствие, дал ненадлежащую правовую оценку обжалуемому постановлению. Податель апелляционной жалобы указывает, что на территории автозаправочной станции (далее - АЗС) отсутствуют объекты капитального строительства. Общество заявляет, что доказательств эксплуатации объекта капитального строительства административным органом в материалы дела не представлено. Заявитель указывает, что полученное разрешение на строительство от 23.06.2017 N RU 23306000-4885-р-2017 не было реализовано. ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" отмечает, что извещение от 19.02.2019 об окончании реконструкции объекта капитального строительства было направлено ошибочно в адрес департамента, в связи с чем заявитель обращался с заявлением об оставлении без рассмотрения указанного извещения. Также общество указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о характеристиках объектов, расположенных на территории АЗС.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель общества пояснил доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки (с целью установления фактов, изложенных в обращении гр. Войтенко Е.Б.) от 22.08.2019 N 09-712 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства в отношении объекта капитального строительства: "Реконструкция АЗС N 225, Краснодарский край, город Краснодар, улица Российская, 369" расположенного по адресу: город Краснодар, улица Российская, 369 (кадастровый номер земельного участка 23:43:0122023:33).

В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки, ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в присутствии представителя общества по доверенности от 15.01.2019 N 04/19-30 Гладюк В.Б. должностным лицом департамента - консультантом отдела государственного строительного надзора по городу Краснодару Саенко А.А. 23.09.2019 в установленном порядке в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 09-2633-Ю-129-СА (листы дела 11-12), из которого следует, что в ходе проверки были установлены нарушения градостроительного законодательства.

Согласно требованиям главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем руководителя департамента Кузнецовым М.Г. 12.12.2019 в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении общества и вынесено постановление от 12.12.2019 N 9-Ю-542к, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Во всех остальных случаях по окончании строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо для дальнейшей эксплуатации объекта получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Следовательно, в случае если для строительства объекта капитального строительства действующим законодательством требуется выдача разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию такого объекта должен сопровождаться выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:

- строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

- реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции верно указал, что порядок осуществления государственного контроля (надзора) регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 26.12.2006 N 1129 утвержден и введен в действие Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (вместе с "РД-11-04-2006...") (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9053) (далее - Порядок N 1129).

В силу пункта 8 Порядка N 1129 застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязан извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок (приложение N 4 к указанному Порядку). Также в орган государственного строительного надзора с целью последующего проведения проверки подлежит направлению извещение о каждом случае возникновения аварийной ситуации при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (приложение N 5 к указанному Порядку).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки (с целью установления фактов, изложенных в обращении гр. Войтенко Е.Б.) от 22.08.2019 N 09-712 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства в отношении объекта правонарушения.

О проведении проверки общество уведомлено, копия приказа от 22.08.2019 N 09-712 вручена 28.08.2019 представителю по доверенности от 15.01.2019 N 04/19-30 Гладюк В.Б.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки должностным лицом департамента 23.09.2019 в пределах представленных полномочий составлен акт проверки N 09-2633-Ю-586-СА (листы дела 52-56), из которого следует, что в ходе проверки были установлены следующие нарушения:

В соответствии с пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства - 30 календарных дней со дня вручения предписания.

Предписание от 06.08.2019 N 09-Ю-22-СА вручено 06.08.2019.

Суд апелляционной инстанции указывает, что названное предписание являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-46771/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (15АП-687/2020) отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене предписания от 06.08.2019 N 09-Ю-22-СА. Суды подтвердили факт совершения обществом правонарушения.

Суд первой инстанции верно отметил, что срок устранения нарушений, указанных в предписании оканчивался - 05.09.2019.

При повторной проверке объекта 09.09.2019 должностным лицом департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края установлено, что общество предписание от 06.08.2019 N 09-Ю-22-СА фактически не исполнено, выявленные нарушения не устранены. При этом общество продолжало эксплуатацию объекта.

Нарушены требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Фактически, на момент проверки 09.09.2019, продолжена эксплуатация АЗС без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, обществом нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Требования, предъявляемые к эксплуатации АЗС, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности устанавливаются нормативно-правовым актом Российской Федерации - Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (в редакции изменений и дополнений, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 17.06.2003 N 226) (далее - Правила N 229).

Согласно пункту 18.1 Правил N 229 при эксплуатации автозаправочных станций должны выполняться экологические требования, определенные природоохранным законодательством и действующими нормативными техническими документами по охране окружающей среды. Производственная деятельность АЗС не должна приводить к загрязнению окружающей природной среды (воздуха, поверхностных вод, почвы) вредными веществами выше допустимых норм. Основными источниками выделения загрязняющих веществ на АЗС являются: резервуары с нефтепродуктами (испарения нефтепродуктов - "большие и малые дыхания"); топливораздаточные колонки (испарения при заполнении бензобаков автомобилей); объекты очистных сооружений (испарения нефтепродуктов и сброс остатков (после очистки) в систему канализации); аварийные и непреднамеренные разливы нефтепродуктов на территории АЗС; неплотности технологического оборудования и коммуникаций; вентиляционные устройства производственных помещений АЗС и пунктов технического обслуживания, размещенных на территории АЗС; выбросы отработавших газов автотранспорта; отходы при очистке резервуаров.

Административным органом установлено, что в непосредственной близости от дизельного генератора имеются следы розлива нефтепродуктов на щебеночное основание. ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" не приняты меры по устранению загрязненного участка территории. Фактически, на момент проверки 09.09.2019 не выполнена работа по устранению загрязнения от нефтепродуктов на участке территории АЗС радом с дизельным генератором.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора).

Если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный экологический надзор.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что возведенные объекты не являются предметом государственного строительного надзора, поскольку вопрос о капитальности объектов рассматривался судом в рамках дела о признании права собственности по делу N А32-36533/2018, где обществу в иске было отказано.

Суд апелляционной инстанции указывает, что реконструкция объектов капитального строительства включает в себя изменение параметров такого объекта (в том числе надстройка объекта, перестройка и его расширение), а также замена, восстановление несущих конструкций такого объекта. Со слов представителя заявителя по настоящему делу, у общества имеются собственные стандарты оборудования операторской, бытовых помещений и в целом самого комплекса.

Таким образом, после приобретения названного взрывопожарного объекта, обществом была произведена реконструкция основных элементов комплекса.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-36533/2018 является несостоятельной, поскольку в названном деле обществом подано заявление о признании права собственности лишь на часть объектов автозаправочного комплекса, указанных в разрешении на реконструкцию от 23.06.2017 (1-этажное техническое здание и навес), которые сами по себе объектами капитального строительства не являются.

Так суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 отметил, что из технических характеристик достроенных истцом объектов спорной АЗС следует, что они по своим конструктивным элементам не являются объектами капитального строительства. Суд не применил в отношении указанных объектов норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное свидетельствует о том, что в рамках дела N А32-36533/2018 суд рассмотрел лишь часть имущественного комплекса автозаправочной станции.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию остальных объектов автозаправочного комплекса, указанных в разрешении на строительство от 23.06.2017.

Как следует из материалов дела, департаментом обществу выдано разрешение на строительство от 23.06.2017 N RU 23306000-4885-р-2017 на реконструкцию объекта капитального строительства: "Реконструкция АЗС N 225 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, 369", по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 369 (кадастровый номер земельного участка 23:43:0122023:33).

Проектная документация на "реконструкцию АЗС N 225 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, 369", по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 369" получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 13.10.2014 N 2-1-1-0054-14, выданное ООО "Краснодаркрайстройэкспертиза".

Извещений о начале строительства в департамент не поступало.

При этом ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" 19.02.2019 в адрес департамента подано извещение об окончании реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция АЗС N 225 Краснодарский край, г. Краснодар, ул.Российская, 369", по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 369 (вх. 2592 от 19.02.2019 года) подписанное генеральным директором общества, что не оспаривается заявителем.

Кроме того, как пояснил представитель общества в судебном заседании, автозаправочная станция была приобретена обществом у другого собственника и произведена реконструкция по стандартам компании "Лукойл". То, что на момент проведения проверки общество эксплуатировало автозаправочную станцию, подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается. Кроме того, как уже указано выше, факт правонарушения подтверждено вступившим в силу судебным актом.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Реконструируемый объект капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 54, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подпадает под действие государственного строительного надзора, так как проектная документация на реконструкцию объекта подлежит государственной экспертизе - отдельно стоящий объект капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которого составляет не более 1500 квадратных метров, который предназначен для осуществления производственной деятельности и для которого требуется установление санитарно-защитной зоны, которая выходит за пределы границ земельного участка.

В силу пунктов 18.1 и 2.1 Правил N 229 деятельность АЗС признана производственной поскольку она оказывает влияние на окружающую природную среду, "АЗС предназначена для обеспечения потребителей нефтепродуктами и на АЗС осуществляются следующие технологические (производственные) процессы прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов, при этом дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, то есть оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств".

Вместе с тем, в рамках дела N А32-36533/2018 судом было установлено, что реконструкция спорного объекта произведена с отклонением от разрешительной документации, что послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмом от 30.07.2018 исх. N 29/7237-1.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств ввода автозаправочной станции в эксплуатацию, после выполненный в соответствии с разрешением на строительство реконструкции в материалы дела не представлено, что является основанием для вывода о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, в виде осуществления деятельности без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства. Общество действуя добросовестно обязано было предпринять все необходимые меры для соблюдения всех требований разрешения на строительство, а также проектной документации и до начала реконструкции объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается факт реконструкции объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" объективной стороны правонарушения.

Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства.

Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения в виде осуществления деятельности без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод департамента о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Общество обязано было предпринять все необходимые меры и до начала эксплуатации построенного объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и, если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении департаментом порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции верно отклонен по следующим основаниям.

Рассмотрение протокола об административном правонарушении в строительстве от 23.09.2019 N 09-2633-Ю-129-СА назначено на 10.10.2019, о чем ООО "ЛукойлЮгнефтепродукт" надлежащим образом извещено, что подтверждается распиской представителя по доверенности Гладюк В.Б. (листы дела 84-85).

12 ноября 2019 года в адрес департамента поступило ходатайство ООО "ЛукойлЮгнефтепродукт", подписанное представителем по доверенности от 27.12.2018 N 04/18-1281 Богатырь А.Г о переносе рассмотрения административного дела (лист дела 44).

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.10.2019 N 9-Ю-542в, рассмотрение дела назначено на 12.12.2019 в 10 часов 30 минут.

О месте и времени рассмотрения административного дела общество уведомлено 12.11.2019, что подтверждается распиской о получении определения представителем по доверенности от 27.12.2018 N 04/18-1281 Богатырь А.Г. (лист дела 43).

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель общества, возражений относительно соблюдения процедуры привлечения общества к ответственности у заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вмененное обществу правонарушение является длящимся.

В настоящем случае срок давности привлечения администрации к административной ответственности необходимо исчислять с даты обнаружения департаментом нарушения - 23.09.2019 (дата составления акта проверки от 23.09.2019 N 09-2633-Ю-586-СА).

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 12.12.2019 N 9-Ю-542к, годичный срок давности с момента обнаружения административного правонарушения не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что при назначении административного наказания административный орган обоснованно применил в отношении общества административный штраф в размере 500 000 руб. судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи в минимальном размере.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Общество обязано принять все меры для соблюдения требований порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае эксплуатация без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку характеризуется умышленной формой вины и может привести к негативным последствиям, а также к ущербу от возможных аварий.

Доказательств исключительного характера допущенных заявителем правонарушений в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая, совершенного им правонарушения. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вмененное обществу правонарушение - эксплуатация незаконно возведенного объекта в отсутствие разрешительной документации может угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лица.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева