Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-4222/20 по делу N А27-1575/2020

город Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А27-1575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Ярцева Д.Г.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТЕХНИКА" (N 07АП-4222/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2020 по делу N А27-1575/2020 (судья А.А. Филатов)

по иску общество с ограниченной ответственностью "ТК ПРАЙМ", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1184205008151, ИНН 4217188796) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТЕХНИКА", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1124217007826, ИНН 42517147694) о взыскании 3 819 223 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дрюпин А.С., по доверенности от 27.01.2020 (по веб-конференции)

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ПРАЙМ" (далее - истец, ООО "ТК ПРАЙМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТЕХНИКА" (далее - ответчик, ООО "АВТОСПЕЦТЕХНИКА") о взыскании 2 850 654 руб. 96 коп. долга по договору субсубаренды транспортных средств (спецтехники) с экипажем от 30.04.2018 N 8/18 и 239 118 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.06.2018 по 16.03.2020, с последующим начислением процентов с 17.03.2020 по день фактической оплаты долга

Решением от 19.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения до 210 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2018 ООО "ТК ПРАЙМ" (арендодателем) и ООО "АВТОСПЕЦТЕХНИКА", город Новокузнецк (субарендатором) заключен договор N 8/18 субаренды транспортных средств (спецтехники) с экипажем, поименованной в приложении N 1 (акт приёма-передачи (пункт 1 договора).

Соглашением от 22.10.2019 стороны расторгли договор от 30.04.2018 N 8/18 с 22.10.2019 (листы дела 40-41 том 1).

В пункте 3 договора стороны указали на наличие долга субарендатора по договору субаренды на момент подписания соглашения в размере 6 790 455 руб. 71 коп. и согласовали график погашения долга четырьмя платежами с 04.11.2019 по 30.12.2019.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате стоимости договора, истцом заявлено настоящее требование. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из содержания договора от 30.04.2018 N 8/18 следует, что указанный договор является смешанным договором, включающим в себя признаки договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 2 850 654 руб. 96 коп.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части взыскания основного долга не приведено.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 16.03.2020 в сумме 417 257 руб. 71 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Возражая против заявленных требований о взыскании процентов, ответчик в апелляционной жалобе заявил о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканных процентов является чрезмерным и подлежит уменьшению, апелляционным судом не принимается, поскольку, как к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Как следует из расчета процентов, данных обстоятельств для уменьшения ставки процентов не усматривается.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельств, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 марта 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Д.Г. Ярцев Т.Е. Стасюк