Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 16АП-3286/19 по делу N А63-3961/2019

г. Ессентуки

22 июля 2020 г.

Дело N А63-3961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2020 по делу N А63-3961/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Яковлев А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Уральский завод металлообработки", (г. Екатеринбург, ОГРН 1116658009060, ИНН 6658383480) о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по делу N А63-3961/2019,

в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Уральский завод металлообработки" (далее - истец, общество, ООО ТД "УЗМО") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании основного долга по договору от 22.12.2017 N СЭ 18543 в размере 440 789 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, основного долга по договору от 26.12.2017 N СЭ 18554 в размере 446 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 исковые требования ООО ТД "УЗМО" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с компании в пользу общества 887 389 руб. основной долг, 62 544 руб. 90 коп. проценты за период с 03.03.2018 по 25.02.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 887 389 руб. за период с 26.02.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 21 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 по делу N А63-3961/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10 марта 2020 года в арбитражный суд первой инстанции от общества поступило заявление о взыскании с компании 50 000 руб. судебных расходов за представление интересов в суде первой и второй инстанций представительских расходов понесённых в рамках рассмотренного дела.

Представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" в суде первой инстанции сообщил, что 24.03.2020 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" изменило наименование на публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции изменил наименование ответчика с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2020 по делу N А63-3961/2019 заявление ООО ТД "Уральский завод металлообработки", удовлетворено частично. Взыскано с ПАО "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск, в пользу ООО ТД "Уральский завод металлообработки", г. Екатеринбург, 40 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 05.06.2020 по делу N А63-3961/2019, ответчик - ПАО "Россети Северный Кавказ", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО Торговый дом "Уральский завод металлообработки" в заявленном объёме. Ответчик полагает, что заявленная сумма расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. необоснованно завышена, является чрезмерной, и не подлежит взысканию.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 апелляционная жалоба компании принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2020 на 14 часов 50 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.06.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 20.07.2020 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили. Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2020 по делу N А63-3961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2020 по делу N А63-3961/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.10.2019, определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрушенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ).

В данном случае шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истёк ко дню вступления в силу (01.10.2019) указанного Федерального закона (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации в связи с ведением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, ООО ТД "Уральский завод металлообработки", в пределах установленного шестимесячного срока 10.03.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А63-3961/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учётом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических и консультационных услуг от 23.01.2019 N 2, акт оказанных услуг от 26.02.2020, платёжное поручение от 05.03.2020 N 300, приказ о приеме Медведевой М.Э. на работу в ООО "Юридическое агентство "Деловой Мир" от 17.12.2018, трудовой договор от 17.12.2018 N 17, решение учредителя о создании ООО "Юридическое агентство "Деловой Мир" от 23.10.2003, приказ о вступлении в должность директора от 23.10.2003, решение учредителя ООО Юридическое агентство "Деловой Мир" от 24.09.2018 N 5.

В соответствии с условиями заключённого договора на оказание юридических и консультационных услуг от 23.01.2019 N 2 между ООО ТД "УЗМО" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Деловой Мир" (исполнитель), последний обязуется по заданию заказчика оказывать юридические и консультационные услуги по разрешению спора между ООО ТД "УЗМО" и ПАО "МРСК Северного Кавказа", а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно акту оказанных услуг от 26.02.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: правовой анализ имеющихся у заказчика документов, имеющих непосредственное отношение к предмету оказываемых услуг и формирование правовой позиции заказчика по предмету оказываемых услуг, консультирование заказчика по вопросам, имеющих отношение к предмету оказываемых услуг, ведение досудебной работы (в том числе ведение претензионной работы), подготовка искового заявления, участие исполнителя в судебном заседании в суде первой инстанции, составление процессуальных документов (заявлений об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в отсутствие истца, об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи), составление возражений на отзыв ответчика и подача в суд, составление возражений на апелляционную жалобу, участие исполнителя в суде второй инстанции.

Во исполнение условий заключённого договора на оказание юридических и консультационных услуг от 23.01.2019 N 2 ООО ТД "УЗМО" оплатило ООО "Юридическое агентство "Деловой Мир" стоимость услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 05.03.2020 N 300.

Из материалов дела следует, что интересы ООО ТД "УЗМО" при рассмотрении дела в суде представляла Медведева М.Э. по доверенности от 28.01.2019, которая подала в суд исковое заявление и все процессуальные документы, в том числе заявляла ходатайства, направляла пояснения на отзыв на исковое заявление, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2019, направила отзыв на апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ессентуки.

ООО ТД "УЗМО" претензий по качеству услуг представителя Медведевой М.Э. не заявляло.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем Медведевой М.Э., а также факт несения истцом судебных расходов на представителя.

В данном случае итоговым судебным актом является постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, которым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 по делу N А63-3961/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3961/2019 от 24.06.2019 принято в пользу ООО ТД "УЗМО".

Следовательно, заявитель вправе требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, при условии доказанности оказания услуг и несения затрат стороной по делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ставропольского края, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 50 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учётом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем фактически оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов и возражений на апелляционную жалобу), степень сложности дела, представления дополнительных доказательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ответчик в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов и в апелляционной жалобе, не оспаривает факт несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правомерно указал следующее.

Для установления разумности понесённых расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чётких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесённых расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определённых обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, проанализировав стоимость юридических услуг, размещённую в сети Интернет на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края, правомерно пришёл к выводу о том, что стоимость оказанных услуг соответствует рекомендациям Совета Адвокатской палаты Ставропольского края и ценам на рынке юридических услуг в регионе.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен по изложенным выше основаниям.

Довод компании о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, приведённое в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов компанией в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2020 по делу N А63-3961/2019.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2020 по делу N А63-3961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова