Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 19АП-8906/18 по делу N А35-12164/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2020 г. N Ф10-1351/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 июля 2020 г.

А35-12164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 по делу N А35-12164/2017,

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении требований в размере 492 823 руб. 69 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Рухлиной Людмилы Федоровны (08.05.1968 г.р., место рождения: дер. Рожня, Конышевского р-на, Курской области, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: Курская обл., г. Льгов, ул. Кирова, д. 19/16, кв. 48, ИНН 461300023017, СНИЛС 034-317-808 34),

УСТАНОВИЛ:

12.12.2017 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Рухлиной Людмилы Федоровны (далее - Рухлина Л.Ф., должник) несостоятельной (банкротом).

19.12.2017 указанное заявление было принято к производству.

05.04.2018 (рез. часть от 29.03.2018) заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным, в отношении Рухлиной Л.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Корсаков Алексей Михайлович.

19.07.2018 (рез. часть от 12.07.2018) Рухлина Л.Ф. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кумов Евгений Вячеславович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.07.2018 и опубликованы 04.08.2018 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

15.02.2019 посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр" акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), кредитор, банк) в арбитражный суд было подано заявление об установлении требований в размере 492 823 руб. 69 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившее в арбитражный суд 18.02.2019.

Одновременно АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отказано в восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов должника. Требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 112 493 руб. 89 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывал на то, что судом первой инстанции при отказе в восстановлении срока не был принят во внимание тот факт, что определение Льговского районного суда Курской области от 20.12.2018 было получено банком 09.01.2019.

23.03.2020 посредством почтовой связи от Рухлиной Л.Ф. поступило возражение на апелляционную жалобу с приложениями, в котором должник просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В возражении Рухлина Л.Ф. ссылается на пропуск банком срока исковой давности для обращения в суд с целью взыскания задолженности.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание было назначено на 20.07.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2011 между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (в настоящее время - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) (Банк) и Рухлиной Л.Ф. (Заемщик) заключен кредитный договор N 774-32730522-810/11ф, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. (т. 1 л.д. 20 - 21).

Согласно пункту 1.2 данного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В силу пункта 1.3 договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 22 - 23).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Банк в безакцептном порядке списывает со счета денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. При отсутствии (недостаточности) денежных средств на счете Банк вправе списать денежные средства с любого иного счета Заемщика в Банке, в том числе со счета в валюте, отличной от валюты кредита, осуществив конвертацию денежных средств по курсу и на условиях, установленных Банком на дату их списания.

В пункте 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 4.3 договора, если суммы средств на счете Заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств Заемщика по настоящему договору в следующей очередности:

в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);

во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа;

в третью очередь - в погашение просроченной платы за пользование кредитом;

в четвертую очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту;

в пятую очередь - в погашение платы за пользование кредитом;

в шестую очередь - в погашение задолженности по кредиту.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт предоставления кредитором должнику кредитных денежных средств в сумме 200 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Однако должником обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов, предусмотренных договором, а также нестойки, надлежащим образом исполнены не были.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.03.2018 задолженность Рухлиной Л.Ф. по кредитному договору от 31.01.2011 N 774-32730522-810/11ф составила 490 531 руб. 43 коп., в том числе 60 834 руб. 50 коп. основного долга, 7 520 руб. 58 коп. просроченных процентов, 79 127 руб. 65 коп. процентов на просроченный основной долг, 304 337 руб. 13 коп. пеней на просроченный основной долг, 38 711 руб. 87 коп. пеней на просроченные проценты (т. 1 л.д. 14 - 18).

Доказательств оплаты данной задолженности суду не представлено.

В связи с изложенным, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как определено в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд области верно пришел к выводу о возникновении у должника задолженности перед кредитором по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, а также пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, должником было заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 14 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из п. 17 Постановления Пленума N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 15.02.2019.

Также из материалов дела следует, что 08.10.2018 в судебный участок N 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области поступило заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа на взыскание с Рухлиной Л.Ф. задолженности по кредитному договору от 31.01.2011 N 774-32730522-810/11ф по состоянию на 26.06.2018 в сумме 60 834 руб. 50 коп. основного долга, 93 686 руб. 48 коп. процентов, 37 587 руб. 44 коп. штрафных санкций (т. 2 л.д. 44 - 46).

09.10.2018 на основании данного заявления мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2-1388/2018 о взыскании с Рухлиной Л.Ф. в пользу взыскателя - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору.

Определением от 17.10.2018 данный судебный приказ отменен ввиду поступления возражений должника (т. 1 л.д. 33).

Ввиду отмены судебного приказа кредитор обратился в Льговский районный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по соответствующему кредитному договору.

В соответствии с определением Льговского районного суда Курской области от 20.12.2018 в принятии искового заявления АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Рухлиной Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (т. 1 л.д. 35 - 36).

С учетом указанных разъяснений и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, исходя из предусмотренного графиком платежей (Приложение N 1 к кредитному договору) срока внесения платы по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, истек трехлетний срок исковой давности по требованиям в части подлежащих уплате 27.04.2015 - 6 154 руб. 20 коп. основного долга, 2 609 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, в части подлежащих уплате 25.05.2015 - 6 773 руб. 64 коп. основного долга, 1 990 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, в части подлежащих уплате 25.06.2015 - 6 833 руб. 36 коп. основного долга, 1 930 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, в части подлежащих уплате 27.07.2015 - 7 055 руб. 35 коп. основного долга, 1 708 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, в части подлежащих уплате 25.08.2015 - 7 481 руб. 52 коп. основного долга, 1 282 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, в части подлежащих уплате 25.09.2015 - 7 694 руб. 58 коп. основного долга, 1 069 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, по требованиям о взыскании обозначенных сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, а также начисленных на сумму просроченного основного долга процентов за пользование кредитом и пеней и начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом пеней срок исковой давности истек.

Довод кредитора о том, что срок исковой давности прервался ввиду частичного погашения должником задолженности, судом области обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учетом указанных разъяснений, оплата должником части долга в виде конкретного платежа, предусмотренного графиком платежей (Приложение N 1 к кредитному договору), не свидетельствует о признании должником задолженности по кредитному договору в целом, в том числе в отношении иных платежей, подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей.

Ввиду изложенного, исходя из представленных в материалы дела документов, правомерен вывод суда области об истечении срока исковой давности по требованиям на основании кредитного договора от 31.01.2011 N 774-32730522-810/11ф в части сумм, подлежащих уплате 27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015, 27.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015, а также начисленных на сумму обозначенного основного долга процентов за пользование кредитом и пеней и начисленных на сумму обозначенных процентов за пользование кредитом пеней.

Как следует из статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая заявление должником о пропуске кредитором срока исковой давности, требования кредитора о взыскании на основании кредитного договора от 31.01.2011 N 774-32730522-810/11ф задолженности в части периода 27.04.2015 - 25.09.2015 подлежали отклонению за истечением срока давности.

В остальной части требования, предъявленные ввиду ненадлежащего исполнения кредитного договора от 31.01.2011 N 774-32730522-810/11ф, заявлены в рамках срока исковой давности.

При этом суд области верно исходил из приостановления течения срока исковой давности по соответствующим требованиям с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и возобновления течения срока исковой давности с момента отмены судебного приказа (с учетом продления срока исковой давности на срок до шести месяцев на основании положений пункта 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом правильно произведен расчет требований, заявленных в пределах срока исковой давности, исходя из предусмотренных графиком платежей дат внесения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Исходя из произведенного расчета размер основного долга составил 18 841 руб. 85 коп, процентов по кредиту - 6 809 руб. 02 коп., пеней, начисленных на сумму основного долга - 81 281 руб. 02 коп., пеней, начисленных на сумму процентов по кредиту - 5 562 руб.

Таким образом, требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 112 493 руб. 89 коп., в том числе 18 841 руб. 85 коп. основного долга, 6 809 руб. 02 коп. процентов по кредиту, 81 281 руб. 02 коп пеней, начисленных на сумму основного долга, 5 562 руб. пеней, начисленных на сумму процентов по кредиту, признаются обоснованными и заявленными в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как указывалось ранее, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.07.2018 и опубликованы 04.08.2018 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.02.2019, то есть после закрытия реестра.

При этом кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Положения Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 213.24, п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор указал на то, что о банкротстве должника ему стало известно из определения Льговского районного суда Курской области от 20.12.2018, которое поступило в адрес банка 09.01.2019 (т. 1 л.д. 34).

В то же время установлено, что на момент обращения АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с заявлением о вынесении судебного приказа (08.10.2018), на момент вынесения определения об отмене судебного приказа (17.10.2018), на момент вынесения определения Льговского районного суда Курской области об отказе в принятии к производству искового заявления (20.12.2018), в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, были опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Нахождение банка в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует об отсутствии у кредитора возможности своевременно установить факт признания должника несостоятельным (банкротом).

Каких-либо уважительных причин невозможности подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок кредитором не приведено.

Ввиду указанного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного кредитором процессуального срока, так как причины его пропуска признаются неуважительными.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры банкротства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (в данном случае - реализации имущества гражданина) и сроке для предъявления требований (сроке закрытия реестра) все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте. В связи с тем, что кредитор осуществляет самостоятельно предпринимательскую и иную деятельность, он несет риски своей деятельности (ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Приведенные кредитором обстоятельства не исключают возможность подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленные законом сроки.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления Пленума N 45).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 112 493 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредитора в части установления в реестре государственной пошлины в сумме 2 292 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 37) не подлежали удовлетворению ввиду непредставления кредитором доказательств их обоснованности.

Сведений об обращении за принудительным исполнением судебного акта в службу судебных приставов, материалы дела также не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражных судов: Уральского округа от 04.03.2020 по делу N А07-24518/2018, Северо-Западного округа от 06.02.2020 по делу N А26-4223/2017, Поволжского округа от 04.06.2019 по делу N А12-39551/2016.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 по делу N А35-12164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова