Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 02АП-4279/20 по делу N А29-12032/2019

г. Киров

22 июля 2020 г.

Дело N А29-12032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2020 по делу N А29-12032/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН 1103006077, ОГРН 1121103001062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 1103013363, ОГРН 1151101005098), муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103007560, ОГРН 1131103000214)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - истец, заявитель 1, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ответчик 1, Общество) о взыскании 1 185 239 рублей 17 копеек долга за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в незаселенные жилые помещения за июнь 2019 года (далее - спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет (далее - ответчик 2, заявитель 2).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за спорный период в сумме 1 104 256 рублей 41 копейка без указанной в иске оговорки "как пустующее муниципальное жилье", расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2020 исковые требования Компании к Обществу удовлетворены, в иске к Комитету отказано.

Компания и Комитет с принятым судебным актом не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2020 по делу N А29-12032/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности с Комитета.

По мнению заявителя 1, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Истец считает, что задолженность должна быть взыскана с Комитета. Договор энергоснабжения между Компанией и Обществом не заключался, в связи с чем истец осуществлял выставление платежных документов и получал оплату от всех собственников помещений. При таких обстоятельствах именно Компания является исполнителем коммунальных услуг по отоплению спорных многоквартирных домов и имеет право требовать оплаты поставленной тепловой энергии с собственников помещений.

Комитет в апелляционной жалобе просит (с учетом дополнений к жалобе) решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2020 по делу N А29-12032/2019 отменить в части взыскания задолженности за жилые помещения:

- не являющиеся собственностью МО ГО "Воркута": г. Воркута, пгт. Северный. ул. Нагорная, д. 11, кв. 21; г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д.1, кв.53;

- не имеющие в спорный период статуса пустующих (незаселенных): п. Северный, пер. Родниковый, д. 8, кв. 7 (весь спорный период была заселена); г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 19, кв. 30; г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 13, кв. 13; г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 7, кв. 100; г. Воркута, пгт. Северный, ул. Солнечная, д. 9а, кв. 57; г. Воркута пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 11, кв. 73; г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 21, кв. 33;

- заявленные истцом как исключенные из расчета задолженности: ул. Крупской, 23а-68; ул. Нагорная, 3-55; ул. Пролетарская, 3-15; ул. Солнечная, 7а-9; ул. Цементнозаводская, 11-58, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за перечисленные жилые помещения.

По мнению заявителя 2, суд при вынесении решения по данному делу не принял достаточные меры к полному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, что повлекло недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Комитет в адрес суда направлял свои возражения относительно заявленных требований истца, при этом указывал, что при проведении анализа представленного расчета задолженности, Комитетом выявлено, что истцом необоснованно заявлены требования по ряду жилых помещений, не являющиеся собственностью муниципального образования городского округа "Воркута", а также не имеющих в спорный период статуса пустующих (незаселенных) (перечень квартир приведен в тексте апелляционной жалобы). Сведения о том, что перечисленные жилые помещения не принадлежат МО ГО "Воркута", Комитет заявлял в своем возражении, однако судом данные сведения не учтены. Учитывая, что указанные квартиры не являются муниципальной собственностью, ответчик 2 не несет обязанности по оплате расходов на их содержание, данная обязанность лежит на их собственнике. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в отношении перечисленных квартир.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель 2 представил в суд апелляционной инстанции электронные образы следующих документов: договоры на передачу квартир в собственность от 05.05.1995 N 15143, от 05.03.1993 N 1764.

Дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку они уже имеются в материалах дела (т. 3, л.д. 83-84).

Поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов "Мой арбитр", они не подлежат направлению заявителю.

Компания отзыв на апелляционную жалобу Комитета не представила.

Общество отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 26.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии для целей предоставления коммунальных услуг отопления в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику 1 счет-фактуру от 30.06.2019 на сумму 1 185 239 рублей 17 копеек (т. 1, л.д. 22).

Претензией от 15.07.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, вместе с тем претензия оставлена без ответа (т. 1, л.д. 24).

Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения между Компанией и Обществом заключен не был, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку ресурс поставлялся в многоквартирные дома, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Общество является управляющей организацией в отношении МКД, в отношении которых истцом заявлены исковые требования.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

Нежелание управляющей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для непризнания управляющей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Отсутствие оформленного в письменном виде договора между управляющей и ресурсоснабжающей организаций само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) в спорный период должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Факт поставки ресурса в спорные МКД подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая организация (Общество), как исполнитель коммунальных услуг, и правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Комитет в апелляционной жалобе указывает, что часть квартир в спорном периоде не находилась в муниципальной собственности. Относительно данного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество, а не Комитет.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные МКД в исковой период находились в управлении Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления. Общество весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, весь объем тепловой энергии приобретался управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений указанного жилого дома.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Аналогичное положение о порядке расчетов и внесению платы за коммунальные услуги в спорный период содержалось в пункте 64 Правил N 354.

При этом внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика 1 от внесения платы за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения в спорных МКД в исковой период, при отсутствии доказательств внесения платы не имеется, безотносительно к тому обстоятельству, находились жилые помещения в частной или в муниципальной собственности. Комитет в последующем не лишен права при предъявлении к нему ответчиком 1 требований об оплате тепловой энергии, поставленной в незаселенные муниципальные жилые помещения, представить соответствующие возражения и доказательства в их обоснование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Компании относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2020 по делу N А29-12032/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" и муниципального образования городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин