Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 01АП-6867/13 по делу N А79-5444/2013

15 июля 2020 г.

А79-5444/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузиной Маргариты Ивановны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2019 по делу N А79-5444/2013,

принятое по заявлению Протонина Михаила Андреевича о замене первоначального кредитора - Кузиной Маргариты Ивановны на нового кредитора - Протонина Михаила Андреевича в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "РЭП" (ОГРН 10621240002027, ИНН 2124024819),

при участии представителей:

от Протонина Михаила Андреевича - Миронов С.Н., доверенность от 02.03.2020 серия 77 АВ N 9963620 сроком действия три года (т.26, л.д. 41);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РЭП" Хамматова Рената Рамилевича (далее - конкурсный управляющий) - Хамматов Р.Р., паспорт гражданина РФ, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2014; Хамматова О.В., доверенность от 27.07.2018 серия 21 АА N 1034360 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РЭП" (далее - ООО "РЭП", должник) Протонин Михаил Андреевич (далее - Протонин М.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о замене первоначального кредитора - Кузиной Маргариты Ивановны, на нового кредитора - Протонина Михаила Андреевича, в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "РЭП" (ОГРН 10621240002027, ИНН 2124024819).

Определением от 16.12.2019 суд удовлетворил заявленное требование и произвел замену конкурсного кредитора - Кузину Маргариту Ивановну (далее по тексту - Кузина М.И.), заявителя по делу о банкротстве, на нового конкурсного кредитора - Протонина Михаила Андреевича, с требованием, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества "РЭП" (ОГРН 1062124002027, ИНН 2124024819) в размере 3 458 865 (три миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 19 копеек основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузина М.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что Кузина М.И. не заключала договор уступки права требования от 18.08.2019 с Протониным М.А., с ним не была знакома и денежных средств от него не получала.

Кузина М.И. не уступала Протонину М.А. право требования к должнику и о наличии обжалуемого определения от 16.12.2019 узнала только 03.03.2020, о судебных заседаниях по заявлению Протонина М.А. о процессуальном правопреемстве не извещалась, определение от 16.12.2019 не получала.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Протонин М.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают судебный акт незаконным и необоснованным. Просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Протонина М.А. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о возбуждении уголовного дела и талон-уведомление N 575.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя Протонина М.А. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства представителю Протонина М.А., поскольку отсутствует процессуальное решение по указанному заявлению о возбуждении уголовного дела.

В суд 25.05.2020 поступило ходатайство от Протонина М.А. об истребовании из МВД РФ сведений о регистрации Кузиной М.И. по месту постоянного жительства; сведений о лицах, имеющих право проживания по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса д.20, к. 1, кв. 121, истребовании из материалов дела А79-5444/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии, следующие документы, поданные от имени Протонина М.А.:

-ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2019 (об оставления заявления Протонина М.А. о процессуальном правопреемстве без движения) от 23.09.2019;

-заявление о процессуальном правопреемстве, полученное Хамматовым Р.Р. лично 10.09.2019;

- заявление о процессуальном правопреемстве, полученное Кузиной М.И. лично 16.09.2019.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнению других лиц, участвующих в деле, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поступившего 25.05.2020, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 1, 2, 10, 382, 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 48, 184, 185, 223 АПК РФ и исходил из того, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, в реестре требований кредиторов должника конкурсный кредитор - Кузина М.И., являвшаяся заявителем по делу о банкротстве, подлежит замене на нового конкурсного кредитора - Протонина М.А., с требованием в размере 3 458 865,19 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы не соответствующими обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "Новэк") признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "РЭП" введена процедура банкротства наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Управляющая компания Новэк" в размере 999 687,99 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.03.2014 (дата объявления резолютивной части 12.03.2014) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Ренат Рамилевич.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.04.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Управляющая компания Новэк" в размере 2 459 177, 20 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) в реестре требований кредиторов должника заменен первоначальный кредитор - ООО "Управляющая компания Новэк", на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" (далее по тексту - ООО "СтройГарант+") с требованием в размере 3 458 865,19 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2019 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "СтройГарант+", заявителя по делу о банкротстве, на нового конкурсного кредитора - Кузину М.И., с требованием, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 458 865,19 руб. основного долга.

Протонин Михаил Андреевич (далее - заявитель, новый кредитор, Протонин М.А.) обратился в суд с заявлением о замене первоначального кредитора Кузину М.И. на него на основании договора купли - продажи (уступки права требования) от 18.08.2019.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, установлен законодательный запрет на злоупотребление процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного заявления о процессуальном правопреемстве предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора коллегией судей установлены следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.

В материалы дела представлена копия договора уступки права требования от 18.08.2019 между Кузиной М.И. (цедент) и Протониным М.А. (цессионарий), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику задолженности, установленной определениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.10.2013 и от 03.04.2014 по делу N А79-5444/2013.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость передаваемого права требования составляет в размере 20 000,00 руб.

Однако, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, Кузина М.И. не заключала договор уступки права требования от 18.08.2019 с Протониным М.А., с ним не была знакома и денежных средств от него не получала.

Кузина М.И. не уступала Протонину М.А. право требование к должнику и о наличии обжалуемого определения от 16.12.2019 узнала только 03.03.2020, о судебных заседаниях по заявлению Протонина М.А. о процессуальном правопреемстве не извещалась, определение от 16.12.2019 не получала.

Протонин М.А. в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что договор уступки прав требования от 18.08.2019 с Кузиной М.И. не заключал и не знал, что стал конкурсным кредитором в рамках банкротства ОАО "РЭП".

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В случае, если встречного исполнения договора не было, то есть поведение сторон (одной из них) свидетельствует о нежелании заключать и исполнять договор, то такой договор может быть признан незаключенным.

Таким образом, при решении вопроса о заключенности договора в случаях, когда обе стороны оспаривают его подписание, следует установить, совершались ли сторонами какие-либо действия во исполнение договора, как вели себя стороны при заключении договора, возможно ли считать, что стороны согласовали все существенные условия договора.

Как следует из договора уступки права требования от 18.08.2019, Кузина М.И. (цедент) уступает, а Протонин М.А. (цессионарий) принимает право требования к ОАО "РЭП" объем прав составляет долг должника, установленный определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.102013, от 03.04.2014 по делу А79-5444/2013.

Положения гл.24 ГК РФ о цессии не содержат специальных указаний о существенных условиях договора уступки требования.

Следовательно, в договоре необходимо согласование условия о предмете (вид, описание и объем уступаемого права требования (ст.ст.432,384 ГК РФ).

Проанализировав условие договора от 18.08.2019 о предмете (пункты 1.1.-1.3 договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет в данном случае не может считаться согласованным, поскольку пункт 1.2 является отсылочным, уступаемая сумма долга не указана, судебные акты не прилагаются к договору, что не позволяет с достаточной определенностью установить предмет договора.

Кроме того, согласно пункту 2.1. договора, цедент передает цессионарию по акту приема - передачи в день заключения настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права, а именно: судебные акты по делу N А79-5444/2013. Обязательства считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.2. договора).

Акт приема-передачи документов к договору уступки от 18.08.2019 не представлен и в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 договора цессионарий выплачивает цеденту за уступленное право требования, обозначенное в пунктах 1.1. и 1.2. настоящего договора, 20 000,00 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Протониным М.А. Кузиной М.И. указанной суммы.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор уступки права требования от 18.08.2019 сторонами исполнен не был, в связи с чем, не может быть признан заключенным.

Коллегия судей принимает во внимание процессуальные позиции сторон, а также то, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 18.08.2019 между Кузиной М.И. (цедент) и Протониным М.А. (цессионарий) не подтверждается наличие у сторон воли на заключение и дальнейшее исполнение указанного договора.

Доводы Протонина М.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе Кузиной М.И. на том основании, что апелляционная жалоба подписана не заявителем, а иным лицом, подлежат отклонению, поскольку подпись в установленном законом порядке не оспорена, как указывает Кузина М.И. в дополнении к апелляционной жалобе, подпись принадлежит лично ей, а различия объясняются состоянием здоровья в связи с возрастом.

Доводы Протонина М.В. о ненадлежащем способе защиты своего права, избранном Кузиной М.И., отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку в своей апелляционной жалобе Кузина М.И. указывает на фактическое незаключение договора цессии, что согласуется с позицией самого Протонина М.В., который указывает на фальсификацию договора, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2019 по делу N А79-5444/2013 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления Протонина Михаила Андреевича о замене первоначального кредитора - Кузиной Маргариты Ивановны, на нового кредитора - Протонина Михаила Андреевича в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "РЭП" (ОГРН 10621240002027, ИНН 2124024819).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2019 по делу N А79-5444/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Протонина Михаила Андреевича о замене первоначального кредитора - Кузиной Маргариты Ивановны на нового кредитора - Протонина Михаила Андреевича в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "РЭП" (ОГРН 10621240002027, ИНН 2124024819) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис