Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-13253/20 по делу N А40-178867/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-14130/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-178867/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СТАНДАРТ" и АО "ПУТЕВИ" (Ужице Республика Сербия)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020

по делу N А40-178867/19, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-1536)

по иску ООО "СТАНДАРТ" (ИНН 7723621348, ОГРН 1077758071490)

к АО "ПУТЕВИ" (Ужице Республика Сербия)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буренкова М.Н. по доверенности от 08.07.2020, диплом ВСА 0438533 от 29.06.2006;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г взыскано с Акционерного общества "Путеви" (Ужице Республика Сербия, далее - ответчик ) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Стандарт" (далее - истец) 2 318 238 руб. 32 коп. задолженности.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 300 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 заявление частично удовлетворено, с АО "ПУТЕВИ" в пользу ООО "СТАНДАРТ" взыскано 80 000 руб. судебных расходов

Не согласившись с вынесенным определением, и истец и ответчик обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что размер взыскиваемых судебных расходов завышен, просит изменить определение и взыскать с него расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Истец в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что размер заявленных судебных расходов необоснованно снижен судом первой инстанции, просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требование в размере 300 000 рублей в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 судебное заседание перенесено на 13.07.2020.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по доводам жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с положением п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст. 112 АПК РФ срок на обращение в суд, Обществом не пропущен.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2019 года между ООО "Стандарт" и адвокатом Разгоновым И.И. заключено Соглашение о представлении интересов и защите прав в арбитражном суде.

Согласно п. 1.1 Соглашения адвокат взял на себя обязательство:

- осуществлять юридическую помощь по защите прав и законных интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве по иску к АО "Путеви" о взыскании задолженности в размере 2 318 238,32 рублей в объёме и на условиях.

Согласно п. 4.2 указанного Соглашения оплата Адвокату за оказание юридической помощи Доверителю по защите его прав в арбитражном судопроизводстве в суде и в процессе исполнения судебного акта осуществляется размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Согласно п. 4.3 Соглашения оплата Доверителем по п. 4.2 настоящего Соглашения производится в полном размере в течении месяца с момента оплаты задолженности перед ООО "Стандарт".

20.12.2019 года ООО "Стандарт" произвело оплату в размере 300 000 рублей, согласно п. 4.2 Соглашения, что подтверждается платежным поручением N 6472 от 20.12.2019 года.

Так, юридическая помощь по Соглашению адвокатом Разгоновым И.И. оказана в полном объеме, что подтверждается Актом об оказанных услугах от 23.12.2019 года.

Предоставленные в суд документы подтверждают факт несения Обществом расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении судебных расходов.

Суд первой инстанции верно счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из объема и сложности выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг а именно: 80 000 руб.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции произвольно снижен размер суммы взыскиваемых судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении.

В Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения Общества и поверенного по оказанию юридических услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Довод жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов в размере 80 000 рублей апелляционный суд отклоняет ввиду несостоятельности. Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-178867/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.С. Кораблева