Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 01АП-3114/20 по делу N А43-41856/2019

г. Владимир

20 июля 2020 г.

Дело N А43-41856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сидоровой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Даровской Марины Николаевны - представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 по делу N А43-41856/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" (ОГРН 1125260015627, ИНН 5260342929) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 66 961 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" (далее - ООО "Гарант-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 961 руб. 53 коп. за период с 23.05.2017 по 12.08.2019.

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал. Заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 по делу N А43-41856/2019 исковые требования ООО "Гарант-НН" удовлетворены частично, с применением срока исковой давности: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Гарант-НН" взыскано 57 137 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2017 по 12.08.2019; а также 2 285 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине и 8 532 руб. 88 коп. расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 02.09.2017 истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 137 руб. 46 коп. взысканы судом необоснованно. Указывает, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось то, что собственник не представил страховщику транспортное средство на осмотр. По этому поводу между сторонами возник спор и обстоятельства, в результате которых у страховщика наступила обязанность по страховой выплате, были установлены лишь решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу N А43-39565. В этой связи основания для применения к ответчику каких-либо мер гражданской ответственности отсутствуют.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 20.05.2020 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2016 между страхователем Даровской М.Н. и страховщиком ПАО СК "РОсгосстрах" заключен

договор добровольного страхования автомобиля Nissan, государственный

регистрационный знак О157НК152. Факт заключения данного договора подтвержден страховым полисом серии OKN-01-00000739. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 12.11.2016 по 23 часа 59 минут 11.11.2017.

В период действия договора страхования, а именно 31.03.2017 произошел страховой случай. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2017 следует, что 31.03.2017 страхователь припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак О157НК152, у дома N 32 по

ул. Карла Маркса города Нижнего Новгорода. В этот же день около 18 часов 00 минут подойдя к своему автомобилю, страхователь обнаружил механические повреждения автомобиля: разбито левое переднее стекло; повреждены элементы кузова и салона.

05.04.2017 страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком направление на ремонт не выдано и величина страхового возмещения не выплачена.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу N А43-39565/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2019, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 384 020 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 31.03.2017, а также 7 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 450 руб. почтовых расходов и 10 680 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

12.08.2019 ответчиком по исполнительному листу серии ФС N 032913686 от 05.08.2019 выплачено истцу 414 150 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 710510 от 12.08.2019.

12.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком письмом от 16.08.2019 N 584969-19/А без удовлетворения. Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ответчика 66 961 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 12.08.2019.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить страхователю определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

При этом, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу N А43-39565/2018, которое является преюдициальным для сторон по настоящему спору в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование ООО "Гарант-НН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на договоре уступки права требования (цессии) N 0509/2018 от 05.09.2018, заключенного между Даровской Н.М. (страхователем, цедентом) и ООО "Гарант-НН" (цессионарием).

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) N 0509/2018 от 05.09.2018, в частности по требованию процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по страховой выплате.

В связи с изложенным требования ООО "Гарант-НН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения, выплаченного с нарушением сроков, признаны арбитражным судом обоснованными. Проверив расчет процентов, взысканных судом с ООО СК "Росгосстрах" с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 23.05.2017 по 02.09.2017, апелляционная инстанция признает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2017 по 12.08.2019 в сумме 57 137 руб. 46 коп. взысканы правомерно.

При этом судом обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения явился тот факт, что собственник не представил страховщику транспортное средство на осмотр, в связи с чем между сторонами возник спор и обстоятельства, в результате которых у страховщика наступила обязанность по страховой выплате, была установлена лишь решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу N А43-39565, что исключает возможность применения к ответчику каких-либо мер гражданской ответственности - отклоняется.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу N А43-39565/2018, которое является преюдициальным для сторон по настоящему спору. Однако обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла не из решения суда, а из договора добровольного страхования транспортного средства. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу N А43-39565/2018 выступило средством защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. Судебным актом лишь подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, к которому подлежат применению меры ответственности в виде взыскания процентов. Однако принятие арбитражным судом указанного решения не прекратило обязательства по выплате страхового возмещения, не заменило его другим обязательством, иное противоречило бы положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, спор между сторонами разрешен судом правильно. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактически обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется по мотивам, изложенным выше.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 по делу N А43-41856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина