Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 18АП-3125/20 по делу N А76-35473/2019

г. Челябинск

21 июля 2020 г.

Дело N А76-35473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толкачева Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-35473/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Толкачева Константина Николаевича - Щеглова А.С. (паспорт, доверенность 74 АА4170250 от 13.11.2018, Диплом);

от заинтересованного лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Соснин А.В. (служебное удостоверение, доверенность N 05-1-07/21552 от 31.12.2019, Жакаев В.С. (служебное удостоверение, доверенность N 05-1-07/21227 от 26.12.2019, Диплом).

Толкачев Константин Николаевич (далее - заявитель, Толкачев К.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 10 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.01.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Толкачев К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об обязании инспекции представить материалы выездной налоговой проверки; в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста; в не разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа; в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делом Арбитражного суда Челябинской области N А76-26940/2019.

В уточненной апелляционной жалобе апеллянт ссылается на возможность оставить настоящее заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя заявителя относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить, производство по делу прекратить.

Представители заинтересованного лица поддержали возражения против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки (в том числе акта выездной налоговой проверки от 01.08.2016 N 12), возражений, вынесено решение от 16.01.2017 N 1 о привлечении ООО "Коркинский стеклотарный завод" (далее - ООО "КСЗ") к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по:

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 305 084,80 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 495 761,60 руб.;

- статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 169 374,20 руб.

Налогоплательщику начислены: НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в сумме 16 708 777 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 18 414 748 руб.; пени по НДС в сумме 5 815 730,96 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 6715441,08 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 93 683,04 руб., по транспортному налогу в сумме 91,30 руб.

ООО "КСЗ", не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Челябинской области (далее - Управление) от 27.04.2017 N 16-07/002014@ оспариваемое решение инспекции утверждено.

ООО "КСЗ" в судебном порядке с заявлением об оспаривании решения инспекции не обращался.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-20103/2016 ООО "КСЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство.

Соучредитель должника - Толкачев К.Н. обратился в Управление с апелляционной жалобой на решение инспекции. Управлением в адрес Толкачева К.Н. направлен ответ от 25.12.2019 N 16-15/1/007114@, о том, что жалоба заявителя содержит аналогичные доводы, содержавшиеся в жалобе ООО "КСЗ". Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, Управлением не находит правовых основанием для их пересмотра.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Толкачевым К.Н. с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы налогового органа о получении ООО "КСЗ" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС является обоснованным. Также учел, что срок на оспаривание решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения пропущен без уважительных причин.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспаривание решения от 16.01.2017 N 1 заявителем связано с тем, что оно напрямую затрагивает его права и законные интересы, поскольку повлекло возбуждение в отношении него, как руководителя общества проверяемого налогоплательщика, уголовного дела. В основу обвинения положено оспариваемое решение.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следовательно, сам по себе факт наличия решения налогового органа от 16.01.2017 N 1 не свидетельствует о том, что требования уполномоченного органа подлежат безусловному включению в реестр. Обоснованность таких требований рассматривается судом в порядке, предусмотренном Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, права и законные интересы кредиторов должника, а также должника подлежат защите посредством предъявления возражений в рамках обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 предусмотрен экстраординарный способ защиты кредиторами прав и законных интересов - посредством обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора.

Вместе с тем, указанный порядок подлежит применению лишь в отношении требований, подтвержденных судебным актом. Обладая преюдициальной силой, установленной на основании судебных актов задолженности, не подлежит повторной проверке в рамках обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов. В силу того, что единственным способом опровержения обстоятельств, установленных судебным актом, является его пересмотр в порядке, установленном процессуальным законодательством, именно при его обжаловании, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (пункт 17 раздела Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) "Практика применения законодательства о банкротстве").

Вместе с тем, решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, не обладает преюдициальной силой, поэтому установленные в таком решении обстоятельства, могут быть опровергнуты иными кредиторами в порядке пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, а именно - посредством представления своих возражений при проверке обоснованности требований.

Таким образом, с учетом принятия судом определения по делу N А76-20103/2016 от 07.09.2017, вступившего в законную силу, которым требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов, реализация права кредитора, полагающего, что заявление уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов удовлетворено неправомерно, должна осуществляться в рамках дела о банкротстве.

Как следует из карточки дела о банкротстве N А76-20103/2016, конкурсным управляющим ООО "КСЗ" Хафизовым С.Ф. 07.11.2019 подано заявление о пересмотре определения суда от 07.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.03.2020 в рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему Хафизову Станиславу Фаилевичу восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 07.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коркинский стеклотарный завод".

Следовательно, Толкачев К.Н., как учредитель должника и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности ООО "Коркинский стеклотарный завод" в рамках начатой процедуры пересмотра судебного акта о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Коркинский стеклотарный завод", основанного на решении инспекции от 16.01.2017 N 1, вправе принять участие и заявить свои возражения относительно требования уполномоченного органа.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Толкачева К.Н. оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ по причине оставления заявления без рассмотрения Толкачеву К.Н. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 07.05.2020.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-35473/2019 отменить.

Заявление Толкачева Константина Николаевича о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 от 16.01.2017 N 1 оставить без рассмотрения.

Возвратить Толкачеву Константину Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина