Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-21262/20 по делу N А40-300323/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-300323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Эрдни"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-300323/19, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску ООО "Фирма Эрдни" (ИНН 7709911849) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Правительство Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Романов И.М. по доверенности от 13.07.2020, диплом ВСА 0564067 от 18.07.2008,

ответчика: Моисеев А.И. по доверенности от 28.011.2019, диплом 1077050001049 от 29.06.2016,

третьего лица: Моисеев А.И. по доверенности от 22.06.2020, диплом 1077050001049 от 29.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Эрдни" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании излишне уплаченного штрафа в сумме 16 634 260,49 руб.

Решением арбитражного суда от 16.03.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фирма Эрдни" (арендатор 1) и Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.09.2017 N М-01-051231, по условиям которого, предметом договора является земельный участок, далее "участок", площадью 1 100 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0006012:38, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, вл. 46, стр. 34, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: арендатору 1 для целей эксплуатации помещений в здании под бытовое обслуживание и котельную в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Разрешенное использование участка согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - "эксплуатации части здания под бытовое обслуживание населения; эксплуатации части здания под котельную" (п.1.1. договора).

В отношении объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Большая Серпуховская, вл. 46, стр. 34 Градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение (протокол от 30.03.2017 N 10 п.43) о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства.

Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с п.43. 5.3 указанного решения ГЗК в адрес общества направлено уведомление от 26.09. 2017 N ДГИ-И-47736/17 об уплате штрафа в сумме 27 162 746,60 руб. Штраф оплачен платежными поручениями N 49 от 07.02.2018 в сумме 1 700 000 руб., N 86 от 20.02.2018 в сумме 3 300 000 руб., N 142 от 26.03.2018 в сумме 3 000 000 руб., N 280 от 09.06.2018 в сумме 9 162 746 руб.60 коп., N 640 от 07.12.2017 в сумме 10 000 000 руб.

По условиям договора расчет штрафных санкций производится от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 13.07.2018 по делу N За-1366/2018, вступившим в силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006012:38, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, вл. 46, стр. 34, по состоянию на 01.01.2016 в размере его рыночной стоимости равной 39 590 000 руб.

Поскольку из решения следует, что сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2017 и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Таким образом, по мнению истца, с 01.01.2017 должны применяться сведения о кадастровой стоимости земельного участка, равной 39 590 000 руб., следовательно, истцом излишне уплачен штраф, рассчитанный из ранее установленной кадастровой стоимости.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что с 01.01.2017 должны применяться сведения о кадастровой стоимости земельного участка, равной 39 590 000 руб., установленные судебным актом суда общей юрисдикции; указанная ответчиком кадастровая стоимость земельного участка, равно как и сумма штрафа, производная от нее, является завышенной.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на вопросы суда о том, когда сведения о новой кадастровой стоимости внесены в реестр, истец пояснений не дал, доказательств соответствующих не представил.

Таким образом, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств внесения в реестр новой кадастровой стоимости на основании решения суда и возможности ее применения в отношении начисленной суммы штрафа.

Как следует из условий п. 7.6 договора аренды, штраф представляет собой единовременный платеж, рассчитанный по формуле, исходя из действующей ставки арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной исходя из фактического использования земельного участка.

Единственной достоверной кадастровой стоимостью, действующей в момент выявления увеличения технико-экономических показателей объекта недвижимости и установления за данное нарушение штрафных санкций, является кадастровая стоимость в размере 102 139 389 руб., установленная постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г.".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-300323/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева