Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-44249/21 по делу N А40-300323/2019

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-300323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-300323/19,

принятое по иску ООО "Фирма Эрдни" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,

третье лицо: Правительство Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Эргюева Ю.В. по доверенности от 16.10.2020, удостоверение адвоката N 16574 от 21.11.2017,

ответчика: Моисеев А.И. по доверенности от 23.12.2020, диплом N 107705 0001049 от 29.06.2016,

третьего лица: Моисеев А.И. по доверенности от 22.12.2020, диплом N 107705 0001049 от 29.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Эрдни" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 634 260,49 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 судебные акты отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 02.06.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей (ответчика и третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Эрдни" является арендатором земельного участка площадью 1 100 (одна тысяча сто) кв.м с кадастровым номером 77:01:0006012:38, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, вл. 46, стр. 34 на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-051231 от 18.09. 2017.

В отношении объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, вл. 46, стр. 34 Градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение (протокол от 30.03.2017 N 10 п.43) о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства.

Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с п.43. 5.3 указанного решения ГВК в адрес общества направлено уведомление от 26.09.2017 N ДГИ-И-47736/17, в которой указано, что обществом увеличена площадь объекта, в связи с чем необходимо уплатить штраф в размере 27 162 746,60 руб.

Штраф в размере 27 162 746,60 руб. оплачен обществом полностью, что подтверждается платежными поручениями: N 49 от 07.02.2018 в сумме 1 700 000 руб., N 86 от 20.02.2048 в сумме 3 300 000 руб., N 142 от 26.03.2018 в сумме 3 000 000 руб., N 280 от 09.06. 2018 в сумме 9 162 746,60 руб., N 640 от 07.12.2017 в сумме 10 000 000 руб.

Расчет штрафных санкций производился исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 102 139 389 руб.

Решением Московского городского суда 13.07.2018 по делу N 3а-1366/2018, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006012:38, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, вл. 46, стр. 34 по состоянию на 01.01.2016 в размере его рыночной стоимости равной 39 590 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу N ЗЗа-8660 от 21.11.2018 решение Московского городского суда от 13.07.2018 оставлено без изменения.

Истец указывает, что с учетом установленной судом новой кадастровой стоимости размер штрафных санкций должен составлять 10 528 48,11 руб., в связи с чем на стороне истца образовалась переплата в размере 16 634 260,49 руб.

27.07.2019 ООО "Фирма Эрдни" (исх. N 22/07/19-1 от 22.07.2019) обратилось к ответчику с просьбой произвести перерасчет штрафных санкций, учитывая решение Московского городского суда по делу N За-1366/2018 от 13.07.2018.

Письмом N ДГИ-1-60254/19-1 от 30.07.2019 Департамент городского имущества города Москвы отказал в удовлетворении заявления истца, ссылаясь на условия договора аренды земельного участка и кадастровой стоимости земельного участка.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.10.2019 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в виде произведенных истцом платежей по уплате штрафа в размере 16 634 260,49 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик и третье лицо указывают, что истец права требования на возврат суммы излишне уплаченного штраф не имеет, так как арендатор, допустивший нарушение условий договора аренды, должен уплатить установленный договором штраф.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 7.6. договора аренды в случае изменения технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, арендатор уплачивает единовременно арендодателю штраф, рассчитываемый по формуле: САП х КСЗУ, где САП - ставка арендной платы, установленная Приложением 3 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная исходя из фактического использования земельного участка.

Указанный штраф подлежит оплате в течение тридцати календарных дней со дня направления арендодателем арендатору уведомления об оплате данного штрафа.

Таким образом, размер штраф, предусмотренный п. 7.6. договора аренды, находится в прямой зависимости от кадастровой стоимости земельного участка, что прямо предусмотрено условиями договора аренды.

Решение Московского городского суда 13.07.2018 по делу N 3а-1366/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33а-8660 от 21.11.2018 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 39 590 000 руб.

При этом, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2017 и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Таким образом, для целей установленных договором аренды земельного участка с 01.01.2017 применяется кадастровая стоимость в размере 39 590 000 руб.

С учетом того, что штрафные санкции ответчиком были начислены в сентябре 2017 года, исходя из прежней кадастровой стоимости, впоследствии измененной решением Московского городского суда, суд установил, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде суммы излишне уплаченного истцом штрафа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции, данным в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 12.07.2017.

При расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-300323/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко