Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-5970/20 по делу N А56-42355/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-12135/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-42355/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Барабановым С.В.

при участии:

от кредитора (заявителя): представителя Погореловой Н.А. - Ноздрачевой А.Ю. по доверенности от 21.11.2019; от Григаревичюс О.С. - Стабникова Л.Л. по доверенности от 19.04.2019, Цугулиева А.В. по доверенности от 20.04.2019

от должника (конкурсного управляющего): Лимонова А.С. по доверенности от 01.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5970/2020) Григаревичюс Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-42355/2018/тр.1, принятое по заявлению Григаревичюс Ольги Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бэст"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 принято к производству заявление ООО "Форвард" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЭСТ" (ИНН 7806116148, ОГРН 1037816000188).

14.04.2018 в суд в электронном виде от Григаревичюс Ольги Сергеевны поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЭСТ".

Определением от 16.05.2018 заявление Григаревичюс Ольги Сергеевны принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, кредитор уведомлен о том, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 18.05.2018 заявление ООО "Форвард" признано обоснованным, в отношении ООО "БЭСТ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бондаренко Марина Сергеевна, в связи с чем, определением от 29.05.2018 рассмотрение заявления Григаревичюс О.С. назначено в судебном заседании 16.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 требование Григаревичюс О.С. в сумме 941075 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Фндерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 03.12.2018 ООО "БЭСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северно-Западного округа от 15.05.2019 судебные акты отменены, требование Григаревичус Ольги Сергеевны в размере 941075 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "БЭСТ" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 01.11.2019 по делу N 307-ЭС19-10177 (2,3) судебные акты по делу отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом Верховный суд отметил, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

При новом рассмотрении суду предложено проверить обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, в частности, установить выдавался ли заем Григаревичюс О.С. в условиях кризиса либо нет, и на какие цели. Кроме того, суду предложено проверить доводы Григаревичус О.С. о том, что ее требование идентично включенному в реестр требованию второго участника Погореловой Н.А. и если доводы Григаревичус О.С. будут подтверждены, то суду необходимо решить настоящий спор, принимая во внимание закрепленный в статье 19 Конституции РФ принцип равенства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 требование Григаревичус О.С. в размере 941 075 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции установил, что заемные денежные средства предоставлялись преимущественно Григаревичус О.С., являющейся мажоритарным участником общества для целей докапитализации должника в условиях недостаточности собственных оборотных средств для обслуживания текущих обязательств. Кроме того, суд признал, что участие Погореловой Н.А. в деле о банкротстве является вынужденным, в то время как участие Григаревичус О.С. в банкротстве как продолжение корпоративного конфликта участников преследует противоправную цель недопущения возврата денежных средств бывшему участнику должника. На момент возбуждения дела о банкротстве Погорелова Н.А. в отличие от Григаревичус О.С. не являлась учредителем -участником должника и корпоративный контроль над должником не сохранила, в реализации стратегии развития общества не участвовала.

Не согласившись с определением суда, Григаревичюс О.С. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, включить требования Григаревичюс О.С. в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, признаки, при наличии которых возможно переквалифицировать требование Григаревичус О.С. к должнику о возврате сумм займа в требование, вытекающее из факта корпоративного участия, отсутствуют; займы предоставлялись должнику за 4 года до возбуждения дела о банкротстве не для пополнения оборотных средств в условиях финансового кризиса, а для приобретения основных средств - объектов недвижимости в целях последующего извлечения прибыли в результате их использования. Кроме того, в реестр требований кредиторов включено идентичное требование участника общества Погореловой Н.А., основанное на аналогичных договорах займа, выданных с такой же целью, при этом у должника нет иных кредиторов, права которых могут быть затронуты.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Бест" Баринов С.Л. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Григаревичюс О.С. поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представители Погореловой Н.А. и конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, по состоянию на 2014 год должником владели два участника - Григаревичюс О.С. и Погорелова Н.А., имея в собственности по 50 % долей в уставном капитале каждая. В целях развития бизнеса ими было принято решение о предоставлении должнику финансирования для приобретения объекта недвижимости для последующего извлечения прибыли от сдачи его в аренду. Тем самым, фактически предполагалось, что Григаревичюс О.С. и Погорелова Н.А. в равной степени будут как обладать корпоративными правами в отношении должника, так и контролировать его дебиторскую нагрузку. Между должником и Комитетом по управлению городским и имуществом Санкт-Петербурга 19.02.2014 заключен договор N 3274-ПП19.02.2014, в соответствии с которым должник на условиях рассрочки платежа приобрел нежилое здание и земельный участок под ним (кадастровый номер N78:11:6138Б:7:20). Во исполнение достигнутой ранее договоренности каждая из участниц в период с 2014 года по 2017 год выдала должнику в соответствии с графиком внесения платежей денежные средства в общей сумме более 8 млн. руб. в форме займов. Таким образом, участники предоставили должнику последовательно около 80 займов по самостоятельным договорам в связи с чем, к февралю 2017 года должником была выплачена вся стоимость объекта недвижимости. Возврат займов участникам общества предпогалалось производить за счет доходов от сдачи имущества в аренду.

С середины 2017 года и по настоящее время участники должника находятся в стадии корпоративного конфликта. Погорелова Н.А. 21.04.2017 вышла из состава участников общества, направив должнику требование о выкупе ее доли в уставном капитале.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.01.2018 по делу N 2-560/2018 с должника в пользу Погореловой Н.А. была взыскана задолженность по договорам займа в размере 8603685 руб.

При этом требование Погореловой Н.А., вытекающее из названных займов, в размере 8 606 685 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 07.11.2018.

Обращаясь в рамках настоящего дела о банкротстве, Григаревичюс О.С. просила о включении в реестр аналогичных требований, вытекающих из договоров займа, принадлежащих ей:

- по обособленному спору N А56-42355/2018/тр.2 -требование на сумму 1124000 руб. (основной долг), подтвержденное вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга. Включено в реестр требований кредиторов должника постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019

- по обособленному спору N А56-42355/2018/тр.4 - требование на сумму 8660919 руб. 97 коп. (основной долг и проценты). Включено в реестр требований кредиторов должника Определением Верховного суда РФ от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4)

По настоящему обособленному спору, Григаревичюс О.С. просила включить в реестр требований кредиторов требование в размере 941 075 руб., подтвержденное вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления, в том числе, в форме судебных приказов. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ). В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доказательства того, что судебные приказы мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга, которыми подтверждено заявленное Григаревичус О.С. требование, были в установленном законом порядке отменены, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены. Возражения, связанные с исполнением названных судебных приказов или их пересмотром, при проверке обоснованности требования Григаревичус О.С. в суде первой инстанции не были заявлены.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Рассматривая обособленный спор N А56-42355/2018/тр.4 и признавая требование Григаревичюс О.С. на сумму 8 660 919,97 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БЭСТ", Верховный суд РФ в определении от 17.03.2020 N307-ЭС19-10177(4) отметил, что отказывая в установлении требования Григаревичюс О.С. и ссылаясь на корпоративный характер долга, суды проигнорировали тот факт, что аналогичное требование Погореловой Н.А. уже включено в реестр. Схожесть требований названных лиц подтверждается тем, что они совпадают по личности кредитора, аналогичны по основанию возникновения и размеру. Тем самым судами был нарушен фундаментальный для права и конституционно значимый принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении. Установив требования одного участника в реестре, и отнеся за реестр требования другого, суды предоставили необоснованное преимущество одной из сторон конфликта, внеся в отношения участников существенный дисбаланс, несмотря на то, что изначально проектирование структуры указанных отношений было направлено на выстраивание паритета в вопросе как корпоративных прав, так и контролируемой задолженности. Фактически суды пренебрегли договоренностями сторон, к которым те пришли при вступлении в общее дело, что является недопустимым. Такое игнорирование названных договоренностей в крайнем случае допустимо и может быть продиктовано интересами третьих лиц. Однако, у должника отсутствуют иные (независимые) кредиторы.

При этом Верховый суд указал на ошибочность выводов судов, о том, что Погореловой Н.А. может быть отдано преимущество ввиду утраты ею статуса участника, поскольку правовая природа долга, по общему правилу, определяется исходя из оснований его возникновения. Кроме того, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-20301/18 от 23.10.2018 Погорелова Н.А. была восстановлена в составе участников должника в связи с признанием ее заявления о выкупе доли в уставном капитале ничтожным.

Согласно выводам Верхового суда, учитывая факт включения требований Погореловой Н.А. в реестр по иному обособленному спору, судам следовало принять аналогичное решение и в отношении требований Григаревичюс О.С. При этом судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что в реестре отсутствуют требования иных неаффилированных к должнику лиц, а потому обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования (при наличии имущественного кризиса или нет), не имели существенного значения для правильного разрешения спора.

Позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4), в полной мере применима и к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, требования Григаревичюс О.С. в сумме 941075 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-42355/2018 отменить.

Признать требования Григаревичюс Ольги Сергеевны в размере 941 075 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Бест" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина