Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-3769/20 по делу N А53-10634/2017

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А53-10634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Дудо В.А., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" Литинского Вячеслава Валерьевича посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": Литинский В. В. лично; участвовал до перерыва в судебном заседании,

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгоИнвест" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Грошева Н.Е. по доверенности от 24.12.2019, участвовала до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгоИнвест", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" Литинского Вячеслава Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу N А53-10634/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ОГРН 1056141009572 ИНН 6141023844)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" (ОГРН 1027739538738 ИНН 7715008900)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Абаева Анатолия Геннадьевича, конкурсного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича, временного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - истец, общество, ООО "Эскорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" (далее - ответчик, компания, ) о взыскании задолженности по договору от 22.01.2016 N 40 аренды нежилых помещений общей площадью 14 891,50 кв.м и земельного участка площадью 50 491 кв.м, расположенных по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, Харьковское шоссе, д. 14 за период с января по декабрь 2016 года в размере 21 253 223 рублей 87 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Абаев Анатолий Геннадьевич, конкурсный управляющий Илларионов Игорь Станиславович и временный управляющий Литинский Вячеслав Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 производство по апелляционной жалобе Липатовой А.А. прекращено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгоИнвест", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" Литинского Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А53-10634/2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Липатовой А.А. и возврата 3 000 рублей государственной пошлины оставлено без изменения, кассационная жалоба Липатовой А.А. - без удовлетворения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А53-10634/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 13.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Величко М.Г. в связи с болезнью судьи Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий Литинский В.В. в онлайн-заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВолгоИнвест" в онлайн-заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

В судебном заседании, начатом 14.07.2020, объявлен перерыв до 21.07.2020 до 11 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.07.2020 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 в рамках дела N А41-47439/2015 судом принято к рассмотрению заявление ООО "Технократ" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.07.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

22.01.2016 между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды N 40 (далее - договор, т. 1, л.д. 14-17).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 14 891,50 кв.м и земельный участок, площадью 50 491 кв.м, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 14 г.

Данные объекты недвижимости были переданы компании по акту приема-передачи от 01.06.2016 N 5.

По акту от 30.09.2016 N 8 нежилые помещения общей площадью 1 775,1 кв.м были возвращены обществу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за использование имущества и земельного участка по настоящему договору арендатор вносит арендную плату, которая составляет 4 500 000 рублей, в том числе НДС 18%, при условии фактического пользования.

Согласно пункту 4.1 договора, договор заключается на период с 22.01.2016 по 22.12.2016 с последующей пролонгацией на последующий период.

Как указывает истец, объекты недвижимости компанией не возвращены кроме помещений, указанных в акте от 30.09.2016 N 8, и находятся в фактическом пользовании у ответчика по настоящее время.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за ним образовалась задолженность по договору в размере 21 253 223 рублей 87 копеек.

20.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.03.2017, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с января по декабрь 2016 года в размере 21 253 223 рублей 87 копеек.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, при этом заявил о наличии у истца перед ответчиком встречных неисполненных денежных обязательств, в связи с чем сторонами заключено соглашение от 27.06.2017 N 5 о зачете взаимных требований (взаимозачете) (т. 1, л.д. 83).

Полагая, что сделка от 27.06.2017 N 5 о зачете взаимных требований (взаимозачете) является сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий ООО "Эскорт" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 в рамках дела N А41-47439/15 соглашение от 27.06.2017 N 5 о зачете взаимных требований (взаимозачете), заключенное между ОАО ТПК "Инвестсервис" и ООО "Эскорт" на сумму 11 346 140 рублей 48 копеек признано недействительной сделкой.

Суд определил восстановить задолженность ОАО ТПК "Инвестсервис" перед обществом в полном объеме.

Судом в рамках указанного дела было установлено, что в результате совершения спорной сделки ОАО ТПК "Инвестсервис" получило удовлетворение своего требования к должнику предпочтительно перед требованиями налогового органа.

Суд первой инстанции результаты рассмотрения указанного спора учел при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем отклонил доводы о погашении долга зачетом и пришел к выводу, что представленные доказательства в достаточной мере подтверждают наличие спорной задолженности по арендной плате, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика при обжаловании решения суда первой инстанции сводились к тому, что, отклонив ссылку на соглашение о зачете ввиду недействительности такового, суд не указал, какими доказательствами он руководствовался, констатируя наличие долга.

Указанные доводы сам по себе были основаны на неверном толковании норм материального права и прочтении судебного решения. Поскольку суд первой инстанции констатировал наличие договорного обязательства между сторонами, установил, что имущество арендатору передано, а доказательства внесения арендных платежей отсутствуют, единственное указанное ответчиком основание прекращения обязательства отпало (ввиду недействительности соглашения о зачете), следовательно, в отсутствие доказательств исполнения сохранившегося обязательства требования являются законными. Дополнительно судом было учтено, что наличие долга ответчик признавал при подписании акта сверки.

Вместе с тем, с учетом наличия процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, к правоотношениям сторон надлежит применять повышенный стандарт доказывания, в частности, проверять реальность хозяйственных операций, в связи с чем обычно составляемые сторонами договора аренды документы, включая первичные (договор, акты приема-передачи имущества, помесячные акты оказания услуг, акты сверок) не могут сами по себе исключать мнимость сделки, подлежат исследованию дополнительные доказательства того, что сделка действительно исполнялась сторонами.

Обжалуя принятое по делу решение, конкурсный кредитор ответчика заявляет о мнимости сделки, обосновывая указанное наличием аффилированности, а также тем, что работники ООО "Эскорт" трудоустроены в ООО ТПК "Инвестсервис"; производственный и имущественный комплекс полностью был передан в ООО ТПК "Инвестсервис" (и его аффилированным лицам); производственные проекты, реализуемые ООО "Эскорт", были переданы на исполнение ООО ТПК "Инвестсервис". В период рассмотрения заявления о признании ООО "Эскорт" банкротом и период процедуры наблюдения ООО "Эскорт" были заключены 13 различных договоров, по которым ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, общая задолженность, которая заявлена истцом в деле о банкротстве составляет 200 374 145 рублей 78 копеек. При этом, истец продолжал заключать новые договоры и сохранять прежние в условиях отсутствия оплаты со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, не логичном и не разумном поведении для лица в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки в качестве мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По смыслу указанной нормы в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на достижение правовых последствий. Намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Заявляя о мнимости сделки, конкурсный кредитор ответчика отметил следующие обстоятельства.

1) Работники ООО ТПК "Инвестсервис" являлись работниками ООО "Эскорт".

В материалы дела о банкротстве ООО ТПК "Инвестсервис" (дело N А40-144044/2017), которое рассматривается Арбитражным судом города Москвы, временным управляющим В.В. Литинским предоставлены сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что в один и тот же период работники ООО ТПК "Инвестсервис" были работниками ООО "Эскорт", а впоследствии все работники были переведены в ООО ТПК "Инвестсервис".

Данный факт свидетельствует о согласованности действий ООО "Эскорт" и ООО ТПК "Инвестсервис", непосредственно указывает на их фактическую аффилированность.

2) ООО ТПК "Инвестсервис" производило оплаты по обязательствам ООО "Эскорт".

Материалы дела N А40-144044/2017 содержат документы (платежные поручения, финансовые поручения), указывающие на то, что ООО ТПК "Инвестсервис" неоднократно в период 2016-2017 годы производило оплаты по обязательствам ООО "Эскорт". Платежи производились на разные цели. Так, в указанный период ООО ТПК "Инвестсервис" производило оплату контрагентам ООО "Эскорт" за электроэнергию, поставку газа, перевозку грузов, за монтаж пожарной сигнализации, обслуживание оргтехники, информационно-консультационные услуги, разработку технической документации, оплачивало командировочные расходы работников ООО "Эскорт". При этом, экономическая целесообразность понесенных расходов отсутствовала. Более того, ООО ТПК "Инвестсервис" не предпринимало мер по возврату понесенных расходов.

Данный факт подтверждается определением суда от 30.01.2020 по делу N А40-144044/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3) ООО ТПК "Инвестсервис" заключало договоры уступки права требования с кредиторами ООО "Эскорт".

Материалы дела N А40-144044/2017 содержат договоры уступки права требования, которые заключало ООО ТПК "Инвестсервис" с кредиторами ООО "Эскорт". Фактически ООО ТПК "Инвестсервис" выкупало все долги ООО "Эскорт". В частности, заключались следующие договоры:

а) договор уступки права требования от 28.03.2016 N 75/61-Ц между ООО ТПК "Инвестсервис" и ООО "Балтийский лизинг", по условиям которого ООО ТПК "Инвестсервис" становилось новым кредитором (цессионарием) по 25-ти договорам лизинга, заключенным между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт";

б) соглашение об уступке права требования между ООО "Промгазмаш" и ООО ТПК "Инвестсервис", по которому ООО ТПК "Инвестсервис" становится новым кредитором в отношении задолженности ООО "Эскорт" в размере 25 561 087 рублей 74 копеек;

в) предварительные договоры уступки права требования между ООО ТПК "Инвестсервис" и ООО "СБК Уран" по кредитным договорам:

- предварительный договор уступки права требования от 29.07.2016 к договору N 8626-1-102414 об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 в размере 348 641 713 рублей 41 копейки;

- предварительный договор уступки права требования от 29.07.2016 к договору N 8626-1-104414 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.11.2014 в размере 615 281 239 рублей 06 копеек;

- предварительный договор уступки права требования от 29.07.2016 к договору N 8626-1-104614 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.11.2014 в размере 20 473 099 рублей 47 копеек;

Данный факт подтверждается определением суда от 30.01.2020 по делу N А40-144044/2017.

4) ООО ТПК "Инвестсервис" без вознаграждения выступало поручителем по договорам, которые заключались между ООО "Эскорт" и ООО "Балтийский лизинг".

Материалы дела N А40-144044/2017 содержат договоры поручительства, которые заключало ООО ТПК "Инвестсервис" с ООО "Балтийский лизинг":

а) договор поручительства от 26.03.2016 N 77/61-П к договору купли-продажи от 28.03.2016 N 77/61-КП, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт".

По указанному договору ООО ТПК "Инвестсервис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:

- Liebherr LTM 1090-4.1;

- автомобильный кран КС-55729-1В;

- автогидроподъемник на шасси КАМАЗ 43253;

- самосвал КАМАЗ 65115-6056-78;

- седельный КАМАЗ - 65116-6010-78.

б) договор поручительства от 04.04.2016 N 95/61-П к договору купли-продажи от 04.04.2016 N 95/61-КП, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт".

По указанному договору ООО ТПК "Инвестсервис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи от 04.04.2016 N 95/61-КП за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:

- Liebherr LTM 1070-4.2;

- КАМАЗ 65116-N3;

- КАМАЗ 5308-D3.

в) договор поручительства от 04.04.2016 N 96/61-П к договору купли-продажи от 04.04.2016 N 97/61-КП, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт".

По указанному договору ООО ТПК "Инвестсервис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи от 04.04.2016 N 96/61-КП за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:

- Huyndai-H1;

- автобус Huyndai Universe Luxury;

- полуприцеп СЗАП 9340;

- ГАЗ 2705;

- ГАЗ 32213;

- бортовой полуприцеп 93283;

- низкорамный полуприцеп 99392.

г) договор поручительства от 04.04.2016 N 97/61-П к договору купли-продажи от 04.04.2016 N 97/61-КП, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт".

По указанному договору ООО ТПК "Инвестсервис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи от 04.04.2016 N 97/61-КП за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:

- автопогрузчик АП-05.41-030;

- модульная котельная Viotherm 12,0.

д) договор поручительства от 04.04.2016 N 98/61-П к договору купли-продажи от 04.04.2016 N 98/61-КП, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт".

По указанному договору ООО ТПК "Инвестсервис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи от 04.04.2016 N 98/61-КП за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:

- Шевроле Нива;

- КАМАЗ 65117 с КМУ Kagnlim;

- полуприцеп-тяжеловоз 9433.96-0000020;

- Тойота Лэнд Крузер Прадо;

- седельный КАМАЗ - 65116-6010-78.

е) договор поручительства от 04.04.2016 N 99/61-П к договору купли-продажи от 04.04.2016 N 99/61-КП, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт".

По указанному договору ООО ТПК "Инвестсервис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи от 04.04.2016 N 99/61-КП за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:

- дробеметная установка.

ж) договор поручительства от 04.04.2016 N 100/61-П к договору купли-продажи от 04.04.2016 N 100/61-КП, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт".

По указанному договору ООО ТПК "Инвестсервис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи от 04.04.2016 N 100/61-КП за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:

- тепловоз ТГМ 4Б;

- трактор Беларус 82.1;

- погрузчик Мустанг 2700.

з) договор поручительства от 04.04.2016 N 101/61-П к договору купли-продажи от 04.04.2016 N 101/61-КП, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт".

По указанному договору ООО ТПК "Инвестсервис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи от 04.04.2016 N 101/61-КП за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:

- газопоршневая электростанция ГЭ1000000-1-07.

ООО ТПК "Инвестсервис", являясь поручителем, производило оплаты по указанным договорам купли-продажи, при этом ООО ТПК "Инвестсервис" не предпринимало каких-либо действий по взысканию денежных средств, уплаченных за ООО "Эскорт".

Данный факт подтверждается определением суда от 30.01.2020 по делу N А40-144044/2017.

5) Весь имущественный комплекс ООО Эскорт был передан ООО ТПК "Инвестсервис" по договорам аренды.

Между ООО "Эскорт" и ООО ТПК "Инвестсервис" были заключены следующие договоры аренды:

а) договор аренды недвижимого имущества от 22.01.2016 N 38;

б) договор аренды недвижимого имущества от 22.01.2016 N 39;

в) договор аренды недвижимого имущества от 22.01.2016 N 40 (спорный в рамках настоящего дела);

г) договор аренды транспортных средств от 11.01.2016 N 110116;

д) договор аренды транспортных средств от 19.05.2016 N 190516;

е) договор аренды движимого имущества от 11.01.2016 N 25;

ж) договор аренды движимого имущества от 19.05.2016 N 26;

з) договор аренды транспортных средств от 01.06.2017 N 5.

При этом оплата по договорам не производилась, ООО "Эскорт" не предпринимало действий по взысканию. Только после того, как в суд было подано первое заявление о признании ООО ТПК "Инвестсервис" банкротом (дело N А40-67568/2017), ООО "Эскорт" стало подавать в суд исковые заявления о взыскании с ООО ТПК "Инвестсервис" задолженности по договорам аренды.

Исковые заявления по делам N N А53-10628/2017, А53-10629/2017, А53-10630/2017, А53-10632/2017, А53-10633/2017, А53-10634/2017 поданы 20.04.2017, то есть в день принятия судом первого заявления о признании ООО ТПК "Инвестсервис" банкротом.

6) Аффилированность по контролирующим лицам.

В различный период времени имущественный комплекс ООО "Эскорт" передавался нескольким юридическим лицам, аффилированным с одним лицом - Липатовым С.В.

Так, с января 2016 года имущество ООО "Эскорт" передавалось в ООО ТПК "Инвестсервис". Аффилированность с Липатовым С.В. проявляется в том, что мажоритарным участником ООО ТПК "Инвестсервис" является супруга Липатова С.В. - Липатова А.А. Аффилированность Липатова С.В. с ООО "Эскорт" проявляется через номинального участника - Васильева С.А., которому принадлежит 55% в уставном капитале ООО "Эскорт" (подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-47044/15).

С мая 2017 года имущество ООО "Эскорт" передавалось в ООО "Новые инвестиционные решения" (ИНН 7725717743) по договору аренды от 16.05.2017 N 1/2017.

Решением суда по делу N А41-47476/2017 указанный договор аренды признан недействительной сделкой.

В ООО "Новые инвестиционные решения" Липатов С.В. является единственным участником и генеральным директором (выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

С ноября 2017 года имущество ООО "Эскорт" передано в ООО НПО "Нефтехиммаш" (ИНН 3662201120), связь которого с Липатовым С.В. прослеживается через следующие связи:

ООО "Гроссман Рус" (ИНН 7841460048) является участником (100%) ООО НПО "Нефтехиммаш" и участником (100%) ООО "ГГС" (ИНН 7806346600).

Участниками (по 50%) ООО "ГГС" являются Шеховцев В.С. (ИНН 781130388795) и Васильев С.А. (ИНН 231848524022), который также является генеральным директором ООО "НовартисПром" (ИНН 7707754661), где единственным участником является Липатов С.В.

Васильев С.А. и Липатов С.В. также совместно входили в органы управления и других юридических лиц: ООО "Грас" (ИНН 4027106971).

Также Ершов Ю.Б. (участник ООО ТПК "Инвестсервис" 24%) и Липатов С.В. являлись участниками ООО ЭКС "РусЭнерго" (ИНН 7705943582).

Данный факт подтверждается определением суда от 30.01.2020 по делу N А40-144044/2017.

Аффилированность ООО НПО "Нефтехиммаш" и ООО ТПК "Инвестсервис" подтверждается сведениями из Роспатента, согласно которым правообладателем товарного знака "Нефтехиммаш" является ООО ТПК "Инвестсервис" (N гос.регистрации 671721).

Таким образом, ООО ТПК "Инвестсервис", ООО "Эскорт" и ООО НПО "Нефтехиммаш" фактически аффилированы между собой, позиционировали себя как единый хозяйствующий субъект и все они связаны с Липатовым С.В.

Взаимосвязь ООО ТПК "Инвестсервис", ООО "Эскорт" и ООО НПО "Нефтехиммаш" также подтверждается следующими фактами:

1) в презентационном каталоге ООО НПО "Нефтехиммаш" указано, что его прежнее наименование ООО "Эскорт", вступительное слово дано от имени ООО ТПК "Инвестсервис", история ООО НПО "Нефтехиммаш" изложена абсолютно идентично истории ООО "Эскорт".

2) ООО "ВолгоИнвест" проанализировало содержание информации на интернет-сайтах ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС", ООО "НПО "Нефтехиммаш", ООО "Эскорт" и установило тождественность в содержании и оформлении интернет-сайтов:

Так, установлено, что ООО "НПО "Нефтехиммаш" имеет два интернет-сайта по URL-адресам: www.neftefim-mash.ru и www.tpkinvest.ru.

Указанные сайты выполнены в одном стиле и цветовом решении, и содержат абсолютно одинаковую информацию об истории развития, о реализуемых проектах, количестве проектов, видах производимой продукции (змеевики, воздухопрогреватели трубчатые и пластинчатые, решетки трубные, кронштейны и подвески литые, факельные системы).

Адреса электронной почты ООО "НПО "Нефтехиммаш" и ООО ТПК "Инвестсервис" включают домен tpkinvest.ru.

Приведенные факты указывают на фактическую аффилированность трех юридических лиц - ООО "НПО "Нефтехиммаш", ООО ТПК "Инвестсервис", ООО "Эскорт".

С учетом указанных обстоятельств, имеются следующие признаки фактической аффилированности участников (кредитор и должник):

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- трудовой признак (одни и те же лица являлись работниками участников схемы);

- прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

- использование участниками схемы одних и тех же обозначений, контактов, сайта в сети Интернет, адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз - г. Новочеркасск, Харьковское шоссе);

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

- отсутствие экономической целесообразности в сделках, заключаемых между участниками схемы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) как со стороны ООО ТПК "Инвестсервис", так и со стороны ООО "Эскорт", и является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите его прав.

Учитывая изложенное, кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами. Аффилированность должника и кредитора влечет необходимость для кредитора раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, а также применение к кредитору повышенного стандарта доказывания.

Аналогичная правовая позиция изложена определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эскорт", в качестве обоснования экономической целесообразности заключения договора аренды, ссылалось на договор субподряда от 15.12.2015 N 37, заключенный между ООО "Эскорт" и ООО ТПК "Инвестсервис", а также на судебный акт по делу N А40-83690/2017, в котором установлено, что с целью надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда, между ООО "Эскорт" и ООО ТПК "Инвестсервис" на период действия договора субподряда были заключены договоры аренды недвижимого имущества и земельных участков (в том числе с оборудованием, инвентарем и инженерно-техническими коммуникациями), которое использовалось ООО ТПК "Инвестсервис" с целью производства и реализации товаров/работ/услуг по договору субподряда.

Однако в материалы дела сторонами не предоставлены доказательства изготовления каких-либо изделий в целях исполнения договора субподряда, транспортировка готовых изделий в г. Туапсе (где и исполнялся договор субподряда от 14.12.2015 N 37), конкретный перечень работ, который выполнялся ООО ТПК "Инвестсервис" в г. Новочеркасск для исполнения договора субподряда в г. Туапсе и другие доказательства.

Ссылка ООО "Эскорт" на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83690/17 как на преюдициальный судебный акт является неверной, так как указанное решение суда не содержит ссылок на реквизиты конкретных договоров, которые заключались для исполнения договора субподряда.

Более того, указанный договор субподряда был расторгнут 27.06.2016.

Сторонами не предоставлено доводов в пользу экономической целесообразности заключения сделок после расторжения договора субподряда.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Приведенные конкурсным кредитором доводы не были оспорены истцом и ответчиком, доказательств реального исполнения договора аренды не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, апелляционная коллегия исходит из принципа состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку доказательств реальности хозяйственной операции истцом не представлены, постольку договор аренды недвижимого имущества от 22.01.2016 N 40 является мнимой сделкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А53-10628/2017.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Поскольку сделка ничтожна, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать, чего решение суда подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда, подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При заявленных требованиях размер государственной пошлины составляет 129 266 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, постольку с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 129 266 рублей государственной пошлины по иску.

С апелляционными и кассационными жалобами по настоящему делу обращались общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Инвестсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Волгоинвест", уплачивая при подаче жалоб государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования по апелляционным жалобам удовлетворены, постольку с истца в пользу ООО "Торгово-промышленная компания Инвестсервис" и ООО "Волгоинвест" надлежит взыскать по 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу N А53-10634/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ОГРН 1056141009572 ИНН 6141023844) в доход федерального бюджета 129 266 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ОГРН 1056141009572 ИНН 6141023844) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоинвест" (ОГРН 1077761346706 ИНН 7701749295) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ОГРН 1056141009572 ИНН 6141023844) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" (ОГРН 1027739538738 ИНН 7715008900) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова