Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 15АП-5222/20 по делу N А53-10628/2017

город Ростов-на-Дону

30 июня 2020 г.

дело N А53-10628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание временного управляющего ООО "ТПК "Инвестсервис" Литинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Инвестсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Волгоинвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-10628/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Инвестсервис"

при участии третьего лица временного управляющего ООО "ТПК "Инвестсервис" Литинского В.В.

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Инвестсервис" о взыскании задолженности по договору аренды N 25 от 11.01.2016 в размере 2 132 303,14 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО торгово-промышленная компания "Инвестсервис" в пользу ООО "ЭСКОРТ" взыскана задолженность в размере 2 132 303,14 руб. Суд взыскал с ООО торгово-промышленная компания "Инвестсервис" в доход федерального бюджета 33 662 руб. государственной пошлины по иску.

Суд констатировал факт заключения договора, факт передачи имущества в пользование по актам. Судом установлено, что ответчик наличие задолженности не оспорил, при этом заявил о наличии у истца перед ответчиком неисполненных денежных обязательств. С учетом имеющихся взаимных требований 09.06.2017 сторонами заключено соглашение N 2 о взаимозачете. Полагая, что сделка от 09.06.2017 N 2 является сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий ООО "ЭСКОРТ" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 в рамках дела А41-47439/15 соглашение N 2 о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 09 июня 2017 года, заключённое между открытым акционерным обществом ТПК "Инвестсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" на сумму 2 805 090 руб. 90 коп. признано недействительной сделкой. Суд определил восстановить задолженность открытому акционерному обществу ТПК "Инвестсервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" в полном объеме. Учитывая указанное в рамках настоящего дела суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку иных доказательств погашения долга не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности в заявленном размере на основании соглашения N 2 от 09.06.2017 о зачете взаимных требований (взаимозачете), которое на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 в рамках дела N А41-47439/15 признано недействительной сделкой. Признанное недействительной сделкой соглашение N 2 от 09.06.2017 о зачете взаимных требований (взаимозачете) не соответствует критерию относимости и допустимости доказательств и не может являться письменным доказательством и подтверждать факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере. Делая вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд первой инстанции не обосновал, на каких доказательствах основан данный вывод.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-10628/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отметил, что договор аренды заключен, имущество, указанное в приложениях к договору передано арендатору по актам приема-передачи. Долг признан ответчиком согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 31.05.2017. Прекращение обязательства зачетом не произошло, поскольку соглашение о зачете признано недействительным. Ответчик доказательства выполнения обязанности по внесению арендных платежей в материалы дела не представил, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

В кассационном порядке указанное постановление апелляционного суда не обжаловалось.

21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Волгоинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие у него статуса конкурсного кредитора ответчика (решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А41-47439/15 ООО "Эскорт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. ООО "Волгоинвест" включено в реестр требований кредиторов определением от 26.04.2018) и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба ООО "Волгоинвест" мотивирована тем, что судом не исследован вопрос реальности исполнения договора аренды, который был заключен между аффилированными лицами, апеллянт полагает, что между сторонами были заключены мнимые сделки. ООО "Волгоинвест" также указывает, что непосредственно после принятия судом заявления о признании ООО "Эскорт" несостоятельным (банкротом) имели место следующие факты: работники ООО "Эскорт" трудоустроены в ООО ТПК "Инвестсервис"; производственный и имущественный комплекс полностью был передан в ООО ТПК "Инвестсервис" (и его аффилированным лицам); производственные проекты, реализуемые ООО "Эскорт", были переданы на исполнение ООО ТПК "Инвестсервис". Подобные факты свидетельствуют о том, что ООО ТПК "Инвестсервис" и ООО "Эскорт" находятся в состоянии зависимости друг от друга. Кроме того, ООО "Волгоинвест" указало, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции, сославшийся в обжалуемом судебном акте на соглашение о зачете взаимных требований N 2 от 09.06.2017 как на доказательство наличия и размера задолженности, не исследовал другие имеющиеся в деле письменные доказательства, соответственно, не оценил их в совокупности с другими доказательствами.

В письменных пояснениях ООО "Волгоинвест" указало, что о мнимости сделки свидетельствует и то обстоятельство, что в период рассмотрения заявления о признании ООО "Эскорт" банкротом и период процедуры наблюдения ООО "Эскорт" были заключены 13 различных договоров (справка относительно заключенных договоров, представлена в приложении к данным пояснениям), по которым ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, общая задолженность, которая заявлена истцом в деле о банкротстве составляет 200 374 145,78 руб. При этом, истец продолжал заключать новые договоры и сохранять прежние в условиях отсутствия оплаты со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, не логичном и не разумном поведении для лица в обычной хозяйственной деятельности. На мнимость указывает отсутствие намерения у сторон создать реальные правовые последствия, характерные для такого вида сделки. В отсутствие доказательств реальной передачи имущества и его использования арендатором в ходе хозяйственной деятельности, а также в отсутствие признаков, позволяющих идентифицировать переданное имущество, у ООО "Эскорт" отсутствует право требовать взыскания задолженности.

Липатова Анастасия Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение ее прав, как участника ООО "ТПК "Инвестсервис" и статью 42 АПК РФ и просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе Липатовой А.А.; решение от 30.11.2017 оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.

Принимая судебный акт, апелляционная коллегия исходила из того, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах либо обязанностях Липатовой А.А. по отношению к какой-либо из сторон спора; ее права обжалуемым решением непосредственно не затрагиваются. Общество как конкурсный кредитор компании вправе обжаловать решение от 30.11.2017, однако доводов жалобы не доказало. Договор аренды заключен ООО "Эскорт" и компанией в целях эффективного выполнения последней обязательств по договору субподряда, фактически исполнялся сторонами, поэтому основания для признания его мнимой сделкой отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А53-10628/2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Липатовой А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Липатовой А.А. - без удовлетворения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А53-10628/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа указал, что общество обращалось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) и указывая на свой статус как кредитора в деле о банкротстве ответчика. Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)). Обращаясь с апелляционной жалобой, общество ссылалось на аффилированность истца и ответчика, на отсутствие у компании необходимости в арендуемом имуществе (в том числе в целях исполнения обязанностей по договору субподряда). Общество указывало на необходимость оценки видов и объема работ, выполняемых компанией во исполнение субподрядных обязательств на арендуемом у ООО "Эскорт" имуществе, а также исследования соответствующей первичной документации. Данные доводы приведены обществом в обоснование позиции о мнимом характере подписанного сторонами договора (лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия; пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции общества. Вместо этого суд апелляционной инстанции указал, что возражение о мнимости опровергается наличием надлежащих первичных документов и иными представленными доказательствами. Однако судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). Наличие в материалах дела первичных документов являлось недостаточным для опровержения доводов общества о мнимости договора аренды. Суду апелляционной инстанции следовало по существу проверить возражения о фиктивности сделки, положенной в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок. Суд не учел, что согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Ссылка апелляционного суда на заключение договоров аренды недвижимого имущества N 38 и N 40 как доказательство передачи истцом ответчику имущественного комплекса, в составе которого также передано оборудование по договору N 25, не может быть принята во внимание, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020 по делу N А53-10634/2017 постановление апелляционного суда от 25.09.2018 по иску ООО "Эскорт" о взыскании с компании 21 253 223 рублей 87 копеек долга по договору аренды от 22.01.2016 N 40 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.03.2020 апелляционным судом назначено судебное заседание после его отмены судом кассационной инстанции.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по настоящему делу применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и назначения судебного разбирательства, в связи с чем постановлением апелляционного суда от 27.05.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу NА53-10628/2017 отменено.

К участию в деле в качестве третьего лица апелляционный суд в заседании 21 мая 2020 допустил временного управляющего ООО "ТПК "Инвестсервис" Литинского В.В. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. по делу N А40-144044/17).

Указанное лицо приняло участие в судебном заседании 18 июня посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" "Онлайн-заседание". Литинским В.В. были даны пояснения по делу.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКОРТ" (арендодатель) и ООО ТПК "Инвестсервис" (арендатор) заключен договор аренды N 25 от 11 января 2016 года, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в приложениях N N 1, 2, 3, 4 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, сумма ежемесячной арендной платы за имущество определяется исходя из сумм, указанных в приложениях N N 1, 2, 3, 4 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, оплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Имущество, указанное в приложениях N N 1, 2, 3, 4 к договору передано арендатору по актам приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с января 2016 года по январь 2017 года в сумме 2 132 303 рубля 14 копеек.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, при этом заявил о наличии у истца перед ответчиком встречных неисполненных денежных обязательств, в связи с чем в ходе судебного разбирательство 09.06.2017 сторонами заключено соглашение N 2 о взаимозачете.

Полагая, что сделка от 09.06.2017 N 2 является сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий ООО "ЭСКОРТ" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 в рамках дела А41-47439/15 соглашение N 2 о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 09 июня 2017 года, заключённое между открытым акционерным обществом ТПК "Инвестсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" на сумму 2 805 090 руб. 90 коп. признано недействительной сделкой.

Суд определил восстановить задолженность открытому акционерному обществу ТПК "Инвестсервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" в полном объеме.

Судом в рамках указанного дела было установлено, что в результате совершения спорной сделки ОАО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" получило удовлетворение своего требования к должнику предпочтительно перед требованиями налогового органа.

Суд первой инстанции результаты рассмотрения указанного спора учел при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем отклонил доводы о погашении долга зачетом и пришел к выводу, что представленные доказательства в достаточной мере подтверждают наличие спорной задолженности по арендной плате, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика при обжаловании решения суда первой инстанции сводились к тому, что, отклонив ссылку на соглашение о зачете ввиду недействительности такового, суд не указал, какими доказательствами он руководствовался, констатируя наличие долга.

Указанные доводы сам по себе были основаны на неверном толковании норм материального права и прочтении судебного решения. Поскольку суд первой инстанции констатировал наличие договорного обязательства между сторонами, установил, что имущество арендатору передано, а доказательства внесения арендных платежей отсутствуют, единственное указанное ответчиком основание прекращения обязательства отпало (ввиду недействительности соглашения о зачете), следовательно, в отсутствие доказательств исполнения сохранившегося обязательства требования являются законными. Дополнительно судом было учтено, что наличие долга ответчик признавал при подписании акта сверки.

Вместе с тем, с учетом наличия процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, к правоотношениям сторон надлежит применять повышенный стандарт доказывания, в частности, проверять реальность хозяйственных операций, в связи с чем обычно составляемые сторонами договора аренды документы, включая первичные (договор, акты приема-передачи имущества, помесячные акты оказания услуг, акты сверок) не могут сами по себе исключать мнимость сделки, подлежат исследованию дополнительные доказательства того, что сделка действительно исполнялась сторонами.

Обжалуя принятое по делу решение, конкурсный кредитор ответчика заявляет о мнимости сделки, обосновывая указанное наличием аффилированности, а также тем, что работники ООО "Эскорт" трудоустроены в ООО ТПК "Инвестсервис"; производственный и имущественный комплекс полностью был передан в ООО ТПК "Инвестсервис" (и его аффилированным лицам); производственные проекты, реализуемые ООО "Эскорт", были переданы на исполнение ООО ТПК "Инвестсервис". В период рассмотрения заявления о признании ООО "Эскорт" банкротом и период процедуры наблюдения ООО "Эскорт" были заключены 13 различных договоров, по которым ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, общая задолженность, которая заявлена истцом в деле о банкротстве составляет 200 374 145,78 руб. При этом, истец продолжал заключать новые договоры и сохранять прежние в условиях отсутствия оплаты со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, не логичном и не разумном поведении для лица в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 закрепляет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки в качестве мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По смыслу указанной нормы в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на достижение правовых последствий. Намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Заявляя о мнимости сделки, конкурсный кредитор ответчика отметил следующие обстоятельства.

1) Работники ООО ТПК "Инвестсервис" являлись работниками ООО "Эскорт".

В материалы дела о банкротстве ООО ТПК "Инвестсервис" (дело N А40-144044/2017), которое рассматривается Арбитражным судом города Москвы, временным управляющим В.В. Литинским предоставлены сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что в один и тот же период работники ООО ТПК "Инвестсервис" были работниками ООО "Эскорт", а впоследствии все работники были переведены в ООО ТПК "Инвестсервис".

Данный факт свидетельствует о согласованности действий ООО "Эскорт" и ООО ТПК "Инвестсервис", непосредственно указывает на их фактическую аффилированность.

2) ООО ТПК "Инвестсервис" производило оплаты по обязательствам ООО "Эскорт".

Материалы дела N А40-144044/2017 содержат документы (платёжные поручения, финансовые поручения), указывающие на то, что ООО ТПК "Инвестсервис" неоднократно в период 2016-2017 гг. производило оплаты по обязательствам ООО "Эскорт". Платежи производились на разные цели. Так, в указанный период ООО ТПК "Инвестсервис" производило оплату контрагентам ООО "Эскорт" за электроэнергию, поставку газа, перевозку грузов, за монтаж пожарной сигнализации, обслуживание оргтехники, информационно-консультационные услуги, разработку технической документации, оплачивало командировочные расходы работников ООО "Эскорт". При этом, экономическая целесообразность понесенных расходов отсутствовала. Более того, ООО ТПК "Инвестсервис" не предпринимало мер по возврату понесенных расходов.

Данный факт подтверждается определением суда от 30.01.2020 по делу N А40-144044/2017.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3) ООО ТПК "Инвестсервис" заключало договоры уступки права требования с кредиторами ООО "Эскорт".

Материалы дела N А40-144044/2017 содержат договоры уступки права требования, которые заключало ООО ТПК "Инвестсервис" с кредиторами ООО "Эскорт". Фактически ООО ТПК "Инвестсервис" выкупало все долги ООО "Эскорт". В частности, заключались следующие договоры:

а) договор уступки права требования N 75/61-Ц от 28.03.2016 между ООО ТПК "Инвестсервис" и ООО "Балтийский лизинг", по условиям которого ООО ТПК "Инвестсервис" становилось новым кредитором (цессионарием) по 25-ти договорам лизинга, заключенным между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт";

б) соглашение об уступке права требования между ООО "Промгазмаш" и ООО ТПК "Инвестсервис", по которому ООО ТПК "Инвестсервис" становится новым кредитором в отношении задолженности ООО "Эскорт" в размере 25 561 087,74 руб.;

в) предварительные договоры уступки права требования между ООО ТПК "Инвестсервис" и ООО "СБК Уран" по кредитным договорам:

- предварительный договор уступки права требования от 29.07.2016 к договору N 8626-1-102414 об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 в размере 348 641 713,41 руб.;

- предварительный договор уступки права требования от 29.07.2016 к договору N 8626-1-104414 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.11.2014 в размере 615 281 239,06 руб.;

- предварительный договор уступки права требования от 29.07.2016 к договору N 8626-1-104614 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.11.2014 в размере 20 473 099,47 руб.;

Данный факт подтверждается определением суда от 30.01.2020 по делу N А40-144044/2017.

4) ООО ТПК "Инвестсервис" без вознаграждения выступало поручителем по договорам, которые заключались между ООО "Эскорт" и ООО "Балтийский лизинг".

Материалы дела N А40-144044/2017 содержат договоры поручительства, которые заключало ООО ТПК "Инвестсервис" с ООО "Балтийский лизинг":

а) договор поручительства N 77/61-П от 26.03.2016 к договору купли-продажи N 77/61-КП от 28.03.2016, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт".

По указанному договору ООО ТПК "Инвестсервис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:

- Liebherr LTM 1090-4.1;

- автомобильный кран КС-55729-1В;

- автогидроподъемник на шасси КАМАЗ 43253;

- самосвал КАМАЗ 65115-6056-78;

- седельный КАМАЗ - 65116-6010-78.

б) договор поручительства N 95/61-П от 04.04.2016 к договору купли-продажи N 95/61-КП от 04.04.2016, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт".

По указанному договору ООО ТПК "Инвестсервис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи N 95/61-КП от 04.04.2016 за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:

- Liebherr LTM 1070-4.2;

- КАМАЗ 65116-N3;

- КАМАЗ 5308-D3.

в) договор поручительства N 96/61-П от 04.04.2016 к договору купли-продажи N 97/61-КП от 04.04.2016, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт".

По указанному договору ООО ТПК "Инвестсервис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи N 96/61-КП от 04.04.2016 за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:

- Huyndai-H1;

- автобус Huyndai Universe Luxury;

- полуприцеп СЗАП 9340;

- ГАЗ 2705;

- ГАЗ 32213;

- бортовой полуприцеп 93283;

- низкорамный полуприцеп 99392.

г) договор поручительства N 97/61-П от 04.04.2016 к договору купли-продажи N 97/61-КП от 04.04.2016, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт".

По указанному договору ООО ТПК "Инвестсервис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи N 97/61-КП от 04.04.2016 за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:

- автопогрузчик АП-05.41-030;

- модульная котельная Viotherm 12,0.

д) договор поручительства N 98/61-П от 04.04.2016 к договору купли-продажи N 98/61-КП от 04.04.2016, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт".

По указанному договору ООО ТПК "Инвестсервис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи N 98/61-КП от 04.04.2016 за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:

- Шевроле Нива;

- КАМАЗ 65117 с КМУ Kagnlim;

- полуприцеп-тяжеловоз 9433.96-0000020;

- Тойота Лэнд Крузер Прадо;

- седельный КАМАЗ - 65116-6010-78.

е) договор поручительства N 99/61-П от 04.04.2016 к договору купли-продажи N 99/61-КП от 04.04.2016, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт".

По указанному договору ООО ТПК "Инвестсервис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи N 99/61-КП от 04.04.2016 за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:

- дробеметная установка.

ж) договор поручительства N 100/61-П от 04.04.2016 к договору купли-продажи N 100/61-КП от 04.04.2016, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт".

По указанному договору ООО ТПК "Инвестсервис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи N 100/61-КП от 04.04.2016 за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:

- тепловоз ТГМ 4Б;

- трактор Беларус 82.1;

- погрузчик Мустанг 2700.

з) договор поручительства N 101/61-П от 04.04.2016 к договору купли-продажи N 101/61-КП от 04.04.2016, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт".

По указанному договору ООО ТПК "Инвестсервис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи N 101/61-КП от 04.04.2016 за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:

- газопоршневая электростанция ГЭ1000000-1-07.

ООО ТПК "Инвестсервис", являясь поручителем, производило оплаты по указанным договорам купли-продажи, при этом ООО ТПК "Инвестсервис" не предпринимало каких-либо действий по взысканию денежных средств, уплаченных за ООО "Эскорт".

Данный факт подтверждается определением суда от 30.01.2020 по делу N А40-144044/2017.

5) Весь имущественный комплекс ООО Эскорт был передан ООО ТПК "Инвестсервис" по договорам аренды.

Между ООО "Эскорт" и ООО ТПК "Инвестсервис" были заключены следующие договоры аренды:

а) договор аренды недвижимого имущества N 38 от 22.01.2016;

б) договор аренды недвижимого имущества N 39 от 22.01.2016;

в) договор аренды недвижимого имущества N 40 от 22.01.2016;

г) договор аренды транспортных средств N 110116 от 11.01.2016;

д) договор аренды транспортных средств N 190516 от 19.05.2016;

е) договор аренды движимого имущества N 25 от 11.01.2016(спорный в рамках настоящего дела);

ж) договор аренды движимого имущества N 26 от 19.05.2016;

з) договор аренды транспортных средств N 5 от 01.06.2017.

При этом оплата по договорам не производилась, ООО "Эскорт" не предпринимало действий по взысканию. Только после того, как в суд было подано первое заявление о признании ООО ТПК "Инвестсервис" банкротом (дело N А40-67568/2017), ООО "Эскорт" стало подавать в суд исковые заявления о взыскании с ООО ТПК "Инвестсервис" задолженности по договорам аренды.

Исковые заявления по делам N А53-10628/2017, N А53-10629/2017, N А53-10630/2017, N А53-10632/2017, N А53-10633/2017, N А53-10634/2017 поданы 20.04.2017, т.е. в день принятия судом первого заявления о признании ООО ТПК "Инвестсервис" банкротом.

6) Аффилированность по контролирующим лицам.

В различный период времени имущественный комплекс ООО "Эскорт" передавался нескольким юридическим лицам, аффилированным с одним лицом - Липатовым С.В.

Так, с января 2016 года имущество ООО "Эскорт" передавалось в ООО ТПК "Инвестсервис". Аффилированность с Липатовым С.В. проявляется в том, что мажоритарным участником ООО ТПК "Инвестсервис" является супруга Липатова С.В. - Липатова А.А. Аффилированность Липатова С.В. с ООО "Эскорт" проявляется через номинального участника - Васильева С.А., которому принадлежит 55% в уставном капитале ООО "Эскорт" (подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-47044/15).

С мая 2017 г. имущество ООО "Эскорт" передавалось в ООО "Новые инвестиционные решения" (ИНН 7725717743) по договору аренды N 1/2017 от 16.05.2017.

Решением суда по делу N А41-47476/2017 указанный договор аренды признан недействительной сделкой.

В ООО "Новые инвестиционные решения" Липатов С.В. является единственным участником и генеральным директором (выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

С ноября 2017 имущество ООО "Эскорт" передано в ООО НПО "Нефтехиммаш" (ИНН 3662201120), связь которого с Липатовым С.В. прослеживается через следующие связи:

ООО "Гроссман Рус" (ИНН 7841460048) является участником (100%) ООО НПО "Нефтехиммаш" и участником (100%) ООО "ГГС" (ИНН 7806346600).

Участниками (по 50%) ООО "ГГС" являются Шеховцев В.С. (ИНН 781130388795) и Васильев С.А. (ИНН 231848524022), который также является генеральным директором ООО "НовартисПром" (ИНН 7707754661), где единственным участником является Липатов С.В.

Васильев С.А. и Липатов С.В. также совместно входили в органы управления и других юридических лиц: ООО "Грас" (ИНН 4027106971).

Также Ершов Ю.Б. (участник ООО ТПК "Инвестсервис" 24%) и Липатов С.В. являлись участниками ООО ЭКС "РусЭнерго" (ИНН 7705943582).

Данный факт подтверждается определением суда от 30.01.2020 по делу N А40-144044/2017.

Аффилированность ООО НПО "Нефтехиммаш" и ООО ТПК "Инвестсервис" подтверждается сведениями из Роспатента, согласно которым правообладателем товарного знака "Нефтехиммаш" является ООО ТПК "Инвестсервис" (N гос.регистрации 671721).

Таким образом, ООО ТПК "Инвестсервис", ООО "Эскорт" и ООО НПО "Нефтехиммаш" фактически аффилированы между собой, позиционировали себя как единый хозяйствующий субъект и все они связаны с Липатовым С.В.

Взаимосвязь ООО ТПК "Инвестсервис", ООО "Эскорт" и ООО НПО "Нефтехиммаш" также подтверждается следующими фактами:

1) в презентационном каталоге ООО НПО "Нефтехиммаш" указано, что его прежнее наименование ООО "Эскорт", вступительное слово дано от имени ООО ТПК "Инвестсервис", история ООО НПО "Нефтехиммаш" изложена абсолютно идентично истории ООО "Эскорт".

2) ООО "ВолгоИнвест" проанализировало содержание информации на интернет-сайтах ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС", ООО "НПО "Нефтехиммаш", ООО "Эскорт" и установило тождественность в содержании и оформлении интернет-сайтов:

Так, установлено, что ООО "НПО "Нефтехиммаш" имеет два интернет-сайта по URL-адресам: www.neftefim-mash.ru и www.tpkinvest.ru.

Указанные сайты выполнены в одном стиле и цветовом решении, и содержат абсолютно одинаковую информацию об истории развития, о реализуемых проектах, количестве проектов, видах производимой продукции (змеевики, воздухопрогреватели трубчатые и пластинчатые, решетки трубные, кронштейны и подвески литые, факельные системы).

Адреса электронной почты ООО "НПО "Нефтехиммаш" и ООО ТПК "Инвестсервис" включают домен tpkinvest.ru.

Приведенные факты указывают на фактическую аффилированность трех юридических лиц - ООО "НПО "Нефтехиммаш", ООО ТПК "Инвестсервис", ООО "Эскорт".

С учетом указанных обстоятельств, имеются следующие признаки фактической аффилированности участников (кредитор и должник):

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- трудовой признак (одни и те же лица являлись работниками участников схемы);

- прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

- использование участниками схемы одних и тех же обозначений, контактов, сайта в сети Интернет, адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз - г. Новочеркасск, Харьковское шоссе);

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

- отсутствие экономической целесообразности в сделках, заключаемых между участниками схемы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ) как со стороны ООО ТПК "Инвестсервис", так и со стороны ООО "Эскорт", и является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите его прав.

Учитывая изложенное, кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами. Аффилированность должника и кредитора влечет необходимость для кредитора раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, а также применение к кредитору повышенного стандарта доказывания.

Аналогичная правовая позиция изложена определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эскорт", в качестве обоснования экономической целесообразности заключения договора аренды, ссылалось на договор субподряда N 37 от 15.12.2015, заключенный между ООО "Эскорт" и ООО ТПК "Инвестсервис", а также на судебный акт по делу N А40-83690/17, в котором установлено, что с целью надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда, между ООО "Эскорт" и ООО ТПК "Инвестсервис" на период действия договора субподряда были заключены договоры аренды недвижимого имущества и земельных участков (в том числе с оборудованием, инвентарем и инженерно-техническими коммуникациями), которое использовалось ООО ТПК "Инвестсервис" с целью производства и реализации товаров/работ/услуг по договору субподряда.

Однако в материалы дела сторонами не предоставлены доказательства изготовления каких-либо изделий в целях исполнения договора субподряда, транспортировка готовых изделий в г. Туапсе (где и исполнялся договор субподряда N 37 от 14.12.2015), конкретный перечень работ, который выполнялся ООО ТПК "Инвестсервис" в г. Новочеркасск для исполнения договора субподряда в г. Туапсе и другие доказательства.

Ссылка ООО "Эскорт" на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83690/17 как на преюдициальный судебный акт является неверной, т.к. указанное решение суда не содержит ссылок на реквизиты конкретных договоров, которые заключались для исполнения договора субподряда.

Более того, указанный договор субподряда был расторгнут 27.06.2016.

Сторонами не предоставлено доводов в пользу экономической целесообразности заключения сделок после расторжения договора субподряда.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Приведенные конкурсным кредитором доводы не были оспорены истцом и ответчиком, доказательств реального исполнения договора аренды не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, апелляционная коллегия исходит из принципа состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку доказательств реальности хозяйственной операции истцом не представлены, постольку договор аренды N 25 от 11 января 2016 года является мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Поскольку сделка ничтожна, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать, чего решение суда подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда, подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При заявленных требованиях размер государственной пошлины 33 622 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, постольку с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 33 622 руб. государственной пошлины по иску.

С апелляционными жалобами по настоящему делу обращались общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Инвестсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Волгоинвест", уплачивая при подаче жалоб государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования по жалобе удовлетворены, постольку с истца в пользу ООО "Торгово-промышленная компания Инвестсервис" и ООО "Волгоинвест"надлежит взыскать по 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-10628/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" в доход федерального бюджета 33 622 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоинвест" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Инвестсервис" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов