Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 18АП-6709/20 по делу N А07-33742/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-6249/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 июля 2020 г.

Дело N А07-33742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. по делу N А07-33742/2019.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сектор жилищных услуг" - Миронова О.В. (директор, приказ N 1 от 01.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор жилищных услуг" (далее - заявитель, общество, общество "СЖУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее также - заинтересованное лицо, Госкомитет) о признании незаконным и отмене предписания N ЦО-19-451-164 от 02.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Главпромстрой", Администрация муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее также - третьи лица, ООО "Главпромстрой", Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) требования ООО "СЖУ" удовлетворены; предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N ЦО-19-451-164 от 02.10.2019 г. признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госкомитет обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы права. Ссылаясь на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 и от 27.03.2003 N 170, указывает, что обязанность по устранению установленных нарушений лежит именно на заявителе как управляющей организации. То, что указанные нарушения являются строительными недоделками не доказано заявителем.

Кроме того, наличие строительных недоделок не освобождает управляющую организацию от обязанности осуществлять работы по содержанию дома. Управляющая компания в данном случае имеет право обратиться с иском к застройщику с требованием устранить строительные недоделки.

В оспариваемом предписании Госкомитет не требует устранить строительные недоделки, но указывает устранить нарушения, связанные с содержанием общедомового имущества, что является обязанностью заявителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 03.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.07.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением от 02.07.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 16.07.2020.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Скобелкина А.П., в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Киреева П.Н. рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители Госкомитета и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда. Считает, что предписание не исполнимо для управляющей организации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Госкомитетом на основании распоряжения N 4546 от 02.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка по вопросам, изложенным в обращении физического лица peг. N16091 от 02.09.2019 (по вопросам управления МКД) по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 453403, Республика Башкортостан, Благовещенский район, г. Давлеканово, ул. Карла Маркса, д. 125 корп. А.

По результатам проверки составлен акт проверки N 19-4546-451-001 от 02.10.2019.

В ходе проверки визуальным осмотром, выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - ПиН или Правила N 170), а именно:

- отсутствие табличек перед входом в подъезд (ПиН п.3.5.2 3.5.3),

- отсутствие грязевых решеток перед входом в подъезд (ПиН п.3.2.12 4.8.14),

- отсутствие почтовых ящиков (нарушение статья 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"),

- отсутствие самозакрывающих устройств входных дверей в подъезды (доводчики, пружины) (ПиН п. 3.2.11),

- неисправность крыльца (полы, ступени, зазор между крыльцом и фасадом МКД) (ПиН п. 4.8.5., 4.8.7., 4.8.1, 4.4.1., 4.4.2),

- наличие следов протечек на потолке и стенах лестничной клетки (ПиН п. 4.6.1.1),

- отсутствие оконных отливов (ПиН п. 4.2.3.15),

- отсутствие указателей наименования улиц, переулков, площадей (ПиН п. 3.5.1),

- в подъездах, вестибюле отсутствие или неисправность осветительных приборов и электропроводки (ПиН п.5.6.2),

- неисправность цоколя жилого дома (цоколь выполнен из профнастила с зазором, отливы отсутствуют) (п.4.2.1.1. 4.2.1.3 ПиН),

- местами имеется нарушение укладки мягкой кровли (покрыто рулонным материалом без нахлеста, местами имеется вздутие и бугристость кровельного материала, захламленность кровли бытовым и строительным мусором) (п.4.6.1.18, п.4.6.1.2, п. 4.2.1.8, п. 4.2.L. 15 ПиН),

- неисправность покрытий стен, выходящих на крышу (парапетов) (отсутствует гидроизоляция, местами имеется разрушение цементного слоя) (п. 4.2.1.8, п.4.2.1.15 ПиН);

- неисправность оголовков вентиляционных каналов (местами имеется разрушение кирпичной кладки, отсутствие гидроизоляции оголовков, имеется разрушение цементного слоя оголовков) (п. п. 4.2.1.8, п.4.2.1.15, п.5.5.6, п. 5.7.2 ПиН).

На основании акта проверки N 19-4546-451-001 от 02.10.2019 Госкомитетом обществу "СЖУ" выдано предписание от 02.10.2019 N ЦО-19-451-164 об устранении вышеуказанных выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с доводами Общества и указал, что требования предписания Госкомитета возлагают на заявителя обязанности застройщика по устранению гарантийных недостатков, а также указал на неисполнимость предписания для управляющей организации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В силу части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Под государственным жилищным надзором понимается, в том числе, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством (статья 20 ЖК РФ).

С учетом изложенного, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Частью 1.1 данной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

В пункте 1.1 Правил N 170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Госкомитетом установлены нарушение следующих пунктов:

- пункт 3.5.2, 3.5.3 - отсутствие табличек перед входом в подъезд,

- пункт 3.2.12, 4.8.14 - отсутствие грязевых решеток перед входом в подъезд;

- пункт 3.2.11 - отсутствие самозакрывающих устройств входных дверей в подъезды (доводчики, пружины);

- пункты 4.8.5., 4.8.7., 4.8.1, 4.4.1., 4.4.2 - неисправность крыльца (полы, ступени, зазор между крыльцом и фасадом МКД;

- пункт 4.6.1.1 - наличие следов протечек на потолке и стенах лестничной клетки;

- пункт 4.2.3.15 - отсутствие оконных отливов,

- пункт 3.5.1 - отсутствие указателей наименования улиц, переулков, площадей;

- пункт 5.6.2 - в подъездах, вестибюле отсутствие или неисправность осветительных приборов и электропроводки;

- пункты 4.2.1.1. 4.2.1.3 неисправность цоколя жилого дома (цоколь выполнен из профнастила с зазором, отливы отсутствуют;

- пункты 4.6.1.18, 4.6.1.2, 4.2.1.8, 4.2.1.15 - местами имеется нарушение укладки мягкой кровли (покрыто рулонным материалом без нахлеста, местами имеется вздутие и бугристость кровельного материала, захламленность кровли бытовым и строительным мусором);

- пункты 4.2.1.8, 4.2.1.15 - неисправность покрытий стен, выходящих на крышу (парапетов) (отсутствует гидроизоляция, местами имеется разрушение цементного слоя);

- пункты 4.2.1.8, 4.2.1.15, 5.5.6, 5.7.2 неисправность оголовков вентиляционных каналов (местами имеется разрушение кирпичной кладки, отсутствие гидроизоляции оголовков, имеется разрушение цементного слоя оголовков).

Кроме того, указано на нарушение статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" поскольку отсутствуют почтовые ящики.

В силу названных Правил N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, приведенные в данной норме.

В пункте 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, осуществляя управление МКД, должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем, в том числе посредством обеспечения устранения недостатков, указанных в предписании.

В предписании Госкомитет требует обеспечить устранение установленных недостатков, представляя управляющей компании право выбора такого способа: самостоятельно или путем обращения к подрядчикам. Кроме того, в случае, если установленные нарушения возникли в результате некачественных работ застройщика, в соответствии с гражданским законодательством управляющая компания вправе обратиться к застройщику с требованием об устранении недостатков в пределах гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что в обязанность управляющей организации не входят обязанности по организации устранения установленных недостатков, а также о невозможности исполнения оспариваемого предписания в какой-либо части.

Кроме того, судом не указаны нормы жилищного законодательства, которым не соответствует оспариваемое предписание.

Оспариваемое предписание направлено на устранение установленных нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, и предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения. В случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель вправе обратиться в инспекцию с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения.

Следовательно, предписание от 02.10.2019 N ЦО-19-451-164 в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает права Общества. Выводы суда о неисполнимости предписаний признаются апелляционной инстанцией несостоятельными на основании выше приведенных выводов.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые акты, решения, действия государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований заявителя о признания недействительными предписаний Госкомитета от 02.10.2019 N ЦО-19-451-164 в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования заявителя следует отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госкомитет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. по делу N А07-33742/2019 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сектор жилищных услуг" о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору NЦО-19-451-164 от 02 октября 2019 г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев