Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-11885/20 по делу N А21-16284/2019

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А21-16284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11885/2020) общества с ограниченной ответственностью "Степ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020 по делу N А21-16284/2019 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Степ" (ОГРН 1023900588051 ИНН 3904008182, адрес: г. Калининград, ул. 9 Апреля, д. 50)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании решения от 20.11.2019 N 039/01/14.6-725/2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Степ" (далее - ООО "Степ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Калининградское УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 20.11.2019 по делу N 039/01/14.6-725/2019 в части прекращения рассмотрения антимонопольного дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в действиях ООО "Караван Текстиль" и направлении дела N 039/01/14.6-725/2019 на новое рассмотрение в Калининградское УФАС.

Решением суда от 13.03.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Степ", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 13.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Караван Текстиль" неправомерно использовало обозначение "Мир ткани" в качестве ключевого слова для отображения рекламного объявления "Яндекс.Директ" в его скрытых настройках, а также в качестве отображаемой ссылки на свою веб-страницу непосредственно в рекламном объявлении "Яндекс.Директ" и отображаемого ULR своей веб-страницы непосредственно в рекламном объявлении "Google Реклама" в связи с обозначением "Караван", что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о цели создания смешения деятельности рекламодателя (ООО "Караван Текстиль") с деятельностью правообладателя товарного знака "Мир ткани" ("ООО "Степ"). Податель жалобы также ссылается на неправильное применение (истолкование) судом первой инстанции статьи 14.6 Закона о защите конкуренции и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют пунктам 162 и 174 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении специалиста (генерального директора рекламного агентства) для разъяснения терминологии, касающейся контекстной рекламы, а резолютивная часть решения не соответствует требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Калининградским УФАС представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Калининградское УФАС поступило обращение ООО "Степ" (вх. от 02.08.2019 N 4365) относительно наличия в действиях ООО "Караван Текстиль" признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно неправомерного использования словосочетания "Мир ткани", являющегося элементом товарного знака (знака обслуживания), правообладателем которого является заявитель. По мнению заявителя, нарушение выразилось в том, что при вводе в поисковую строку Интернет-сервиса "Яндекс" слов из наименования товарного знака ООО "Степ" (Мир ткани), поисковая система выдает в качестве результата поиска в первую очередь реквизиты интернет-сайта ООО "Караван Текстиль", расположенного в сети "Интернет" по доменному имени и (или) сетевому адресу: https://karavan39.ru, а также заголовок информационного раздела с результатами соответствующего поиска, состоящий из слов с некорректным сравнением и некорректной постановкой вопроса: "Мир ткани? А может "Караван"?", Караван-Мир ткани". Указанные действия, по мнению Общества, образуют составы правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8, статьи 14.10, статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения обращения Общества Калининградским УФАС 18.09.2019 возбуждено дело N 039/01/14.6-725/2019 по признакам нарушения ООО "Караван Текстиль" пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Впоследствии Калининградским УФАС вынесено решение от 20.11.2019 N 039/01/10-725/2019 (определением от 27.12.2019 устранена опечатка в части неверного указания номера антимонопольного дела - N 039/01/14.6-725/2019), согласно которому Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО "Караван Текстиль" нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 13.03.2020 в связи со следующим.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 названного Закона).

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

- незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Вышеуказанная норма Закона о защите конкуренции корреспондирует с положениями пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как указано в пункте 172 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети "Интернет" в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Закона о защите конкуренции, статья 10.bis Парижской конвенции).

Вместе с тем, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Кроме того, для квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих запрет, установленный статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, необходимо установить реальную возможность смешения потребителями товаров (деятельности) заявителя и товаров (деятельности) лица, в отношении которого подается заявление, вследствие действий последнего.

При этом предметом рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в виде незаконного использования фирменного наименования либо товарного знака является не нарушение исключительного права правообладателя как таковое, а влияние действий лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении услуг разных производителей в силу невозможности для потребителя установить, какое из лиц - владельцев обозначений выступает в качестве поставщика услуги. В результате такого смешения потребитель услуг ошибочно полагает, что поставщиком услуги (производителем товара) является иной субъект.

В связи с изложенным сам факт использования лицом обозначения, совпадающего со средством индивидуализации, принадлежащим иному лицу, в качестве ключевого слова при размещении рекламы в интернете, хотя и оказывает влияние на результаты поисковой выдачи путем демонстрации пользователю рекламных объявлений лиц, не имеющих отношения к первоначальному поисковому запросу пользователя, не обязательно может приводить к смешению на рынке, а, следовательно, и к перераспределению спроса в пользу предполагаемого нарушителя.

Возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа антимонопольного органа в возбуждении в отношении ООО "Караван Текстиль" дела о нарушении антимонопольного законодательства по статье 14.6 Закона о защите конкуренции ввиду следующего:

Как следует из материалов дела, ООО "Степ" является правообладателем комбинированного товарного знака (знака обслуживания), одним из элементов которого является словосочетание "Мир ткани" (свидетельство о регистрации N 594647 в отношении товаров 20, 27 и 40 классов МКТУ)

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 26.07.2019 (том 1 л.д. 19-35), представленным Обществом в ходе рассмотрения антимонопольного дела, при вводе в поисковую строку Интернет-сервиса "Яндекс" словосочетания "Мир ткани" поисковая система выдает в качестве результата поиска в первую очередь следующую информацию: "А может "Караван"? - Распродажа до 60% каталог тканей Галерея наших работ Каталог штор Филиалы karavan39.ru КараванМир-ткани реклама Ткани для штор высокого качествеа".

Согласно протоколу осмотра доказательств от 25.10.2019 (том 1 л.д. 36-52) сайта по адресу http://www.google.ru/, при осуществлении поиска в поисковой системе "Google" по словосочетанию "ткани Калининград" поисковая система выдает ссылку на веб-сайт ООО "Караван Текстиль" следующего содержания: "Реклама www.karavan39.ru/Караван/Мир-ткани".

По мнению подателя жалобы, ООО "Караван Текстиль" неправомерно использовал обозначение "Мир ткани" в качестве ключевого слова для отображения рекламного объявления "Яндекс.Директ" в его скрытых настройках, а также в качестве отображаемой ссылки на свою веб-страницу непосредственно в рекламном объявлении "Яндекс.Директ" и отображаемого ULR своей веб-страницы непосредственно в рекламном объявлении "Google Реклама" в связке с обозначением "Караван", что, по мнению заявителя, свидетельствует о цели создания смешения деятельности ООО "Караван Текстиль" с деятельностью правообладателя товарного знака ("ООО "Степ") в целях извлечения преимуществ, что является нарушением пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе использование словосочетания "мир ткани" в качестве ключевого слова не свидетельствует о нарушении статьи 1484 ГК РФ и статьи 14.6 Закона о защите конкуренции

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ключевое слово представляет собой технический параметр (критерий), устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании; при этом рекламодателем для каждого объявления может быть выбран ряд ключевых слов. При этом, одно и то же ключевое слово может быть выбрано для нескольких объявлений одного рекламодателя, а также для объявлений разных рекламодателей (в данном случае как следует из протокола осмотра доказательств от 26.07.2019 при вводе в поисковую строку "Яндекс" словосочетания "мир ткани" по данным ключевым словам отображается информация не только ООО "Караван Текстиль", но также и иных рекламодателей, в том числе, информация: "Мир ткани - Главная Контакты Акции Новости Обои Тюль Блэкаут Органза mir-tkani39/ru).

Соответственно ключевые слова для поиска информации разных рекламодателей могут совпадать. В таком случае при вводе в строку поиска ключевого слова пользователь получает ряд ссылок на различные веб-сайты рекламодателей, для которых было выбрано соответствующее ключевое слово.

Сам по себе факт введения в поисковой системе в сети "Интернет" ключевого слова не является в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ способом использования исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, использование ООО "Караван Текстиль" словосочетания "мир ткани" в качестве ключевого слова для поиска информации в сети "Интернет" (в частности, в поисковой системе Яндекс), является техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, не индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого рекламодателя и не является самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Отображение веб-сайта ООО "Караван-Текстиль" в поисковой системе Яндекс связано с работой алгоритма поисковой системы Яндекс в ответ на соответствующий запрос пользователя.

Ссылки Общества на то, что ООО "Караван-Текстиль" использовало словосочетание "мир ткани" в качестве отображаемой ссылки на свою веб-страницу непосредственно в рекламном объявлении "Яндекс.Директ" и отображаемого ULR своей веб-страницы непосредственно в рекламном объявлении "Google Реклама", также не свидетельствую сами по себе о нарушении ООО "Караван-Текстиль" запрета, установленного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку не доказано, что данные действия привели к смешению на рынке деятельности Общества с деятельностью предполагаемого нарушителя (в данном случае ООО "Караван Текстиль").

В ходе рассмотрения антимонопольного дела заявителем не приведено доказательств того, что потенциальные покупатели ошибочно приобретали (могли приобрести) товары (услуги) ООО "Караван Текстиль".

Как следует из материалов дела, отображаемая ссылка в рекламном объявлении "Яндекс.Директ" "karavan39.ru>Караван-Мир-ткани" и отображаемый ULR веб-страницы в рекламном объявлении "Google Реклама" "karavan39.ru/Караван/Мир-ткани" содержит указание на доменное имя сайта, принадлежащего ООО "Караван Текстиль" (karavan39.ru), содержит указание наименования "Караван", в связи с чем использование словосочетания "мир ткани" в данном случае не приводит к смешению с деятельностью или продукцией Общества, отождествлением деятельности и товаров ООО "Караван Текстиль" с деятельностью или товарами ООО "Степ", являющегося правообладателем комбинированного товарного знака "Мир ткани".

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ООО "Караван Текстиль" использовало средство индивидуализации Общества для введения потребителей в заблуждение, поскольку ООО "Караван Текстиль" реализовывало продукцию от своего имени и с использованием своего средства индивидуализации, что подтверждается протоколами осмотров доказательств от 26.07.2019 и от 25.10.2019 (л.д.30-33, 46-50).

Ввиду изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом Управления о том, что использование ответчиком словосочетания "мир ткани" не направлено на индивидуализацию товаров (услуг) ООО "Караван текстиль", а является способом переадресации потенциальных покупателей на свой сайт.

При этом доказательств того, что отображение веб-сайта ООО "Караван Текстиль" в поисковой системе при вводе словосочетания "мир ткани" и переход пользователя на веб-сайт ООО "Караван Текстиль" при клике на ссылку способны вызвать смешение с деятельностью ООО "Степ" либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Калининградское области, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно посчитал, что действия ООО "Караван-Текстиль" не могут быть квалифицированы как нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в связи с чем правомерно прекратил рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении специалиста (генерального директора рекламного агентства) для разъяснения терминологии, касающейся контекстной рекламы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о привлечении в качестве специалиста Иванова Евгения Владимировича, являющегося соучредителем и генеральным директором ООО "Альянс" (рекламное агентство "PROдвижение").

Вместе с тем, Обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Иванов Е.В. является специалистом и обладает необходимыми знаниями по соответствующей специальности (в частности документы, подтверждающие наличие соответствующего образования по специальностям, связанным с рекламой или компьютерными технологиями). Наличие опыта работы менее одного года (с 24.04.2019) в качестве генерального директора ООО "Альянс", а также статус участника данного юридического лица с 10.01.2020 (что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ), не подтверждают наличие у Иванова Е.В. соответствующих специальных познаний как в сфере рекламных технологий, так и в сфере IT-технологий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о вызове Иванова Е.В. в качестве специалиста.

Неуказание в резолютивной части решения суда от 13.03.2020 всех реквизитов, перечисленных в части 4 статьи 201 АПК РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все сведения об оспариваемом ненормативном акте и ссылки на нормативные правовые акты приведены в тексте решения суда от 13.03.2020.

Выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 13.03.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2020 года по делу N А21-16284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова