Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-24588/20 по делу N А40-291169/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17779/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-291169/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года

по делу N А40-291169/19, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДОЧКА"

(ОГРН: 1077746370096; 124365, город Москва, город Зеленоград, корпус 2005, этаж 1 пом. XI комн. 1)

о взыскании 1 296 467 рублей 57 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: Арапов Е.Н. по доверенности от 02.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Звездочка" (далее - ООО "Звездочка", ответчик) о взыскании 1 126 695 рублей 44 копейки основного долга, 80 220 рублей 44 копейки процентов за предоставленную рассрочку, 89 551 рубля 69 копеек пени, расторжении договора купли-продажи от 10.07.2018 N 59-5404, обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 137,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: ООО "Звездочка" в пользу Департамента взыскано 966 915 рублей 88 копеек основного долга, 89 551 рублей 69 копеек пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В части требования о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2018 N 59-5404 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2018 N 59-5404 и отказе в требовании о возврате помещения Департаменту, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно вывод суда о несоблюдении претензионного порядка не соответствует действительности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истцом решение суда от 10.03.2020 обжалуется в части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом и ООО "Звездочка" заключен договор купли-продажи от 10.07.2018 N 59-5404 (далее - договор) на нежилое помещение общей площадью 137,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2005 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "Звездочка" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2005 (далее - объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 10 004 000 рублей.

По условиям договора пунктов 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Исходя из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки установленные настоящим договором.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно альтернативному расчету истца в связи с частичным погашением задолженности перед истцом, что подтверждается платежными поручениями N 560 от 05.12.2019, N 605 от 18.12.2019, задолженность ответчика по арендной плате за период с 11.08.2018 по 27.06.2019 составила 966 915 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком нарушались обязательства по внесению платежей, истцом начислены пени за период с 11.08.2018 по 27.06.2019 в размере 89 551 рубль 69 копеек.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За период с 16.02.2019 по 27.06.2019 истцом начислены проценты в размере 80 220 рублей 44 копеек.

Направленная ответчику претензия от 28.06.2019 N 33-6-281627/19-(0)-1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Повторно проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со статей 266 и 268 АПК РФ и учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции правомерно установил, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 966 915 рублей 88 копеек ввиду частичной оплаты

(платежные поручения N 560 от 05.12.2019, N 605 от 18.12.2019), ответчиком и истцом не оспаривается, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.

С учетом наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом правомерно начислены пени за период с 11.08.2018 по 27.06.2019 в размере 89 551 рубль 69 копеек. Однако, требование истца о взыскании процентов за период с 16.02.2019 по 27.06.2019 в размере 80 220 рублей 44 копеек, начисленных на основании пункта 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка удовлетворению не подлежит, поскольку из представленного истцом в материалы дела альтернативного расчета усматривается, что задолженности по оплате процентов у ответчика не имеется. При этом, исковые требования истцом в указанной части уточнены не были.

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. В остальной части требование удовлетворению не подлежит, а доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так, в нарушение указанных норм права, до обращения в суд, истец не обратился к ответчику с требованием об изменении или о расторжении договора купли-продажи N 59-5404 от 10.07.2018.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о расторжении договора от 10.07.2018 N 59-5404, обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2005.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2018 N 59-5404, обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2005 подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-291169/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев