Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-2357/24 по делу N А56-84627/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-84627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Комплект Строй" - Парамонова Е.В. (доверенность от 08.09.2023), представителя ФССП России - Пятилетова С.П. (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2357/2024) арбитражного управляющего ООО "Комплект Строй" Федорова М.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-84627/2023, принятое по иску ООО "Комплект Строй" к Российской Федерации в лице ФССП России, 3-е лицо: Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; Управление ФССП России по Санкт-Петербургу; ООО "Веста СПб" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (далее - Общество) в лице арбитражного управляющего Федорова М.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ 297 758 933 руб. ущерба, 100 125 000 руб. упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда от 26.12.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ООО "Комплект Строй" Федорова М.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности обращения истца с настоящим иском. Апеллянт настаивает, что ввиду допущенного должностными лицами службы судебных приставов бездействия спорное имущество было реализовано в рамках процедуры банкротства ООО "Веста СПб".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ФССП России против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (Лизингодателем) и ООО "Веста СПб" (Лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 2-Л от 29.04.2010 (далее - Договор), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность дробильно-сортировочное оборудование, указанное в Приложении N 1 к Договору и предоставить его в качестве предмета лизинга (далее - Оборудование, Предмет лизинга) Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок и на условиях Договора, а Лизингополучатель обязуется принять Оборудование и оплатить лизинговые платежи.

25.10.2012 стороны расторгли договор лизинга, о чем подписали соглашение. Согласно пункту 4.3 указанного соглашения ООО "Веста СПб" обязано по истечении срока аренды передать оборудование Обществу в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

В связи с тем, что оборудование Обществу не передано, истец обратился в арбитражный суд иском об истребовании предмета лизинга. 28.05.2019 по делу N А56-17716/2019 суд принял решение: истребовать у ООО "Веста СПб" и передать Обществу предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 N 2-Л - комплект дробильно-сортировочного оборудования, переданного по акту приема передачи предмета лизинга от 04.05.2010.

24.09.2019 на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС032126514, по которому в Кировском РОСП 16.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 502380/19/78004-ИП.

Данное исполнительное производство прекращено в связи с внесения записи об исключении взыскателя-организации из единого государственного реестра юридических лиц, о чем вынесено постановление СПИ от 29.04.2022.

Истцу стало известно, что право собственности на имущество ООО "Веста СПб" перешло к иным лицам.

Также 20.10.2021 внесены изменения в ЕГРЮЛ смена единственного участника (учредитель) ООО "Веста СПб" (вместо Парамоновой О.Г. стала Назарова Н.Е).

Полагая, что действиями Кировского РОСП по отмене обеспечительных мер, а также бездействием по неналожению обеспечительных мер на недвижимое имущество и на расчетные счета ООО "Веста СПб", истцу нанесен вред, так как возможность получить оборудование от должника отсутствует, возможность обратить взыскание на имущество должника утрачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу N А56-35612/2023 в отношении ликвидированного ООО "Комплект Строй" назначена процедура распределения обнаруженного имущества; суд назначил в целях распределения обнаруженного имущества ООО "Комплект Строй" арбитражного управляющего Федорова М.Ю., являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Общими нормами о ликвидации юридических лиц не предусматривается право кредитора заявлять требования от имени своего должника, такие полномочия могут быть предоставлены лишь арбитражному управляющему при возбуждении дела о банкротстве ликвидируемого лица в порядке пункта 3 статьи 63 ГК либо при назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

К имуществу ликвидированного юридического лица относятся также требования к третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего причинение убытков истцу применительно к целям и особенностям процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Суд указал, что из решения суда по делу N А56-35612/2023 не следует, что требование Общества к Российской Федерации в лице ФССП России было учтено при введении процедуры распределения обнаруженного имущества Общества.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 85 названного Постановления также разъяснено, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

По смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу, бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Служба судебных приставов-исполнителей вправе приводить доводы и представлять доказательства существования иной причины возникновения у заявителя убытков, а также должна доказать, что при наличии с ее стороны незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства у взыскателя не утрачена возможность взыскания задолженности с должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указал, что в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению ООО "Комплект Строй" N А5б-1771б/2019 к ООО "Веста СПб" было истребовано у ООО "Веста СПб" и изъято дробильно-сортировочное оборудование.

Истцом был получен исполнительный лист, который предъявлен в установленном порядке в Кировский РОСП УФССП России по СПб (Исполнительный лист от 24.09.2019 N ФС N 032126514, исполнительное производство от 16.12.2019 N 502380/19/78004-ИП).

Таким образом, в Кировском районном отделе судебных приставов находилось на исполнении исполнительное производство N 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС Ха032126514 от 24.09,2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА5б-17716/2019, предмет исполнения:

истребовать у ООО "Веста СПБ" и передать ООО "Комплект Строй" предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010.

Единственным участник (учредитель) в 2021 году обратился в Кировский РОСП России по СПб с ходатайством о применении обеспечительных мер в отношении следующего имущества ООО "Веста СПб":

1) Земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская улица, участок N 2, (северо-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1311 кв. м, кадастровый номер- 78:37:17828Г:13, жилой дом 78:37:1782804:22, пл. 161,3 кв.м, адрес-СПб, пос. Петро-Славянка, ул. Комсомольская д.6

2) Земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская улица, участок N 1, (северо-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1407 кв. м, кадастровый номер- 78:37:17828Г: 12., жилой дом 78:37:1782804:21, пл. 191,6 кв.м, адрес - СПб, пос. Петро-Славянка, ул. Комсомольская д.4 лит.А

3) Земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская улица, участок N 1, (юго-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1200 кв. м, кадастровый номер - 78:37:17828В: 16, жилой дом 78:37:1782804:32, пл. 136,1 кв.м, адрес - СПб, пос. Петро-Славянка, ул. Комсомольская д.3 лит.А

4) Земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, улица Третьей Пятилетки, участок N 1, (напротив дома 13, литер А по улице Третьей Пятилетки), площадью 1200 кв. м, кадастровый номер- 78:37:17828В:14, жилой дом 78:37:1782804:31, пл. 123,4 кв.м, адрес - СПб, пос. Петро-Славянка, ул. Третьей Пятилетки д. 10, лит. А

5) Земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Ижорская улица, участок N 1, (северо-западнее пересечения с улицей Третьей Пятилетки), площадью 1426 кв. м, кадастровый номер- 78:37:17828В:15, жилой дом78:37:1782804:34, пл. 146,8 KB.M., адрес - СПб, пос. Петро-Славянка, ул. Третьей Пятилетки д.8

6) Земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Сосновая улица, участок N 1, (северо-восточнее дома 1, литер А по Сосновой улице), площадью 1772 кв. метров, кадастровый номер- 78:37:17828Г:11,

7) Квартира 47:01:0107003:1314, пл. 97,7 кв.м, по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Московский проспект, д. 9, кв. 225.

8) Расчетный счет, принадлежащий ООО "Веста СПб" (счета в ПАО АКБ "Авангард" -40702810200000014978, 40702810402100037103, счет 40702810855040010375, открытый в ПАО "Сбербанк".

Истец просил наложить арест на вышеуказанное имущество, запретить ООО "Веста СПб" выставлять на торги, реализовывать, продавать либо иным образом отчуждать и обременять данное имущество, а Росреестру по СПб регистрировать сделки по переходу права собственности, обременению данного имущества,

Также из материалов дела А56-54702/2020 истцу стало известно о том, что судебными приставами были наложены обеспечительные меры на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Веста СПб".

Тем не менее, из выписки из ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов недвижимости истцу стало известно о том, что право собственности на данное имущество перешло от ООО "Веста СПб" к иным лицам, из чего, по его мнению, следует, что обеспечительные меры не были приняты.

Однако 20.10.2021 изменения были внесены, в частности поменялся единственный участник (учредитель) ООО "Веста СПб" - вместо Парамоновой О.Г. стала Назарова Н.Е.

Как полагает истец, данные меры были отменены самим Кировским РОСП, так как в картотеке арбитражных дел не числится споров ООО "Веста СПб" с УФССП по отмене данных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что действиями по отмене данных мер ему был нанесен имущественный вред, так как имущество выбыло из собственности ООО "Веста СПб", обеспечительные меры были незаконно отменены и истец не был уведомлен об отмене данных мер.

Истец также указал, что в соответствии с решением по делу N А56-1771672019 у ООО "Веста СПб" истребовано дорогостоящее оборудование стоимостью 297 758 933 руб., оборудование не возвращено истцу, скрывается ООО "Веста СПб", руководитель ООО "Веста СПб" на 2018-2022 годы - конкурсный управляющий Зимин Д.П., исходя из решения по делу N А56-54702/2020, уклоняется как от передачи дробильно-сортировочного оборудования и исполнение судебного акта, так и от вручения (получения) документов и постановлений от РОСП, от вызовов должностных лиц РОСП для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда.

Арбитражный управляющий полагает, что действиями РОСП по отмене обеспечительных мер, а также бездействием по неналожению обеспечительных мер на недвижимое имущество и на расчетные счета ООО "Веста СПб", нанесен вред истцу, так как в настоящее время ни оборудование, ни иной возможности получить что-либо от ООО "Веста СПб" у истца отсутствует, меры принудительного исполнения исполнительного документа были отменены, что позволило ООО "Веста СПб" перерегистрировать учредителя, таким образом возможность либо обратить взыскание, либо понудить ООО "Веста СПб" исполнить судебный акт в настоящее время утрачена.

Вместе с тем, в рамках дела N А56-54702/2020 суд не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Санкт-Петербурга Сантросян Р.А. по исполнительному производству N502380/19/78004-ИП по непринятию мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом службы судебных приставов не было надлежащим образом организовано принудительное исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ для квалификации в качестве имущества ликвидированного юридического лица требования к третьим лицам должны быть с достаточной степенью обоснованными и подтвержденными.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наличии у ликвидированного должника-организации нереализованного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что соответствующее имущество (право требования) ликвидированного должно быть обнаружено, то есть наличие такого права требования ранее должно быть неизвестно заинтересованным лицам.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу возникшего спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-84627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян М.Л. Згурская