Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-5082/20 по делу N А45-42192/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф04-4511/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А45-42192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

Судей Ярцева Д.Г.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМК Меткон" (N 07АП-5082/20 (1)) на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42192/2019 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство мультимодальных перевозок" (ОГРН 1105406002217, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК Меткон" (ОГРН 1176658013410, г. Первоуральск) о взыскании 192 500 руб. задолженности, 167 475 руб. неустойки за период с 18.08.2019 по 29.07.2019 по договору транспортной экспедиции N ДК-0699 от 01.03.2018,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство мультимодальных перевозок" (далее - ООО "Агентство мультимодальных перевозок", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗМК Меткон" (далее - ООО "ЗМК Меткон", ответчик) 192 500 руб. задолженности, 167 475 руб. неустойки за период с 18.08.2019 по 29.07.2019 по договору транспортной экспедиции от 01.03.2018 N ДК-0699.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд взыскал с ООО "ЗМК Меткон" в пользу ООО "Агентство мультимодальных перевозок" 192 500 руб. задолженности, 66 605 руб. неустойки за период с 18.08.2019 по 29.07.2019, 10 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗМК Меткон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, претензия N 97 от 13.03.2019 не содержит прямых требований об уплате неустойки, а также ее расчета; претензия основана на документах, имеющих ошибку в указании номера поручения экспедитору; вывода суда о доказанности выполнения истцом услуг противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует их материалов дела (в том числе представленных на компакт-диске, т.1, л.д. 11), 01.03.2018 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ДК-0699, согласно которому истец отказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены: поручение экспедитору N 1521 от 03.08.2018, подписанное сторонами; экспедиторская расписка 1337676066; товарно-транспортные накладные N 862 от 03.08.2018, N 863 от 03.08.2018, которым грузополучатель принял перевозимый груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой, о чем свидетельствуют подпись и печать грузополучателя; счет N 1453 от 10.08.2018, счет-фактура N 1529 от 21.08.2018, акт N 1529 от 21.08.2018.

Согласно письму от 13.03.2020 N 123, направленному истцом в адрес ответчика, стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 385 000 руб. с учетом НДС. В поручении экспедитору N 1521 от 03.08.2018 в строке "Аванс. Срок оплаты" указано: " _ Аванс 50 % по факту загрузки авто _ Срок оплаты 50 % по факту загрузки авто, 50 % по факту прибытия на выгрузку _". Половина стоимости перевозки в размере 192 500 руб. оплачена ответчиком при загрузке автомобиля (оплата от 10.08.2018).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Наличие задолженности в размере 192 500 руб. не оспорено ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии технической ошибки в указании даты и номера поручения экспедитора. Как следует из материалов дела, ответчик выдал истцу поручение экспедитору N 1521 от 03.08.2018, согласно которому истец обязуется выполнить услуги, связанные с перевозкой груза (металлоконструкции), предназначенного для ООО "АЯМТРАНССЕРВИС" (ИНН 1435045249) по маршруту Первоуральск - Алдан. Иных выданных поручений экспедитору, в том числе поручения N 1524 от 03.08.2018 по маршруту Первоуральск - Алдан ответчиком истцу не выдавалось. В связи с чем, довод апеллянта о неотносимости представленных в материалы дела доказательствах отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие подписанного обеими сторонами договора акта сверки не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истцом, осуществляющий деятельность в сфере перевозок, при наличии заключенного с ответчиком договора транспортной экспедиции представлены достаточные доказательства его исполнения в испрашиваемой части.

В связи с чем, суд первой инстанции признал правомерно удовлетворил требование истца задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.03.2018 N ДК-0699.

Истцом также заявлено требование о взыскании 167 475 руб. неустойки за период с 18.08.2019 по 29.07.2019 в соответствии с пунктом 5.3.1 договора, согласно которому клиент несет ответственность за несвоевременную и необоснованную задержку оплаты счетов экспедитора. При этом экспедитор оставляет за собой право начислить пени в размере 0, 5 % от суммы счета за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки, учитывая размер неисполненного обязательства, незначительный период начисления истцом неустойки, несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, а также то, что установленный договором размер неустойки, равный 0,5 % от суммы просроченного платежа, очевидно превышает разумную стоимость доступных коммерческим организациям финансовых ресурсов, а 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Сумма неустойки за период с 18.08.2018 по 29.07.2019, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты по договору транспортной экспедиции от 01.03.2018 N ДК-0699, составляет 66 605 руб.

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате услуг, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, соответственно претензионный порядок считается соблюденным и в отношении аксессорных требований (п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЗМК Меткон" была уплачена государственная пошлина в сумме 300,00 руб.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в порядке и размере, предусмотренном законодательством, ответчиком не представлено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 700,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 42192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗМК Меткон" (ОГРН 1176658013410, г. Первоуральск) в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина