Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 10АП-7679/20 по делу N А41-81916/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-17639/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А41-81916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы: Прибытко Д.А., представитель по доверенности от 20.08.2019;

от ООО "СК Развитие": Голев Н.В., представитель по доверенности от 17.07.2020;

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 года по делу N А41-81916/19, принятое по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы к ООО "СК Развитие", третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы обратился в суд к ООО "СК Развитие" о взыскании задолженности по договору аренды N 21/1 от 14.01.2016 за период с 01.01.2019 по 01.04.2019 в сумме 388 866 руб. 30 коп.; пени за период с 18.06.2019 по 20.09.2019 в сумме 17 633 руб. 56 коп.; пени в размере 0,05%, которые подлежат начислению на сумму основного долга, начиная с 21.09.2019, за каждый день по день фактического исполнения обязательства (с учетом уже начисленных пени в сумме 17 633 руб. 56 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 года по делу N А41-81916/19 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "СК Развитие" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (далее Администрация) и ООО "СК "Развитие" 28.01.2015 заключен договор N 26/1, предметом которого является земельный участок общей площадью 4000 кв.м., относящийся к категории: "земли населенных пунктов", с к.н. 50:22:0060705:89, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, 1-ый км. Касимовского шоссе, с видом разрешенного использования: "для размещения объекта строительства комплекса по ремонту и обслуживанию автотранспорта".

28.12.2016 года был принят Закон Московской области N 183/2016 "Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района" согласно которому объединены территории городского поселения Красково, городского поселения Люберцы, городского поселения Малаховка, городского поселения Октябрьский, городского поселения Томилино без изменения границ территории Люберецкого муниципального района.

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017 N 63/8 учрежден Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также выступающий арендодателем по всем договорам аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец, начислил неустойку в порядке п. 5.2. договора, направил ответчику досудебную претензию. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный участок находится в водоохраной зоне реки Пехорка. В частности, это отражено в служебной записке Правового управления Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в адрес Заместителя Главы администрации.

Согласно пункту 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Соответственно, использование участка с кадастровым номером 50:22:0060705:89 в соответствии с видом разрешенного использования "для размещения объекта строительства комплекса по ремонту и обслуживанию автотранспорта" - не представляется возможным.

Поскольку невозможность использования участка по целевому назначению является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что согласно акту приёма-передачи земельного участка он был передан Ответчику в состоянии пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Кроме того, Ответчик в установленном законом порядке до 2019 года вносил арендную плату, что говорит о его согласии с условиями заключенного договора, а, следовательно Ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Между тем, при подписании Акта приёма-передачи земельного участка Ответчиком был произведён визуальный осмотр земельного участка. О том, что земельный участок находится в водоохранной зоне, в связи с чем строительство на нём станции технического обслуживания в соответствии с его ВРИ невозможно, Ответчик на момент подписания не знал. Договор аренды не содержал информации об обременениях земельного участка.

В соответствии с пп. 5 п. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Согласно ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Поскольку участок, предоставленный в аренду, не может и не мог быть использован по целевому назначению, основания для начисления арендных платежей отсутствуют, арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы. Данные выводы вытекают из положений статей 328, 606 и 611 ГК РФ, из которых следуют определенные обязательства арендодателя и арендатора, а также их встречный (взаимный) характер.

Тот факт, что Ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по оплате по Договору до того момента пока не узнал о невозможности использования земельного участка не свидетельствует о том, что он обязан далее осуществлять арендные платежи.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что никаких препятствий и законодательных запретов на использование земельного участка в целях строительства на арендованном земельном участке станции технического обслуживания автотранспорта для Ответчика не было.

Согласно доводам Истца, ч. 16 ст. 65 ВК РФ предусматривает, что в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством.

Кроме того, Ответчик не получил отказ в согласовании объекта капитального строительства от федерального органа исполнительной власти в области рыболовства, что по мнению Истца свидетельствует о возможности осуществления на арендованном земельном участке строительства комплекса по ремонту и обслуживанию автотранспорта.

Вопреки утверждениям Истца о возможности использования земельного участка и строительства на нём станции технического обслуживания автотранспорта ВК РФ содержит специальную норму, устанавливающую запрет на строительство данного объекта в границах водоохранной зоны.

В соответствии с пп. 5 п. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Согласно Положению "О Московско-Окском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов", утв. Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11.03.2014 N 66, Московско-Окское бассейновое водное управление является территориальным органом, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Отдел водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления рассмотрев обращение Ответчика ответило, что по данным публичной кадастровой карты Росреестра по состоянию на 31.01.2020 земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060705:89 расположен в воохранной зоне реки Пехорка.

Как указано в ответе управления, в соответствии с п. 2 ч. 4. Ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны реки Пехорка составляет 100 метров.

В соответствии с ч. 11 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы реки Пехорка составляет от 30 до 50 метров в зависимости от уклона берега.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 ВК РФ береговая полоса реки Пехорка составляет 20 метров.

По вопросам строительства и реконструкции на земельных участках в водоохранных зонах Московско-Окское бассейновое водное управление перенаправило Ответчика в Федеральное агентство по рыболовству.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" от 30.04.2013 N 384, Федеральным агентством рыболовству согласовывается деятельность по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и их среду обитания.

В ответ на запрос Ответчика Федеральное агентство по рыболовству сообщило следующее:

Частью 1 статьи 65 Федерального закона РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ "Водный кодекс Российской Федерации", установлено, что в целях предотвращения загрязнения водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, на территории примыкающей к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр и водохранилищ устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной деятельности.

Данные территории являются водоохранными зонами водных объектов.

В отношении строительства станции технического осмотра, в соответствии с п. 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса, в границах водоохранных зон запрещается строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортный средств. (Ответ управления Федерального агентства по рыболовству прилагается)

Следовательно, Федеральное агентство Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подтвердило позицию Ответчика о том, что п. 5 ч. 15 ст. 65 ВК РФ является специальной нормой, устанавливающей запрет на строительство и реконструкцию станций технического обслуживания в границах водоохранных зон.

Довод Истца о том, что использование земельного участка возможно в соответствии с его целевым назначением ввиду отсутствия отказа Федерального объекта по рыболовству в согласовании строительства объекта капитального строительства также не состоятелен.

Действительно Федеральное агентство по рыболовству согласно Постановлению Правительства РФ N 384 от 30.04.2013 года согласовывает деятельность по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, оказывающую воздействие на водные биологические ресурсы и их среду обитания.

Однако по запросам Ответчика были получены официальные ответы уполномоченных органов - Федерального агентства водных ресурсов и Федерального агентства по рыболовству, согласно которым арендованный земельный участок находится в водоохранной зоне, а строительство станций технического обслуживания в данных зонах запрещено, что подтверждает невозможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Следовательно, отсутствие отказа Федерального агентства по рыболовству в согласовании строительства станции технического обслуживания на арендованном земельном участке не подтверждает возможность такого строительства, так как это противоречит и официальному ответу уполномоченного органа и положениям ВК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 года по делу N А41-81916/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова