Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-17639/20 по делу N А41-81916/2019

город Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-81916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - неявка, извещена,

Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - неявка, извещен,

Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

акционерного общества "Мосводоканал" - неявка, извещено,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области

на решение от 25 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 22 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие"

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, акционерное общество "Мосводоканал",

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (далее - ответчик, ООО "СК Развитие") с иском о взыскании задолженности в сумме 388 866,30 руб. по договору аренды от 14.01.2016 N 21/1 за период с 01.01.2019 по 01.04.2019, пени в сумме 17 633,56 руб. за период с 18.06.2019 по 20.09.2019; пени в размере 0,05%, начисленные на сумму основного долга с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, акционерное общество "Мосводоканал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что согласно акту приема-передачи земельного участка земельный участок передан ответчику в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления; до 2019 года ответчик в установленном договором порядке вносил арендную плату, что, по мнению истца, свидетельствует о согласии ответчика с условиями заключенного договора. Довод ответчика о том, что он не мог использовать земельный участок по целевому назначению, поскольку земельный участок находится в водоохранной зоне, не является достоверным, поскольку при выполнении предусмотренных частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации условий допускается размещение объектов недвижимости в границах водоохранных зон. Ответчик не получал установленный законом отказ в согласовании объекта капитального строительства от Московского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ответчик не обращался в органы местного самоуправления, ответственные за выдачу разрешений на строительство, что ставит под сомнение его намерение в освоении земельного участка с учетом вида разрешенного использования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (арендодатель) и ООО "СК "Развитие" (арендатор) заключен договор от 28.01.2015 N 26/1 в отношении земельного участка общей площадью 4000 кв.м., относящегося к категории: "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0060705:89, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, 1-ый км. Касимовского шоссе, с видом разрешенного использования: "для размещения объекта строительства комплекса по ремонту и обслуживанию автотранспорта".

Согласно Закону Московской области от 28.12.2016 N 183/2016 "Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района" объединены территории городского поселения Красково, городского поселения Люберцы, городского поселения Малаховка, городского поселения Октябрьский, городского поселения Томилино без изменения границ территории Люберецкого муниципального района.

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017 N 63/8 учрежден Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также выступающий арендодателем по всем договорам аренды.

Выявив неисполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), установили, что у ответчика отсутствовала возможность использовать арендованный земельный участок по целевому назначению (осуществлять на нем строительство комплекса по ремонту и обслуживанию автотранспорта), поскольку согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра спорный участок находится в водоохраной зоне реки Пехорка, а невозможность использования земельного участка для целей, послуживших основанием для заключения договора аренды, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, не порождает для арендатора обязанности производить арендную плату, на основании чего пришли к выводу, что арендатором не допущено нарушений обязательств по договору, в частности, по внесению арендной платы, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств, при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А41-81916/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова