Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-1349/20 по делу N А45-35601/2019

город Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А45-35601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (N 07АП-1349/2020) на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35601/2019 (судья Исакова С.А.) по иску акционерного общества инженерная фирма "Орион-Хит" (346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 64 Е, ОГРН 1036150011534, ИНН 6150039914) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, дом 19А, офис 22, ОГРН 1165476189339, ИНН 5407959431) о взыскании 1 003 660 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество инженерная фирма "Орион-Хит" (далее - истец, АО ИФ "Орион-Хит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ответчик, ООО "Техноцентр") о взыскании стоимости непоставленного гигрометра Байка-2ВМ (0,03-0,16 Мпа) в размере 627 288 руб., неустойки за нарушение срока поставки в размере 376 372 руб. 50 коп.

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Техноцентр" в пользу АО ИФ "Орион-Хит" взысканы денежные средства в размере 627 288 руб., неустойка в размере 94 720 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 037 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техноцентр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку, апеллируя общими фразами, ответчик, в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, что также является затягиванием вступление в законную силу решения суда первой инстанции; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО ИФ "Орион-Хит" приобщен к материалам дела.

Определением суда от 27.04.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, перенесено на 01.06.2020 на 10 час. 30 мин.

Определением суда от 29.04.2020 об исправлении опечатки в части указания даты и времени проведения судебного заседания, верным определено считать 04.06.2020 на 13 час. 00 мин.

Определением суда от 28.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 06.07.2020 на 12 час. 30 мин.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

06.07.2020 в суд от АО ИФ "Орион-Хит" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между АО ИФ "Орион-Хит" (покупатель) и ООО "Техноцентр" (поставщик) заключен договор поставки N ТЦ 16/01/2019, предметом которого является поставка гигрометра Байкал-2ВМ (0,03-0,16 Мпа) в количестве 2 шт. на общую сумму 1 254 576 руб. (с учетом НДС).

Срок поставки в соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) - не позднее 30 дней с момента поступления платежа от покупателя.

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы поставки за каждый календарный день просрочки.

Платежным поручением N 210 от 19.02.2019 АО ИФ "Орион-Хит" была произведена в адрес ООО "Техноцентр" оплата товара, между тем, ООО "Техноцентр" в нарушение условий договора поставил товар в количестве 1 шт. на сумму 627 288 руб. (в материалы дела представлен универсально-передаточный документ N УТ-26 от 15.03.2019).

Поставка оставшейся части товара не была произведена ответчиком, в связи с чем, письмом исх. N 1840 от 19.08.2019 истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возвратить денежные средства за непоставленный товар.

Ответчик на уведомление не ответил, товар, предусмотренный договором, в адрес покупателя не поставил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО ИФ "Орион-Хит" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 454, 456, 457, 463, 483, 487, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что поставку товара соответствующего условиям договора при наличии его оплаты ответчик не обеспечил, принимая во внимание не оспаривание ответчиком факта непоставки товара в нарушение условий договора и возврата уплаченной денежной суммы за товар, придя к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления истцом арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара в размере 627 288 руб., а также удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 94 720 руб. 49 коп., уменьшив ставку неустойки до 0,1% от суммы не в срок поставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт непоставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств возврата уплаченной суммы за товар, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность и начисленную неустойку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, между тем, ответчик не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева