Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 20АП-2836/20 по делу N А23-9633/2019

г. Тула

22 июля 2020 г.

Дело N А23-9633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии истца - индивидуального предпринимателя Бизиной Юлии Александровны (паспорт), ее представителя - Столярина С.В. (паспорт, копия диплома от 25.06.1989 ТВ N 134765), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Партнёр" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2020 по делу N А23-9633/2019 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бизина Юлия Александровна (г. Калуга, ИНН 402702881844, ОГРНИП 306402736100024) (далее - истец, ИП Бизина Ю.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Партнёр" (г. Москва, ИНН 7723457585, ОГРН 1167746631667) (далее - ответчик, ООО "СК-Партнёр") о взыскании задолженности по договору аренды строительных лесов и вышек тур от 23.10.2017 N 29 в сумме 850 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 371 рублей 24 копейки, расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 026 рублей (л. д. 4).

Решением суда от 11.03.2020 (л. д. 42 - 43) с ООО "СК-Партнёр" в пользу ИП Бизиной Ю.А. взыскана задолженность в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 371 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 026 рублей.

Суд исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований от ответчика не поступило. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с правилами действующего законодательства, является арифметически верным.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 850 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 101 371 рублей 24 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СК-Партнёр" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2020 (л. д. 53 - 54).

Ответчик считает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения; полагает, что ООО "СК-Партнёр" ненадлежащим образом уведомлено о времени судебного заседания, определение о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ответчика не направлено, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, лишив его тем самым возможности отстаивать свои интересы в суде. Кроме того, указывает на то, что ИП Бизина Ю.А. в нарушение пункта 3 статьи 125, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направила в адрес ООО "СК-Партнер" копии искового заявления и приложенных к нему документов.

По мнению заявителя жалобы, истец в одностороннем порядке забрал оборудование без составления акта возврата оборудования, при этом не уведомил ответчика о своих действиях, в связи с чем, ответчиком направлено письмо о нарушении договорных обязательств.

ИП Бизина Ю.А. представила объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 96).

Истец ссылается на то, что копия искового заявления направлена ответчику по адресу, указанному им в реквизитах договора аренды от 29.10.2017 N 29; в материалах дела имеются доказательства направления судебных актов по трем известным суду адресам ООО "СК-Партнёр".

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ООО "СК-Партнёр", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Бизина Ю.А. и ее представитель возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и объяснений по ней, заслушав пояснения истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 29 (л. д. 8 - 13), в соответствии с условиями которых истец передал ответчику в пользование леса строительные - 1 218 м2 - 2 комплекта. Вид, тип, состояние, количество указывается в акте приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 1.3 договора оборудование используется исключительно на объекте, расположенном по адресу: г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 5.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора - с момента подписания и до 04.12.2017, если по истечению срока действия договора стороны не настаивают на его расторжении, то договор считается продленным на один месяц.

Срок аренды имущества начинается с даты подписания акта приема-передачи оборудования и заканчивается датой подписания акта возврата оборудования (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 7.1 договора начисление арендной платы производится со дня полной передачи оборудования, а ее окончание - после полной сдачи оборудования по акту приема-передачи и возврата оборудования. Размер арендной платы за 30 календарных дней составляет 200 000 рублей за 2 436 м2 (арендная плата не включает в себя затраты на доставку, монтаж, надзор за проведением монтажных работ, обслуживание, разгрузку и ремонт оборудования на объекте арендатора. Все вышеуказанные услуги оплачиваются отдельно по договоренности между сторонами).

Передача имущества была произведена арендодателем 23.10.2017 по акту приема-передачи N 29 в количестве 2 436 м2 (л. д. 15).

Дополнительным соглашением от 23.12.2017 стороны установили, что за период с 23.12.2017 по 22.03.2018 арендная плата составляет 250 000 рублей за весь период (л. д. 14).

Так как ответчиком не были исполнены обязательства по уплате арендной платы за период с 23.10.2017 по 22.04.2018 в размере 850 000 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2018 N 21 (л. д. 17).

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт передачи истцом имущества ответчику в аренду и факт пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 23.10.2017 по 22.04.2018 подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи от 23.10.2017 N 29.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований от ответчика не поступило.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.10.2017 по 22.04.2018 в размере 850 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по арендной плате, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.04.2018 по 05.12.2019 в размере 101 371 рубль 24 копейки (л. д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов произведен в соответствии с правилами действующего законодательства, является арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 371 рубль 24 копейки.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность (статья 25 названного Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2019 N ЮЭ9965-19-12174489 местом нахождения ответчика является: 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 58, стр. 6, этаж 2, комн. 14 (л. д. 21 - 22).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику судебные акты по указанному адресу (л. д. 26, 46). Материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса ответчика.

Вместе с тем направленная корреспонденция вернулась в Арбитражный суд Калужской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции своевременно размещена информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Ссылка ООО "СК-Партнёр" на то, что ИП Бизина Ю.А. в нарушение пункта 3 статьи 125, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направила в адрес ООО "СК-Партнер" копию искового заявления и приложенных к нему документов, опровергается материалами дела, в частности почтовой квитанцией от 05.12.2019 (л. д. 5), приложенной к исковому заявлению, а также претензией от 26.04.2018 N 21 (л. д. 17), направленной ответчику по адресу, указанному им в реквизитах договора аренды от 29.10.2017 N 29 (л. д. 18).

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.05.2020 N 31 (л. д. 78), относится на заявителя - ООО "СК-Партнёр".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2020 по делу N А23-9633/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Партнёр" (г. Москва, ИНН 7723457585,ОГРН 1167746631667) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко