Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-10571/20 по делу N А56-72232/2019

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-72232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Носова О.В. по доверенности от 23.10.2018, Елатенцева О.В. по доверенности от 23.10.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10571/2020) ООО "ГК Русская Промо Группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-72232/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ГК Русская Промо Группа";

к ООО "Завод дозировочной техники "Ареопаг"

3-е лицо: АО "Российский Экспортный Центр"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Русская Промо Группа", адрес: 603001, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Почаинская, д. 17, лит. В, комн. 4, ОГРН: 1025202411288, (далее - ООО "ГК РусПромоГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг", адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ц, пом. 68, ОГРН: 1037811051190, (далее - Завод) о взыскании 547 543 руб. 87 коп. неосновательного обогащения на основании договора от 08.11.2018 N 0200141/А, 606 000 руб. неосновательного обогащения на основании договора от 08.11.2018 N 0202012/А и 27 377 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 15.03.2019, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский экспортный центр" (далее - АО "РЭЦ").

Решением суда от 24.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ГК Русская Промо Группа", АО "Российский Экспортный Центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что посредством электронной почты в адрес ответчика были направлены договор N 0200141/А аренды выставочной площади, договор N 0200160/А доставки груза, договор N 0200212/А от 08.11.2018 на оказание услуг по дизайну и застройке стенда, а также счета на оплату.

Ответчик договоры не подписал, но фактически принял передаваемую в аренду площадь, пользовался ею на условиях оферты и передал истцу 15.11.2018; также истец оказал ответчику услуги по разработке дизайн-проекта (макета) стенда, ответчик принял изготовленный истцом стенд, использовал его во время работы выставки и передал обратно истцу 15.11.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 153 543,87 руб., а также оставление без исполнения претензии, послужили основанием для обращения ООО "ГК Русская Промо Группа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность исковых требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами договоры оказания услуг в письменной форме на бумажном носителе не заключались.

При этом ответчик не выполнил указанные в договорах условия; полученные счета не оплатил, необорудованную выставочную площадь 12 кв.м в аренду не принимал и обратно не сдавал, правовых основания для владения и пользования имуществом не имел, акты в момент выставки не получал и не подписывал, план расположения выставочной площади не согласовывал, уполномоченного представителя не назначал; дизайн-проект стенда не согласовывал, местоположение стенда не утверждал, дополнительное оборудование и мебель не согласовывал, стенд во временное пользование не принимал, информацию о начале производства не получал, цену и порядок оплаты не согласовал.

Таким образом, данные действия ответчика прямо свидетельствуют о том, что ответчик не акцептовал оферту истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности сторонами договоров на оказание услуг.

Между тем отсутствие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты такого рода услуг при условии доказанности исполнителем (истцом) факта их оказания.

Однако в рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг.

Отклоняя довод истца о нахождении представителя ответчика на территории выставочного комплекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что посещение выставки ответчиком было независимым и к неосновательному обогащению за счет истца отношения не имеет; ответчиком были оплачены билеты, гостиница, изготовлена рекламная продукция, подарки для других участников выставки, поэтому было принято решение посетить выставочный комплекс самостоятельно, не прибегая к услугам истца.

Также из материалов дела следует, что между истцом и АО "РЭЦ" был подписан договор от 22.11.2018 N 406-2018 оказания услуг по организации выставочной экспозиции на зарубежном конгрессно-выставочном мероприятии, согласно которому, истец обязался оказать третьему лицу и компаниям комплекс услуг по организации экспозиции в рамках международной выставки проводимой с 12 ноября по 15 ноября 2018 года в г. Абу Даби.

При этом указанный договор заключен с АО "РЭЦ" после окончания выставки; какая-либо отчетность, связанная с участием ответчика в выставке, в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора от 22.11.2018 N 406-2018 (финансовый отчет, содержательный отчет и отчет о денежных средствах, поступивших исполнителю от компаний - участников), к третьему лицу со стороны истца не представлены. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями, представленными АО "РЭЦ" в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку доказательств оказания услуг ответчику истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не доказано наличие обогащения ответчиком за счет истца на указанную в иске сумму, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-72232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Фуркало