Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-5150/20 по делу N А03-3519/2020

город Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А03-3519/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (N 07АП-5150/2020) на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3519/2020 (судья Прохоров В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (ОГРН 1152225017340, ИНН 2225163199), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремводстрой" (ОГРН 1132225008354, ИНН 2225138509), г. Барнаул, о взыскании 9 720 руб. пени по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству NФ.2019.270195 от 27.05.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по энергоресурсам и газификации города обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремводстрой" о взыскании 9 720 руб. пени по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству N Ф.2019.270195 от 27.05.2019

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.06.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, он не имел возможности представить дополнительные документы в обоснование своей позиции; судом не исследован вопрос о том, имела ли в действительности место приостановка работ, по чьей вине она произошла и на какой срок. Полагает, что у ответчика объективно имелась возможность выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме и в срок, что не было исполнено ответчиком по его вине.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.270195 от 27.05.2019, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется собственными (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570) и/или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по строительству объекта: "Строительство кольцевой сети водопровода от улицы Бирюзовой,11а до улицы Нагорной, 32 в поселке Новомихайловка города Барнаула" в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ (приложение N2 к контракту) в сроки указанные в контракте, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 договора цена контракта составляет 1 296 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (20 %) 216 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта и приложением N 2 к муниципальному контракту определен график выполнения строительно-монтажных работ. Начало работ - со дня подписания контракта, окончание работ -30 календарных дней.

Согласно пункту 6.3 контракта приемка заказчиком результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено начисление неустойки за просрочку окончания работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Письмом N 89 от 12.07.2019 ответчик известил истца об окончании работ. Ответчик получил указанное письмо 16.07.2019, о чем свидетельствует штамп.

Истцом приняты работы 27.07.2019.

Полагая, что у ответчика имеется просрочка в выполнении работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.06.2019 по 26.07.2019 в сумме 9 720 руб., направив претензию об уплате неустойки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Положениями части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения егоуказаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик письмами N 54 от 21.06.2019 и N 53 от 22.06.2019 (с отметками о вручении истцу) сообщил о несоответствии проектируемых водопроводных сетей фактически существующим трубам, приостановлении выполнения работ по следующим причинам: нет общего журнала работ, не выдан проект с надписью к производству работ, не решен вопрос по врезкам в существующие сети, не решен вопрос по демонтажу колодцев (в проектно-сметной документации нет демонтажа ж/б колодцев), колодец ПГ5 по проекту располагается в охранной зоне газопровода, для врезки в существующие сети необходимо произвести отключение существующих водопроводных сетей на 5 дней.

Таким образом, задержка выполнения работ была вызвана причинами, зависящими от истца, обеспечивающими нормальное ведение работ и завершение их в срок (статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Оснований для начисления неустойки не имеется.

Доводы о несвоевременном направлении ответчиком отзыва и невозможности представить дополнительные документы в обоснование своей позиции апелляционным судом отклоняются.

Отзыв на исковое заявление направлен ответчиком 12.05.2020 в срок установленный определением от 25.03.2020 (до 14.05.2020), в первый день после отмены ограничительных мер.

При этом приложенные к отзыву документы у истца имелись.

Новых доводов об отсутствии просрочки со стороны заказчика в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина