Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-30263/20 по делу N А40-24533/2020

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-24533/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Семенова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-185) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-24533/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Этл Фасилити" (ОГРН1177746494100, 127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 157 строение 9, этаж 3 комн 139)

к Индивидуальному предпринимателю Семенову А.В. (ОГРНИП 317784700089145)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Этл Фасилити" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Семенову А.В. о взыскании задолженности в размере 314 000 руб., пени в размере 21 038 руб., также пени, начисляемые на сумму долга 314 000 руб., начиная с 08.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-24533/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор о предоставлении эксплуатационных услуг N 38-ДО-19 от 16.01.2019, который расторгнут с 01.11.2019. Последний день оказания услуг 31 октября 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 5.2 Договора ответчик производит оплату услуг истцу ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг или универсального передаточного документа и получения счета на оплату услуг исполнителя, счета-фактуры от исполнителя.

Ежемесячная стоимость услуг составляет 314 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п.4.2. Договора заказчик обязан рассмотреть акт об оказании услуг в течение 5 календарных дней с момента его получения.

Заказчик в вышеуказанный срок рассматривает результаты и осуществляет приёмку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия их объема, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением либо отдаёт нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта об оказании услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, мотивированный отказ или акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком устранить указанные недостатки за свой счет. В случае если в вышеуказанный срок Заказчик не предоставил подписанный акт или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг или акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения, услуги (работы) по настоящему договору считаются оказанными с наилучшим качеством, надлежащим образом и подлежат безусловной оплате.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом были оказаны услуги за спорный период (октябрь 2019), что подтверждается счетом, счетом-фактурой и актом за октябрь 2019. Указанные документы были переданы истцом ответчику сопроводительным письмом 01.11.2019 (л.д.40), а также отправлены ответчику по почте, и получены 12.11.2019 (л.д.8).

Поскольку письменного мотивированного отказа с перечнем замечаний к услугам по объему и качеству оказанных услуг от ответчика не поступило, услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме в силу п.4.2. договора.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг за октябрь 2019 не исполнено.

Таким образом, задолженность ответчика составила 314 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика 29.11.2019 была направлена претензия N 29/11-2019, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 314 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 21 038 руб., пени в соответствии с п. 6.3 договора, начисляемые на сумму 314 000 руб., начиная с 08.02.2020 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3. Договора при просрочке оплаты заказчиком услуг исполнителя более чем на 10 рабочих дней, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 21 038 руб., пени в соответствии с п. 6.3 договора, начисляемые на сумму 314 000 руб., начиная с 08.02.2020 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление в полном объеме.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-24533/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.