Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-13185/20 по делу N А40-336205/2019

город Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-336205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГДЦ ЭНЕРДЖИ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 года по делу N А40-336205/19,

по иску Индивидуального предпринимателя Халимовского Александра Александровича (ОГРНИП 314774624100701)

к ответчику - ООО "ГДЦ ЭНЕРДЖИ ГРУПП" (ОГРН 1077758026796),

третьему лицу АССОЦИАЦИИ "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" (ОГРН 1087799040702)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Колмыкова М.В. по доверенности от 13.07.2019 N 77АГ1586019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Халимовский А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГДЦ ЭНЕРДЖИ ГРУПП" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 года по делу N А40-336205/19 исковые требования удовлетворены в размере 202.484 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36.417 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.779 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГДЦ ЭНЕРДЖИ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- судом не учтено, что у ответчика не возникло обязательство по компенсации истцу уплаченного взноса в компенсационный фонд СРО.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны являются членами Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", что подтверждается выпиской из реестра членов СРО.

Материалами дела установлено, что истец, являясь членом саморегулируемой организации в области строительства, а именно Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" ИНН 7725255785 (СРО, Ассоциация) исходя из корпоративных интересов всех членов Ассоциации произвел оплату в компенсационный фонд за ответчика исходя из следующего.

Согласно ст. 6. 372 - ФЗ Закона, с 01.10.2017 г. орган надзора за саморегулируемыми организациями в области строительства - Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать статуса СРО в том числе за несформированный (сформированный в неполном объеме) компенсационный фонд на специальном счете СРО. В связи, с чем у СРО встал вопрос в случае не восполнения компенсационного фонда в полном объеме, Ростехнадзор вправе лишить статуса СРО (Ассоциация) с последствием прекращения ее деятельности.

В связи с лишением ООО "ВНЕШПРОМБАНК" лицензии на осуществление банковской деятельности в 2016 г. произошла утрата денежных средств Ассоциации со счета ООО "ВНЕШПРОМБАНК"

Ассоциацией "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" были приняты меры по пополнению средств компенсационного фонда путем принятия решения Общего собрания.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ размеры компенсационных фондов определяются саморегулируемой организацией на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд СРО, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой саморегулируемой организации.

Размер образовавшейся нехватки денежных средств составил 120.882.551 руб., из расчета на 01.07.2017 действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017 необходимо было заплатить 202.484 руб.

Таким образом, Ассоциация приняла меры по восполнению компенсационного фонда, в связи, с чем решением Общего собрания членов Ассоциации от 05.07.2017 г., Протокол N 33 было принято решение о восполнении компенсационного фонда в размере 202 484 рубля на каждого члена СРО. Из расчета на 01.07.2017 г. действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017 г., необходимо было внести оплату в сумме 202 484 рубля.

Результатами акта внеплановой проверки СРО в отношении Ассоциации от 28.03.2018 г. где учтены все денежные средства в соответствии с частью 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ в части достаточности средств компенсационного фонда, являются подтверждением полной оплаты взноса в компенсационный фонд Ассоциации членами СРО за тех членов, которые не исполнили решение Общего собрания членов Ассоциации от 23.08.2017 г. Данное решение Общего собрания Ассоциации обусловлено, принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями части 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ размеры компенсационных фондов определяются саморегулируемой организацией на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой саморегулируемой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой саморегулируемой организации.

Ответчиком бязательство по пополнению компенсационного фонда Ассоциации не исполнено.

Истец платежным поручением N 214 от 29.08.2017 г. произвел за ответчика платеж в сумме 202.484 руб.

Претензией от 19.02.2019 N 1 истец требовал погасить задолженность.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по формированию компенсационного фонда или возврата денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными частично.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст.313 ГК РФ, к Истцу как третьему лицу, исполнившему обязательство должника, перешло право кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, изложенные в отзыве ответчика доводы суд отклоняет, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, противоречащие правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.11.2019 г. по делам N А40-230773/2018, А40-230726/18.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по компенсации истцу уплаченного взноса в компенсационный фонд СРО отклоняется апелляционным судом.

Апелляционная жалоба документально не опровергает обстоятельств, установленных материалами дела, а именно, что действия Истца по внесению в компенсационный фонд денежных средств за ответчика произведены во избежание лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", из-за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Халимовского Александра Александровича к ответчику ООО "ГДЦ ЭНЕРДЖИ ГРУПП"", третьему лицу Ассоциации "СРО "Альянс строителей" о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 г. по 27.01.2019 г. в размере 36.417,10 руб. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 года по делу N А40-336205/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина