Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-21536/20 по делу N А40-334872/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-334872/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года

по делу N А40-334872/19, принятое судьей К.С. Мурашовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй"

(ОГРН: 5077746676365; 129336, город Москва, Джамгаровская улица, 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

(ОГРН: 5137746133663; 119361, город Москва, улица Очаковская Б., дом 47а строение 1, этаж/помещ 7/06)

о взыскании 1 217 600 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Арсеньева Е.Ю. по доверенности от 10.01.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (далее - ООО "АСВ Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании 1 217 600 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на наличие между сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, по которому ответчиком неоднократно были оказаны соответствующие услуги, оказание которых истцом отрицалось необоснованно, надлежащие доказательства их оказания оспорены не были.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2020 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнения договора N ВГ от 17.07.2019, заключенного между ООО "АСВ Строй" и ООО "Строительные технологии", ООО "АСВ Строй" платежными поручениями были перечислены денежные средства в общей сумме 2 403 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ также предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик оказал транспортные услуги на сумму 1 185 600 рублей, разница от суммы оплаченных и оказанных услуг составила 1 217 600 рублей.

Факт оказания ответчиком транспортных услуг на сумму 1 185 600 рублей подтверждается актом от 21.08.2019 N 2 и счет-фактурой от 21.08.2019 N 34.

Истец указал на то, что сторонами были согласованы условия оказания транспортных услуг по перевозке грунта на сумму 1 185 600 рублей, тогда как на расчетный счет ответчик были перечислены денежные средства в общей сумме 2 403 200 рублей, ввиду чего 1 217 600 рублей подлежали возврату истцу в отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оказания соответствующих услуг.

ООО "АСВ Строй" обратилось с требованиями о возврате денежных средств, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика для удержания денежных средств, удовлетворил требования о взыскании 217 600 рублей неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие между сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, по которому ответчиком неоднократно были оказаны соответствующие услуги, оказание которых истцом отрицалось необоснованно, надлежащие доказательства их оказания оспорены не были.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы апелляционной жалобы, отмечает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен договор от 17.07.2019 N ВГ 17/07/2019 и соглашение к нему, представлены платежные поручения, назначение платежа также имеет ссылку на договор.

Таким образом, несмотря на выводы ответчика, истцом не отрицалось наличие соглашений между сторонами о перевозке груза.

Вместе с тем, из условий договора следует, что оказания услуг (сроки, объемы, маршруты, тарифы) определяются сторонами путем согласования соответствующей заявки.

Таким образом, наличие действующего между сторонами договора не может являться доказательством оказания услуг, при не представлении сторонами доказательств, в частности заявок на перевозку груза и иных первичных документов.

В материалах дела имеется акт от 21.08.2019 N 2 и счет-фактура от 21.08.2019 N 34, то есть сторонами были согласованы условия оказания транспортных услуг по перевозке грунта на сумму 1 185 600 рублей.

В отношении остальных денежных средств в размере 1 217 600 рублей ответчиком не представлено надлежащих первичных документов, подтверждающих факт оказания спорных услуг, условия по срокам, объемам перевозки, маршрутам и тарифам не были согласованы истцом лишь в указанной сумме, ввиду чего истребуемые денежные средства были приобретены без наличия на то правовых оснований и подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о наличии документов, подтверждающих оказание услуг в большем размере, чем следует из акта от 21.08.2019 N 2 и счет-фактура от 21.08.2019 N 34 не соответствует действительности и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 1 217 600 рублей неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-334872/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев