Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 17АП-6238/20 по делу N А60-9056/2020

г. Пермь

21 июля 2020 г.

Дело N А60-9056/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский теплоэнергетический центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-9056/2020,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский теплоэнергетический центр" (ОГРН 1036603483509, ИНН 6660125470)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбург (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский теплоэнергетический центр" (далее - ответчик, ООО "Уральский теплоэнергетический центр") задолженности по договору аренды земельного участка от 29.12.2000 N 7-295 в размере 58 356 руб. 07 коп. за период с июня 2018 года по май 2019 года, пени в размере 34 236 руб. 11 коп. за период с 13.02.2018 по 07.06.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец представил суду подложные документы в виде неподписанного дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, чем ввел суд в заблуждение.

Ответчик ссылается на отсутствие у истца полномочий на предъявление иска, подписания дополнительного соглашения к договору аренды со стороны арендодателя - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Определением суда от 20.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Крымджанову Д.И.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные документы: копии дополнительного соглашения от 22.01.2018 к договору аренды земельного участка от 29.12.200 N -295, расчета арендной платы на 2015, 2016, 2017 годы, искового заявления - судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные ответчиком счета к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик участвовал, представил возражения, при этом о приобщении дополнительных доказательств не ходатайствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в отношении на земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701018:1 общей площадью 15 586 кв. м, расположенного по улице Горького, 17 в городе Екатеринбурге, истцом заключен договор аренды от 29.12.2000 N 7-295 с множественностью лиц на стороне арендатора, на срок с 01.08.1999 до 31.07.2014.

Договор аренды от 29.12.2000 N 7-295 зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 02.10.2001 N 66-01/01-71/2001- 539).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вышеуказанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании Постановления главы города Екатеринбурга от 23.09.1999 N 952-ж между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 30.12.1999 N 7-190 (регистрационный номер Горкомзема от 31.12.1999 N 2699-н) земельной доли в размере 66 кв. м от земельного участка, общей площадью 15586 кв.м, под салон-магазин (после реконструкции помещений), на срок с 01.10.1999 по 30.09.2014.

В соответствии с письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области установлено, что 29.03.2010 в сведениях о данном земельном участке выявлена техническая ошибка. 30.03.2010 на основании решения N 41/10-3659 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, принятого органом кадастрового учёта, об изменении площади земельного с кадастровым номером 66:41:0701018:1 равной 15 153 кв. м.

По истечении предусмотренного договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 N А60- 8865/2015; от 07.12.2015 по делу N А60-47475/2015; от 27.12.2013 по делу N А60-39244/2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в настоящее время договор аренды от 29.12.2000 N 7-295 является действующим.

ООО "Уральский теплоэнергетический центр" на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701018:1 принадлежат объекты недвижимости общей площадью 123,3 кв. м. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, а также на нарушение ответчиком сроков перечисления арендной, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды земельного участка и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда, руководствуясь при этом следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом положений п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" ООО "Уральский теплоэнергетический центр", приобретая объекты недвижимости, приобрело права и обязанности арендатора земельного участка, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по уплате арендных платежей, вытекающие из договора аренды земельного участка от 29.12.2000 N 7-295.

Из представленного истцом расчета следует неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере 58 356 руб. 07 коп. за период с июня 2018 года по май 2019 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей за землю ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в отсутствие доказательств исполнения этой обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности заявленных исковых требований.

Согласно расчету Администрации, размер арендной платы за период с июня 2018 года по май 2019 года определен на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска, подписания дополнительного соглашения к договору аренды со стороны арендодателя - МУГИСО, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Администрация города Екатеринбурга является администратором арендных платежей за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено (ст. 154, 160.1 БК РФ). В соответствии с соглашением о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014 N 98-ОЗ, заключенным между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрацией города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга предъявляет требования по уплате арендной платы и пени.

Полномочия МУГИСО на подписание дополнительного соглашения от 22.01.2018 к договору от 29.12.2000 N 7-295, на которое ссылается заявитель жалобы, обусловлены принятием Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-ОЗ (ред. от 19.12.2016) "О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области". В соответствии со ст. 4 названного Закона полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, указанные в части первой статьи 2 настоящего Закона, осуществляются Правительством Свердловской области и областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, определенным Правительством Свердловской области. Указанные полномочия реализует МУГИСО как функциональный орган по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, взыскание арендной платы за спорный период в пользу истца не нарушает права заявителя, поскольку пользование земельными участками является платным, а ответчик не представил в суд первой инстанции ни подписанного соглашения с МУГИСО, ни документов о произведенной оплате спорного периода пользования.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом сам по себе факт подписания дополнительного соглашения от 22.01.2018, на которое ссылается заявитель, к договору аренды, на который ссылается истец, подтверждает то, что договор аренды, вопреки доводам ответчика в суде первой инстанции, не прекратил свое действие.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по уплате арендных платежей заявлено требование о взыскании пени в сумме 34 236 руб. 11 коп. за период с 13.02.2018 по 07.06.2019.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды земельного участка в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере (одной десятой) процента от размера не перечисленных сумм.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены как не свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта и направленные на переоценку обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 по делу N А60-9056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова