Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 02АП-2723/20 по делу N А29-176/2019

г. Киров

21 июля 2020 г.

Дело N А29-176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - Тугаревой М.С., действующей на основании доверенности от 25.11.2019;

представителя ответчика открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" - Алешкевич Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 по делу N А29-176/2019

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 1101160027, ОГРН 1171101008297) в лице осударственного учреждения Республики Коми "Усинское лесничество" (ИНН 1106001398, ОГРН 1021100897740)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН 1106014140, ОГРН 1021100895760), открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (ИНН 1102020230, ОГРН 1021100735809), публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми "Усинское лесничество" (далее - истец, заявитель жалобы, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ответчик 1, Общество) о взыскании в федеральный бюджет 6 926 317 руб. ущерба, причиненного в результате самовольного снятия, уничтожения и порчи почв; самовольного использования лесов; незаконной рубки, выкапывания, уничтожения или повреждения лесных насаждений до степени прекращения роста.

Предъявленный иск основан на нормах статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статей 43, 76, 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 76-78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Постановлении Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273) и мотивирован причинением ущерба государственному лесному фонду при осуществлении ответчиками сейсморазведочных работ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество "Севергеофизика" и публичное акционерное общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - субподрядчик, подрядчик / ответчики 2,3 соответственно).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Министерства и взыскать с ответчиков солидарно заявленную сумму ущерба.

По мнению заявителя, совокупность представленных в дело документов подтверждает вину ответчиков в выявленном лесонарушении. В договоре аренды лесных участков, заключенном с ООО "Лукойл-Коми", не указано на наличие проездов или лесных дорог на участке, проезд и выполнение работ должны были осуществляться строго в прочерченных профилях, проект освоения лесов предполагал восстановление лесных участков только в границах аренды. В ходе планового рейдового осмотра лесонарушения выявлены как на не арендованных, так и на арендованных лесных участках, расположенных один за другим и имеющих общие границы, таким образом, к примеру, нарушение почвы имелось и на арендованных участках (выдела 5, 7), так и не на арендованных (2, 3, 14, 18), при этом ущерб рассчитан истцом за комплекс лесонарушения, допущенного только на неарендованных лесных участках, что зафиксировано в акте обследования от 10.09.2018 и в акте о лесонарушении от 05.10.2018 N 4. ООО "Лукойл-Коми" является единственным крупным лесопользователем в кварталах 331, 335 ГУ РК "Усинское лесничество", чья деятельность подразумевает использование тяжелой техники. Осуществление полевых работ с использованием гусеничной техники подтверждается Актом осмотра арендованного земельного участка от 31.05.2018, в котором указано, что "на территории лагеря расположены передвижные вагоны, более 30 единиц автомобильной, специальной и тракторной техники, самоходы", а также отмечено, что в нарушение условий договора аренды размещение срубленной древесины осуществлялось за пределами границ профилей. Кроме того, согласно календарному плану работ (приложение к договору подряда от 28.08.2015 N 5Y2294) в июне-августе 2018 г. планировалась санразделка древесины, что требует наличия тяжелой техники и дороги для ее проезда. Таким образом, работы, подразумевающие, в том числе использование и передвижение на тяжелой технике по договору подряда, ответчиками должны были осуществляться в границах арендованных участков, при этом исходя из проекта освоения лесов и характеристик передаваемого в аренду лесного участка зимников, лесных дорог на участке не было и не передавалось Обществу. Из материалов дела следует, что ответчики, не имея права на проезд за пределами арендованного участка, использовали территорию, которая не являлась лесной дорогой зафиксированной в проекте освоения лесов, договоре аренды, таксационных описаниях, самовольно осуществили проезд транспортных средств по произвольным, неустановленным маршрутам, повредили лесонасаждения и почву с применением тяжелой техники, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" и ООО "Лукойл-Коми" в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом не представлены доказательства наличия вины ответчиков в выявленном лесонарушении, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом, а также указывают на несогласие с фактом наличия правонарушения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции судебное разбирательство по ходатайствам сторон неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв в рассмотрении дела (определения Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, 03.06.2020, 10.06.2020, 13.07.2020, 20.07.2020).

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 13.07.2020 было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору аренды лесного участка земель лесного фонда от 21.06.2018 N С0990530/89/18-АЗ (т.1.л.д.55-67) ООО "Лукойл-Коми" (арендатору) во временное пользование (аренду) передан лесной участок в Усинском участковом лесничестве площадью 1378,0505 га (перечень лесных кварталов и выделов приведен в пункте 1.2 договора, в том числе квартал N 331 выделы 1,21, 23-41, квартал N 335 выделы 1-44); категория защитности: защитные, ценные леса лесотундровой зоны; вид разрешенного использования: для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых; цель использования - проведение сейсморазведочных работ МОГТ-ЭБ на Западно-Усинской площади; срок действия договора - с 01.08.2018 по 25.07.2019 (359 дней).

В свою очередь, 26.07.2017 между ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (Подрядчик) и ОАО "Севергеофизика" (Субподрядчик) заключен договор N ГсГХ-00037542, предметом которого является проведение ОАО "Севергеофизика" по поручению ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3D (2D) на Западно-Усинской площади. Срок проведения работ: сентябрь 2017 - июнь 2019 года (т.2 л.д.7-19). Также в преамбуле Договора указано, что Подрядчик заключил договор с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" N 17Y2072 от 26.07.2017 (т.1 л.д.107-121).

Согласно Приложению 3в к указанному Договору полевой этап 1 сезон и полевой этап 2 сезон, включающий использование гусеничной техники, производились с декабря 2017 по март 2018 года и с декабря 2018 по март 2019 года соответственно (то есть в период устойчивого снежного покрова); камеральный этап, включающий подготовку документации по завершении сейсморазведочных работ, осуществляется с апреля по май 2019 года; с мая по июнь 2019 года выполняется ликвидационный этап (санразделка древесины, сдача земель и лесных участков).

Как указано в исковом заявлении Министерства, на основании обращений граждан о нарушениях требований лесного законодательства от 03-04.09.2018 ГУ "Усинское лесничество" издало приказ от 04.09.2018 N 01-05/95 "О проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков"; участковому лесничему Усть-Усинского участкового лесничества Крышковцу М.С. выдано плановое (рейдовое) задание на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков от 04.09.2018 N 8 (т.1.л.д.42-43).

По результатам обследования участка лесного фонда, предоставленного ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" по указанному выше договору аренды, составлен Акт осмотра, обследования лесного участка от 10.09.2018 N 8 (т.1.л.д. 68-71) - кварталы 297, 331, 335, 366.

В акте установлено, что в квартале N 335 в результате проезда гусеничной техники вне арендованной территории (договор аренды лесного участка N С0990530/89/18-АЗ от 21.06.2018) вывернуты деревья с корнем в выделах 14, 18; обнаружен проезд предположительно гусеничной техники вне арендованной территорий в квартале N 335 выделы 2, 3, 14, 18; в квартале N 331 выдел 27 обнаружено, что профиль превышает допустимую ширину разрубки согласно проекта освоения лесов до 4-х метров (ширина профиля составляет 4 метра 80 см).

Уведомлением от 24.09.2018 N 459 (т.1 л.д.45-46) ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" извещено о выявленных нарушениях требований лесного законодательства и Общество вызвано на составление и подписание акта о лесонарушении по результатам осмотра, а именно:

1) Квартал N 335 выдел 18, 14 - незаконная рубка или повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений;

2) Квартал N 335 выдел 2, 3, 14, 18 - самовольное снятие, уничтожение или порча почв; самовольное использование лесов;

3) Квартал N 331 выдел 27 - самовольное снятие, уничтожение или порча почв; самовольное использование лесов.

Актом о лесонарушении от 05.10.2018 N 4 (т.1.л.д.74-76) установлено вышеуказанное лесонарушение в границах квартала N 335 - выделы 2, 3, 14, 18, в границах квартала N 331 - выдел 27, на основании чего рассчитана сумма причиненного ущерба, а также лесничеством составлена схема лесонарушения и фототаблица (т.1.л.д.80-91).

Из Акта о лесонарушении следует, что лесонарушение предположительно совершено в летне-осенний период 2018 года; размер причиненного ущерба составил 6 926 317 руб., в том числе: 6 890 248 руб. за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв и 18 695 руб. - за самовольное использование лесов.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", присутствовавший при составлении акта о лесонарушении, с ним не согласился, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

По мнению истца, указанные документы подтверждают факт причинения ущерба землям лесного фонда в виде самовольного занятия, порчи и уничтожения почв вне арендованных ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" участков в результате выполнения работ по договору подряда, заключенному с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", и договору субподряда, заключенному последним с ОАО "Севергеофизика".

Неисполнение ответчиком претензионных требований о возмещении 6 926 317 руб. ущерба, изложенных в письме от 09.10.2018 N 491 (т.1 л.д.16-17), послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер, а также вина ответчиков в причинении ущерба надлежащим образом истцом не доказаны. Суд также указал, что аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле N А29-18171/2018.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 2 статьи 12 ЛК РФ предусмотрено, что освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4 указанной нормы).

Согласно части 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Главой 13 ЛК РФ установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности и иной ответственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 названной статьи).

Во исполнение данной нормы Постановлением N 273, действующим на дату обнаружения лесонарушения, утверждены таксы и методика возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеназванных норм права, за нарушение требований лесного законодательства путем причинения вреда лесным насаждениям или предполагаемого причинения действиями ответчика вреда в будущем, предусмотрена, в том числе гражданско-правовая ответственность.

Как следует из пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 13 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В силу вышеизложенных норм возмещение вреда за нарушение лесного законодательства осуществляется с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда, а значит, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ.

Как следует из пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Факт проведения ответчиками сейсморазведочных работ в границах лесного участка, арендованного по договору от 21.06.2018 N С0990530/89/18-АЗ, не оспаривается сторонами.

Требования истца основаны на факте нарушения ответчиками требований лесного законодательства за пределами арендованного лесного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения лесонарушения и соответственно причинения убытков, именно ответчиками в настоящем случае будет являться акт о лесонарушении; подтверждение факта лесонарушения иными доказательствами законодательством не предусмотрено.

Как следует из составленного Министерством в одностороннем порядке Акта осмотра, обследования лесного участка от 10.09.2018 N 8, нарушения лесного законодательства, выявленные в кварталах NN 331,335 произошли непосредственно за пределами арендуемого ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" лесного участка.

Вменяемое ответчикам лесонарушение описано в Акте о лесонарушении от 05.10.2018 N 4, составленном в офисе Лесничества (без выезда на место правонарушения) в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Как верно установлено судом первой инстанции, в названном Акте не конкретизировано, в чем выразилось установленное нарушение в виде самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, самовольного использования лесов, что свидетельствует о невозможности установления существа указанных нарушений.

Таким образом, Акт о лесонарушении нельзя признать надлежащим доказательством наличия вины ответчиков в совершении вменяемого нарушения.

В отсутствие прямых доказательств того, что лесонарушение совершено именно арендатором или подрядчиком/субподрядчиком, исходя из принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в статьях 9, 65 АПК РФ, именно истец должен доказать, что повреждение почвенного покрова и самовольное использование лесов произошло в результате действий (бездействия) ответчиков.

Как следует из фототаблицы (приложение к акту от осмотра, обследования лесного участка от 10.09.2018 N 8), гусеничная или иная техника на участке лесонарушения на момент фотофиксации отсутствовала.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт использования ответчиками при проведении сейсморазведочных работ автомобильной, специальной и тракторной техники, зафиксированный в акте осмотра арендованного земельного участка лесного фонда от 31.05.2018 (т.5 л.д.57-58), учитывая значительный временной промежуток между датой проверки полевого лагеря и датой выявления лесонарушения, не свидетельствует об использовании данной техники при совершении вменяемого лесонарушения.

Представители и работники субподрядчика, являющегося непосредственным производителем работ, по обстоятельствам произошедшего лесонарушения опрошены не были.

Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками представленного в материалы дела календарного плана выполнения работ, согласно которому работы с использованием тяжелой техники выполнялись ответчиками в период устойчивого снежного покрова (с декабря 2017 года по март 2018 года), а не в летне-осенний период 2018 года.

С учетом изложенного, доводы истца о повреждении в летне-осенний период 2018 года почвенного покрова тяжелой спецтехникой, принадлежащей ответчикам, создании лесной дороги силами ответчиков в спорных выделах основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" или иные лица, действующие в интересах Общества, произвели вырубку лесных насаждений с нарушением требований законодательства также в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт произведения вырубки вблизи арендованного лесного участка не свидетельствует о том, что данная вырубка, причинившая убытки, произведена арендатором или иными лицами по его поручению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств подтверждающих, что указанные лесонарушения, выявленные за пределами арендованного лесного участка, осуществлены ответчиками, или того, что они были произведены по их вине.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их отдельности и совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 по делу N А29-176/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина