Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 20АП-2400/20 по делу N А23-6541/2019

г. Тула

20 июля 2020 г.

Дело N А23-6541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КСАмет" (г. Калуга, ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643) - Лазаренко И.В. (доверенность от 12.11.2019), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Железнодорожник" (Брянская область, д. Гощь, ОГРН 1043260503285, ИНН 3254001405), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (г. Калуга, ИНН 4029051686, ОГРН 1144029002160), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожник" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2020 по делу N А23-6541/2019 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Железнодорожник" (далее - истец, ОАО "Железнодорожник") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСАмет" (далее - ответчик, ООО "КСАмет") об обязании ответчика поставить на территорию строительной площадки оплаченный по требованию подрядчика товар и взыскании по договору поставки от 06.12.2018 N 92 неустойки в размере 94 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Как указывает истец, к нему перешло право требования исполнения обязательств по договору поставки от 06.12.2018 N 92, заключенному между ООО "КСАмет" и ООО "СтройГрупп". ОАО "Железнодорожник" полагает, что судом первой инстанции не могло быть принято во внимание письмо ООО "СтройГрупп" от 07.12.2018 N 100, поскольку в нем отсутствуют предмет соглашения, наименование всех сторон, сроки и банковские реквизиты сторон. В дополнение к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор поставки от 06.12.2018 N 92 является мнимой сделкой.

В судебное заседание истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Железнодорожник" и ООО "СтройГрупп" заключен договор строительного подряда от 07.06.2018 N 26 П (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик в соответствии с техническим заданием, утвержденной технической документацией заказчиком, сводкой затрат стоимости строительства, локальными сметами, графиком выполнения работ, требованиями СНиП и действующих нормативных документов принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС в ОАО "Железнодорожник" по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь" (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора подряда генподрядчик может привлекать субподрядные организации для выполнения строительно-монтажных работ.

В адрес истца 07.12.2018 от подрядной организации ООО "СтройГрупп" поступило письмо от 07.12.2018 исх. N 100, в котором подрядчик для ускорения выполнения работ просит в счет оплаты по договору от 07.06.2018 N 26 П оплатить поставщику - ООО "КСАмет", с которым у них заключен договор поставки, 1 896 000 руб.

Истец по письму подрядной организации ООО "СтройГрупп" 11.12.2018 произвел оплату счета от 06.12.2018 N 444, который был выставлен ответчиком за конек световентиляционный КС 3-м, 138 м, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2018 N 2605 на сумму 1 896 000 руб.

В свою очередь ответчик должен был поставить оплаченный товар на строительную площадку объекта "Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС", расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь, территория ОАО "Железнодорожник". Однако оплаченный товар не был поставлен в адрес истца.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 21.05.2019 исх. N 447 с просьбой поставить оплаченный товар на строительную площадку объекта "Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС" и перечислить на расчетный счет ОАО "Железнодорожника" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 350 руб. 20 коп.

Ответчик в ответе от 13.06.2019 исх. N 13/06-2019 на претензию от 21.05.2019 исх. N 447 сослался на то, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения и задолженности перед организацией истца не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Железнодорожник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 313 ГК РФ к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В обоснование исковых требований ОАО "Железнодорожник" сослалось на то, что к нему перешло право требования исполнить обязательства по договору поставки от 06.12.2018 N 92.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КСАмет" и ООО "СтройГрупп" 06.12.2018 заключен договор N 92 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора поставки).

Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора поставки, стороны согласовали спецификацию, стоимость и условия поставки товара.

Согласно приложению N 1 к договору поставки, ООО "КСАмет" обязуется осуществить поставку товаров па сумму 1 896 000 руб., а именно:

1. Конёк световентиляционный, КС 3-м, 138 м, 1 компл., стоимость 1 876 000 руб.;

2. Доставка д. Гощь, Брянской области стоимость 20 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки, сроки поставки продукции отражены в приложении N 1, согласно которого срок поставки установлен до 20 рабочих дней, после получения 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

Поставщиком в соответствии с договором покупателю был выставлен счет на оплату от 06.12.2018 N 444.

Указанный счет за ООО "СтройГрупп" был оплачен ОАО "Железнодорожник" по письму от 07.12.2018 исх. N 100, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2018 N 2605.

Информационным письмом от 12.12.2018 исх. N 105/1 ООО "СтройГрупп" просило ООО "КСАмет" аннулировать ранее поданную заявку по договору от 06.12.2018 N 92 ввиду того, что конструктив конька световентиляционного был видоизменен в связи с получением замечаний экспертизы проектной документации. Указанным письмом ООО "СтройГрупп" просило денежные средства, перечисленные за ООО "СтройГрупп" на оплату заказа, оплатить на расчетный счет ООО "СтройГрупп".

Письмом от 12.12.2018 исх. N 118 ООО "СтройГрупп", ссылаясь па п. 10.2 договора просило расторгнуть договор поставки по взаимному согласию сторон и вернуть перечисленные денежные средства в сумме 1 896 000 руб. по указанным реквизитам на счет ООО "СтройГрупп".

Материалами дела установлен факт того, что платежным поручением от 12.12.2018 N 3525 ООО "КСАмет" был осуществлен возврат денежных средств в сумме 1 896 000 руб. на счет ООО "СтройГрупп" (т. 1, л.д. 56).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Согласно пункту 21 указанного постановления, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, в случае установления наличия какого-либо соглашения между ОАО "Железнодорожник" и ООО "СтройГрупп" об условиях оплаты долга ООО "СтройГрупп" перед ответчиком ООО "КСАмет", следует решать спор в соответствии с условиями такого соглашения, а в случае отсутствия такого соглашения между истцом и ООО "СтройГрупп", к истцу должны перейти права взыскателя по договору поставки, заключенному между ответчиком и ООО "СтройГрупп".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела письмо от 07.12.2018 N 100 и платежное поручение от 11.12.2018 N 2605, свидетельствуют о наличии такого соглашения между ООО "СтройГрупп" и ОАО "Железнодорожник".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что злоупотребления правами со стороны ответчика и третьего лица не усматривается, следовательно, вопрос последствий исполнения спорных обязательств с учетом наличия соглашения между истцом и третьим лицом, выразившимся в оплате 1 896 000 руб. в счет оплаты по договору строительного подряда от 07.06.2018 N 26П, должен рассматриваться между ООО "Железнодорожник" и ООО "СтройГрупп".

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2020 по делу N А23-6541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова