Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-10010/20 по делу N А40-275615/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17850/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-275615/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УТС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-275615/18

по иску ООО "Грос-Кран"

к ООО "УТС"

о взыскании задолженности, процентов,

и по встречному иску ООО "УТС"

к ООО "Грос-Кран"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Грос-Кран": Максимова И.Ю. по доверенности от 09.01.2019 б/н;

от ООО "УТС": Гайдукова Н.В. по доверенности от 08.10.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грос-Кран" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УТС" о взыскании задолженности в размере 14 004 125 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 597 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 принято исковое заявление ООО "УТС" о взыскании суммы неотработанного аванса, возбуждено производство по делу N А40-117162/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-117162/19 дела N А40-117162/19 и N А40-275615/18 объединены в одно производство и им присвоен номер дела N А40-275615/18.

Решением суда от 17.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО "ГРОС-КРАН" (исполнитель) и ООО "УТС" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем N 10/09/17-ОУ.

Одновременно с подписанием договора стороны подписали соглашение о тарифах, в соответствии с которым (п.п.1.1., 1.2., 1.3) машино-смена составляет 22 часа, минимальное количество машиносмен в месяце - 30, минимальный объем услуг в месяц 660 часов, минимальная ежемесячная стоимость услуг 2 749 995 руб. в месяц.

Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в течение 2017 года по договору от 10.09.2017 возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем N 10/09/17-ОУ, составила 8 216 654,64 руб.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела УПД, счетами и путевыми листами.

Кроме того, ни истцом, ни ответчиком не оспариваются данные акта сверки взаимных расчетов за период 2017 год, подписанного сторонами.

Из акта следует, что ООО "ГРОС-КРАН" в 2017 году оказало услуг ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" на сумму 8 216 654 руб. 64 коп.

Сумма долга ответчика за 2018 год, подлежащая исчислению согласно условиям договора, устанавливалась сторонами в следующих размерах: согласно приложения N 1 к договору - соглашение о тарифах на услуги согласованный тариф за один час составляет 4 166 руб. 66 коп.; согласно п.1.2. приложения N 1 к договору минимальное количество машино-смен в месяц, подлежащее оплате - 30 или 660 часов; согласно п.1.3. приложения N 1 к договору минимальная ежемесячная стоимость услуг составляет 2 749 995 руб. 60 коп.; согласно данных, указанных в таблице приложения N 1 к договору, стоимость доставки (возврат крана в постоянное место нахождения) крана по маршруту Респ.Крым, г.Керчь - г.Москва составляет 700 000 руб.

Таким образом, согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, и не оспоренному ответчиком, сумма, подлежащая оплате ответчиком за услуги истца за период с 01.01.2018 по 29.08.2018, составила 22 608 298 руб. 28 коп., включая услуги по доставке крана по маршруту: Республика Крым, г. Керчь - г. Москва (700 000 руб.).

Факт оказания услуг ООО "ГРОС-КРАН" краном LIEBHERR LTM 1090 г.р.з. т951мм77 в интересах ООО "УТС" подтверждается представленными в материалы дела копиями документов на право собственности краном (ПТС, СТС), договором с собственником крана, универсальными платежными документами, актом сверки взаимных расчетов, а также платежными поручениями в соответствии с которыми ООО "ГРОС-КРАН" оплачивало собственнику крана, индивидуальному предпринимателю, стоимость аренды крана в 2018 году (6 500 000 руб.).

Факт работы крана на строительной площадке заказчика в течение января - августа 2018 года подтверждается данными объективного контроля - данными системы навигации GPS, которые предоставлены по адвокатскому запросу представителя истца организацией, осуществлявшей установку и предоставление услуг ООО "ГРОСКРАН" по системе мониторинга GPS.

В материалы дела представлены сведения с официального сайта данной организации - ООО "Спутник - 2-М".

Из информации, размещенной на данном сайте, следует, что данная организация осуществляет предоставление именно услуг мониторинга GPS.

Факт заключения соответствующего договора между ООО "ГРОСКРАН" и ООО "Спутник - 2-М" на установку системы мониторинга на указанный кран подтверждается универсальными передаточными документами, а также платежными поручениями, в соответствии с которыми истец оплачивал ООО "Спутник - 2-М" услуги по определению места нахождения крана (мониторинг GPS).

Исходя из отчета ООО "Спутник - 2-М", представленного истцом в материалы дела, следует, что в течение января - сентября 2018 года кран LIEBHERR LTM 1090 г.р.з. т951мм77 находился в одном и том же месте нахождения - на строительной площадке заказчика ООО "УТС", расположенной у трассы Керчь 35А-001, а в сентябре 2018 года проследовал по маршруту г.Керчь - г.Москва, как это было предусмотрено условиями договора и дополнительного соглашения N 1 (нижняя строка таблицы соглашения о тарифах).

Факт работы крана на строительной площадке ответчика ООО "УТС" подтвержден и сведениями, полученными с официального сайта ответчика tonnelru.ru. Скрин-шоты с электронных страниц представлены представителем истца в материалы дела. В частности, в меню сайта ответчика "Новости компании" имеется раздел "Продолжаются работы по сооружению сервисного тоннеля в городе Керчь. 10-05- 2018".

В данном разделе опубликованы фотография строительной площадки ответчика и кран истца - LIEBHERR с фирменной надписью ГРОСКРАН.

Исходя из даты, указанной в данном разделе сайта самого же ответчика, а именно 10.05.2018, ответчик подтвердил работу крана истца на объекте ответчика в мае 2018 года в рамках договора N 10/09/17-ОУ от 10.09.2017.

Факт оказания услуг ответчику также подтверждается и перепиской ответчика и истца.

В письме ответчика в адрес истца (письмо ООО "УТС" в адрес ООО "ГРОСКРАН" от 29.08.2018 N 312 содержится просьба остановить с 01.09.2018 оказание услуг по договору N 10/09/17-ОУ от 10.09.2017 и демонтировать кран со строительной площадки.

Просьба ответчика в адрес истца остановить оказание услуг с 01.09.2018 означает фактическое согласие ответчика с тем, что до 29.08.2018 услуги ответчику оказывались.

Из материалов дела следует, что ответчик в течение 2018 года не предъявлял какие-либо претензии в адрес истца относительно объема и качества оказываемых услуг, и частично оплачивал истцу стоимость оказываемых услуг.

В частности, ответчиком в материалы дела представлены копии следующих платежных поручений по оплате стоимости услуг ООО "ГРОС-КРАН"

В соответствии с указанными платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, следует, что ответчик оплатил истцу стоимость услуг в размере 13 000 000 руб.

Факт оказания истцом услуг на сумму 27 004 125 руб. 70 коп. подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме.

Общая сумма, оплаченная ответчиком истцу, составляет 13 000 000 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 14 004 125,70 руб. (сумма долга в размере 27 004 125,70 руб. минус сумма оплаты в размере 13 000 000 руб.)

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 597 руб. 33 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика истцом услуги не оказывались и аванс им удерживается необоснованно.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что получил акт сверки 23.11.2018 и направил мотивированный отказ от подписания в течение 5 дней, как предусмотрено договором.

Однако данный акт сверки был направлен еще 11.09.2018.

Выводы ответчика опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

11.09.2018 истец направил в адрес ответчика 12 УПД и акт сверки от 07.09.2018, однако данный акт не был подписан, мотивированный отказ также не был направлен.

В соответствии с определением суда от 22.04.2019 истец направил ответчику на согласование, подписание акт сверки взаимных расчетов с приложениями - УПД и путевые листы, с просьбой при несогласии с представленными документами сообщить, конкретизировать, по какому именно УПД есть разногласия.

Ответчик отказался от согласования, подписания представленных ему документов, мотивируя тем, что он оспаривает оказание услуг и отсутствуют поручения заказчика (ответчика).

Автокран участвовал в подрядных работах заказчика на строительстве объекта, данное обстоятельство подтверждается самим ответчиком, в материалы дела представлены статьи, опубликованные на официальном сайте ответчика.

Дата прибытия спецтехники на объект - 02.10.2017, а с 03.10.2017 автокран начал работу, данный факт подтверждается отметками в путевом листе представленным в материалы дела (УПД N 459 от 16.10.2017).

Дата окончания работ на объекте заказчика - 01.09.2018, это подтверждается отказом от оказания услуг с 01.09.2018, по причинам, не зависящим от ООО "УТС". В сентябре 2018 года кран покинул объекта заказчика.

Таким образом автокран с экипажем был предоставлен в распоряжение ответ почти на год и постоянно находился на объекте заказчика.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в материалы дела представлены. УПД, подписанные ответчиком и подтверждающие факт оказание услуг.

В материалы дела представлены первичные учетные документы - путевые листы. подписанные ответчиком, подтверждающие оказание услуг, где отмечены моменты начала и окончания оказания услуг.

В соответствии с п.2.1.7 договора в случае простоя спецтехники по вине заказчика, последний обязуется оплатить часы простоя, по цене, равной стоимости услуг спецтехники. указанной в соглашении о тарифах, за каждый час простоя спецтехники на объекте. Если простой спецтехники по вине заказчика длился в течение суток, заказчик обязан оплатить минимальный объем услуг в сутки, т.е. одну машино-смену.

Согласно п.1.2 приложения N 1 к договору минимальное количество машино-смен в месяц 30 или 660 часов, а согласованный тариф за один час- 4 166,66 руб.

Минимальная ежемесячная стоимость услуг составляла 2 749 995 руб. 60 коп. При этом согласно п.2.4 приложения к договору, в случае оказания услуг в меньшем объеме не по вине исполнителя, то производится перерасчет стоимости одного часа.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ ответчика мотивированным быть признан не может, как верно указал суд первой инстанции.

Ответчик не предъявлял претензий относительно качества работ, что подтвердил представитель ответчика в ходе судебного заседания.

При отсутствии в материалах дела факта оплаты ответчиком услуг договором работ, в соответствии со ст.ст.309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что истец признает, что ошибочно указал в акте сверки взаимных расчетов в период 01.01.2017 - 15.02.2019, представленном к заявлению об уточнении исковых требований сумму в размере 90 000 руб. исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-275615/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова