Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-6292/20 по делу N А55-25532/2019

гор. Самара

21 июля 2020 г.

Дело N А55-25532/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элвес-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020, принятое по делу N А55-25532/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Отдела судебных приставов Самарского района УФССП России Самарской области к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Пресли-Д" (ОГРН 1126317001942, ИНН 6317091008)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Элвес-С" (ОГРН 1176313056765, ИНН 6315018891) третьи лица:

1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области;

2. Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент);

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков:

от ООО "Пресли-Д" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Элвес-С" - Толстых Е.В., представитель (доверенность от 27.01.2020);

от третьих лиц:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Фомина Е.О., представитель (доверенность от 28.05.2020 N 7148/8);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Отдел судебных приставов Самарского района гор. Самары УФССП России Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Пресли-Д" о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 1 от 24.01.2018, заключенного между ООО "Элвес-Ф" (в настоящее время ООО Пресли-Д") и ООО "Элвес-С" и применении последствий недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг от 21.05.2018 N РД 0252409.

Определением от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Элвес-С" и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением от 14.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Элвес-С", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020 исковые требования Отдела судебных приставов Самарского района УФССП России Самарской области удовлетворены частично. Признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 1 от 24.01.2018, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "Элвес-Ф" и Обществом с ограниченной ответственностью "Элвес-С". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Элвес-С", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 1 от 24.01.2018, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Элвес-Ф" и Обществом с ограниченной ответственностью "Элвес-С", и вынести в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 июня 2020 года на 09 час. 50 мин.

Определением от 04 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 июля 2020 года на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик ООО "Пресли-Д" и третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Элвес-С" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020, принятое по делу N А55-25532/2019, в части признания недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 1 от 24.01.2018, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Элвес-Ф" и Обществом с ограниченной ответственностью "Элвес-С", отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области не согласился с доводами жалобы, изложив свои возрадения в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элвес-С" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отделом судебных приставов по Самарской району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области были вынесены следующие постановления о возбуждении исполнительных производств:

1. N 15162/18/63036-ИП (N 63036/18/33213 от 01.10.2018) по делу 255-12745-178 (359 адм17/8 от 08.06.2017) об административном правонарушении в отношении ООО "Элвес-Ф" (на настоящий момент ООО "Пресли-Д").

2. N 13916/18/63036-ИП (N 63036/18/31890 от 05.09.2018) по делу 295-12773-17/8 (361 адм17/8 от 08.06.2017) об административном правонарушении в отношении ООО "Элвес-Ф" (на настоящий момент ООО "Пресли-Д").

3. N 13914/18/63036-ИП (N 63036/18/31889 от 05.09.2018) по делу 451-12948-17/8 (617 адм17/8 от 07.09.2017) об административном правонарушении в отношении ООО "Элвес-Ф (на настоящий момент ООО "Пресли-Д").

4. N 4690/18/63036-ИП (N 63036/18/9026 от 02.03.2018) по делу 348-12776-17/8 (532 адм17/8 от 27.07.2017) об административном правонарушении в отношении ООО "Элвес-Ф (на настоящий момент ООО "Пресли-Д").

5. N 4692/18/63036-ИП (N 63036/18/9024 от 02.03.2018) по делу 339-12865-17/8 (536 адм17/8 от 27.07.2017) об административном правонарушении в отношении ООО "Элвес-Ф (на настоящий момент ООО "Пресли-Д").

6. N 4691/18/63036-ИП (N 63036/18/9027 от 02.03.2018) по делу 337-12864-17/8 (534 адм17/8 от 27.07.2017) об административном правонарушении в отношении ООО "Элвес-Ф (на настоящий момент ООО "Пресли-Д").

7. N 16137/18/63036-ИП (N 63036/18/36725 от 23.10.2018) по делу 274-12843-17/8 (562адм18/8 от 15.08.2017) об административном правонарушении в отношении ООО "Элвес-Ф (на настоящий момент ООО "Пресли-Д").

8. N 7824/18/63036-ИП (N 48668716/6336-2 от 21.05.2018) по делу 452-12948-178 (614 адм18/8 от 17.09.2017) об административном правонарушении в отношении ООО "Элвес-Ф (на настоящий момент ООО "Пресли-Д").

Общая сумма задолженности ООО "Пресли-Д" (ранее ООО "Элвес-Ф") по восьми штрафам составляет два миллиона четыреста тысяч рублей.

На момент возбуждения вышеуказанных административных дел в отношении ООО "Элвес-Ф" данному Обществу принадлежал товарный знак N 214150, который был передан правообладателем (ООО "Элвес") в пользу ООО "Элвес-Ф" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении товаров и услуг, что зарегистрировано Роспатентом 10.12.2014 N РД0163528.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 1 от 24.01.2018 является недействительной сделкой, поскольку указанная стоимость в размере пятнадцати тысяч руб. (15 000 руб.), полученная от реализации данного товарного знака, не была отражена в бухгалтерских документах обоих обществ, из чего следует вывод о безвозмездности сделки, заключенной с целью выведения имущества юридического лица, имеющего задолженность.

По мнению истца, у ООО "Пресли-Д" (бывшего ООО "Элвес-Ф") имелся умысел на выведение актива в виде товарного знака из общего имущества организации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно изложенному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации легальному определению сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, в случае если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Также гражданским законодательством предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право правообладателя распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу положений статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Такое свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 10 постановлений о возбуждении исполнительных производств судебный пристав - исполнитель постановил обязать должника в соответствии с частью 7 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действуй и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения административных дел в отношении ООО "Элвес-Ф" данному Обществу принадлежал товарный знак N 214150, который был передан правообладателем (ООО "Элвес") в пользу ООО "Элвес-Ф" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении товаров и услуг, что зарегистрировано Роспатентом 10.12.2014 N РД0163528.

Товарный знак N 214150 был зарегистрирован 07.06.2002 по следующим классам МКТУ 1, 2, З, 4, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20. 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42.

Срок действия товарного знака был продлен до 01.03.2020.

Впоследствии ООО "Элвес-Ф" произвело передачу товарного знака N 214150 в пользу "Элвес-С" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 1 от 24.01.2018.

Датой государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг является 21.05.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Элвес-Ф" (ИНН 6317091008) 14.02.2018 сменило наименование на ООО "Пресли-Д" (ИНН 6317091008).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиками, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 1 от 24.01.2018 является недействительной сделкой, поскольку указанная стоимость в размере пятнадцати тысяч руб. (15 000 руб.), полученная от реализации данного товарного знака, не была отражена в бухгалтерских документах обоих обществ, из чего следует вывод о безвозмездности сделки, заключенной с целью выведения имущества юридического лица, имеющего задолженность.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью "Элвес" является Федотов К.Г.; он же являлся единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью "Элвес-Ф", а также учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Элвес-С".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО "Пресли-Д" (бывшего ООО "Элвес-Ф") имелся умысел на выведение актива в виде товарного знака из общего имущества организации.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "Пресли-Д" находилось в стадии исключения из ЕГРЮЛ, сведений о наличии иного имущества, которое возможно обратить к взысканию, у должника отсутствуют. Обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение спорного договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, привело фактически к невозможности исполнения вынесенных постановлений о назначении административного наказания, в виде штрафа за нарушение федерального законодательства, административная ответственность за которое предусмотрена частью 14.3 КоАП РФ.

Совокупность фактических обстоятельств, установленных по делу, свидетельствует о том, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 1 от 24.01.2018, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "Элвес-Ф" и Обществом с ограниченной ответственностью "Элвес-С", обоснованно признан судом ничтожным, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Права на товарный знак после заключения договора перешли формально, поскольку мажоритарным владельцем ООО "Элвес", ООО "Элвес-Ф", ООО "Элвес-С" является одно и тоже лицо - Федотов К.Г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Элвес-С" не знало о наличии исполнительных производств в отношении ООО "Элвес-Ф" до вступления в судебной процесс, был подробно изучен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отклонятся арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования лишь в части признания недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 1 от 24.01.2018, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Элвес-Ф" и Обществом с ограниченной ответственностью "Элвес-С".

Довод заявителя о том, что выбранный способ защиты права и признание договора недействительным, не приведет к восстановлению прав истца и взыскателя по исполнительному производству, поскольку 12.05.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Пресли-Д", а 01.03.2020 окончился срок действия товарного знака от 07.06.2020 N 214150, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака прекращается в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак.

При этом, как отмечено в пункте 174 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время с момента истечения срока действия исключительного права на товарный знак (подпункт 1 пункта 1 статьи 1514 Кодекса).

Согласно статье 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент либо, в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке, с даты подачи первоначальной заявки.

В силу пункта 2 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления.

Данный шестимесячный срок, в соответствии с положениями Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 считается льготным и предназначенным для уплаты пошлин, предусмотренных для сохранения прав промышленной собственности, если такая пошлина устанавливается национальным законодательством.

Таким образом, у правообладателя или лица от его имени, существует возможность в шестимесячный срок с момента истечения срока действия исключительного права на товарный знак обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и подать заявление в письменной форме с просьбой продлить срок действия регистрации товарного знака на следующие десять лет.

В связи с вышеизложенным, при признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 1 от 24.01.2018, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Элвес-Ф" и Обществом с ограниченной ответственностью "Элвес-С" судебным приставом-исполнителем может быть направлено уведомление (ходатайство) в регистрирующей орган о продлении срока действия права на товарный знак за ООО "Пресли-Д", вынести постановление о наложении ареста на товарный знак и в результате исполнительных действий имущественное право реализовать.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020, принятое по делу N А55-25532/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элвес-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова