Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 17АП-2747/20 по делу N А60-66353/2019

г. Пермь

21 июля 2020 г.

Дело N А60-66353/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беляева К.П., рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Великий шёлковый путь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-66353/2019 ,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Великий шёлковый путь" (ОГРН 1177456014010, ИНН 7453306328)

о взыскании возмещения затрат по оплате обязательных налоговых платежей, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Великий шёлковый путь" (далее - ответчик) о взыскании 262 823 руб. 61 коп., из которых, возмещение затрат по оплате обязательных платежей в размере 258 606 руб. 75 коп. и неустойка в размере 4 216 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 262 823 руб. 61 коп., в том числе в возмещение затрат по оплате обязательных налоговых платежей сумму 258 606 руб. 75 коп. за первый и второй квартал 2019 года; неустойка в сумме 4 216 руб. 86 коп. за период с 20.06.2019 по 21.10.2019 года за нарушение арендатором обязательства по возмещению затрат арендодателя по оплате обязательных налоговых платежей за первый (частично) и второй кварталы 2019 года в соответствии с условиями договора аренды здания, являющегося объектом культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии от 14.07.2017 года N 07-1/17-01, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 256 руб.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд рассмотрел и оставил без удовлетворения. Ходатайство ответчика содержало ссылку на расчет удержаний из обеспечительного платежа. Представленный ранее истцом "Зачет в счет уплаты задолженности арендатора денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 14.07.2017 N 07-1/17-01" документ не является первичным бухгалтерским документом. Указанный документ не имеет номера, даты, не скреплен печатью организации, к нему не приложены документы первичного бухгалтерского учета, не приложены документы - основания для удержания и документы, подтверждающие их направление ответчику. Ответчик не согласен с представленным расчетом, не получил соответствующие документы в необходимом объеме и не может квалифицировано возражать и давать объяснения по существу заявленных требований. Рассмотрение иска в порядке упрощенного производства не дало возможность полноценной защиты и состязательности процесса. При этом, решение суда содержит ссылку на предоставление истцом своих возражений на отзыв ответчика и на то, что истец направил ответчику ответ. Ответчик указанный ответ не получал, и, соответственно, не мог дать правовую оценку этому ответу, а упрощенный порядок не позволил квалифицированно возражать в рамках процесса.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания, являющегося объектом культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии N 07-1/17-01 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, являющееся Объектом культурного наследия, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, у. Культуры, д.1/ ул. Машиностроителей, д.4 (далее - объект), за плату, установленную в договоре.

Договор заключен на срок 49 лет до 02.08.2066 (пункт 3.2 договора).

02.08.2017 объект передан по акту приема-передачи арендатору в возмездное срочное пользование.

Пунктом 9.3 договора установлена обязанность арендатора осуществлять возмещение арендодателю затрат по уплате земельного налога, размер которого определяется в размере фактически уплаченных арендодателем обязательных налоговых платежей за земельный участок, на котором расположен объект.

Этим же пунктом предусмотрено, что арендатор еже-(годно, квартально) направляет арендатору уведомление о возмещении затрат в связи с осуществлением обязательных налоговых платежей за земельный участок и соответствующий счет.

Арендатор обязан осуществить оплату согласно направленному уведомлению и счету в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения.

В случае неполучения арендатором указанного уведомления и(или) счета по независящим от арендодателя причинам перечисление денежных средств на счет арендодателя в размере, указанном в уведомлении и счете, должно быть осуществлено в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления уведомления и счета арендодателем.

Пунктом 20.2 договора установлено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение предусмотренного договором обязательства по внесению арендной платы и (или) иных платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан выплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из фактических обстоятельств дела судом установлено, что 03.06.2019 истцом в адрес арендатора направлено уведомление от 21.05.2019 N 537/05 с приложением счета от 14.05.2019 N 0600-000069 на возмещение затрат по оплате обязательных налоговых платежей за первый квартал 2019 года в размере 174 133 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 620988355444007 уведомление было вручено адресату 13.06.2019 года.

Указанная сумма частично погашена путем удержания арендодателем из суммы обеспечительного платежа по договору денежных средств в размере 89 659 руб. 25 коп. (претензия от 20.06.2019 N 685/06).

22.08.2019 истцом в адрес арендатора направлено уведомление от 19.08.2019 N 926/08 с приложением счета от 12.08.2019 N 0600-000158 на возмещение затрат по оплате обязательных налоговых платежей за второй квартал 2019 года в размере 174 133 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098838229151 уведомление адресатом не получено и возвращено в адрес отправителя.

По состоянию на текущую дату денежные средства на возмещение затрат по оплате обязательных налоговых платежей за первый (частично) и второй кварталы 2019 года арендодателю не поступи, в результате чего задолженность арендатора составила 258 606 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по внесению возмещения затрат по оплате обязательных налоговых платежей исполнялись с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании в возмещение затрат по оплате обязательных налоговых платежей суммы 258 606 руб. 75 коп. за первый и второй квартал 2019 года и неустойки в сумме 4 216 руб. 86 коп. за период с 20.06.2019 по 21.10.2019.

Претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 129-130).

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по оплате пользования земельным участком. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся фактическим пользователем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу положений пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации арендатор не оплачивает налог на имущество в отношении полученного в пользование объекта самостоятельно, такая обязанность остается на арендодателе, вместе с тем договорное условие о компенсации таких затрат арендодателю не противоречит принципу свободы договора.

Законодательством не установлен запрет на возложение на арендатора обязанности по возмещению затрат арендодателя по налоговым платежам.

Пунктом 9.3 договора установлена обязанность арендатора осуществлять возмещение арендодателю затрат по уплате земельного налога, размер которого определяется в размере фактически уплаченных арендодателем обязательных налоговых платежей за земельный участок, на котором расположен объект.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что во исполнение положений п. 9.3 договора арендодатель неоднократно направлял в адрес арендатора уведомления о компенсации земельного налога, однако до настоящего периода времени арендатор не компенсировал затраты арендодателя на оплату земельного налога в полном объеме.

По расчету истца задолженность арендатора за первый (частично) и второй квартал 2019 года составила 258 606 руб. 75 коп.

Доказательства оплаты задолженности на сумму 258 606 руб. 75 коп., ответчик суду не представил, сумму долга надлежащим образом не оспорил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 20.2 договора.

Пунктом 20.2 договора установлено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение предусмотренного договором обязательства по внесению арендной платы и (или) иных платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан выплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неустойка за нарушение арендатором обязательства по возмещению затрат по оплате обязательных налоговых платежей исчисляется отдельно за каждый квартал 2019 года с момента истечения срока для добровольного исполнения арендатором обязанности по оплате, предусмотренной п. 9.3 договора.

По расчету истца за период с 20.06.2019 - 21.10.2019 неустойка за нарушение арендатором обязательства по возмещению затрат по оплате обязательных налоговых платежей за первый (частично) и второй кварталы 2019 составила 4 216 руб. 86 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 4 216 руб. 86 коп. произведено с ответчика также правомерно.

Доводы жалобы относительно неправомерного рассмотрения дела в упрощенном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном деле, исходя из его материалов, отсутствуют, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Заявитель жалобы, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не представил обоснованных мотивов, в соответствии с которыми рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы и возражения ответчика рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в частности, из содержания обжалуемого решения следует, что судом подробным образом рассмотрены доводы ответчика об отсутствии у него информации об основании и суммах списания обеспечительного платежа, неполучении ответа истца на запрос от 27.02.2019 N 03-27/02 о предоставлении указанных сведений, о частичном погашении задолженности по платежам возмещения затрат по оплате обязательных налоговых платежей и направлении гарантийного письма о готовности восстановления гарантийного платежа.

Как верно отметил суд, в силу условий договора, выполнение обязанности арендатора по возмещению затрат арендодателя по уплате земельного налога безотносительно к наличию либо отсутствию обеспечительного платежа. Обязанность арендатора по возмещению затрат предусмотрена п. 9.3 договора и подлежит безусловному исполнению ответчиком в силу положений заключенного договора и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обязанности по возмещению затрат по оплате обязательных налоговых платежей в срок, предусмотренный договором, влечет наступление ответственности.

Гарантийный платеж обеспечивает частичное исполнение договора вследствие недобросовестного поведения арендатора. Наличие либо отсутствие гарантийного платежа не освобождает ответчика от обязанности оплаты, как основного обязательства, так и штрафных санкций.

Согласно материалам дела, 15.03.2019 на обращение ответчика от 27.02.2019 N 03-27/02 истцом направлен ответ от 07.03.2019 N 272/03 о направлении акта сверки взаимных расчетов, указания на остаток обеспечительного платежа и необходимость его восстановления, а также о размере задолженности по оплате компенсации земельного налога за 4 квартал 2018 года. Факт направления указанного письма подтверждает почтовый чек от 15.03.2019 N 68.

Доказательства частичного погашения задолженности за первый и второй кварталы 2019 года ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что предметом рассмотрения судебного дела N А60-68227/2018 явилось требование о расторжении договора аренды здания, являющегося объектом культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии от 14.07.2017 N 07-1/17-01. В рамках рассмотренного дела истцом представлен документ "Зачет в счет уплаты задолженности арендатора денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 14.07.2017 N 07-1/17-01" (далее - зачет).

Указанный зачет отражает информацию о суммах и основаниях удержания денежных средств из обеспечительного платежа, а также остатке обеспечения по состоянию на 05.04.2019. Зачет представлен истцом в качестве доказательства невыполнения ответчиком обязанности по восполнению обеспечительного платежа в рамках дела N А60-68227/2018.

До настоящего периода времени факт законности удержания денежных средств из обеспечительного платежа ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о нарушении формы документа правомерно признаны судом безосновательными, с указанием на то, что требования к оформлению зачета законом не предусмотрены, документ подписан уполномоченным лицом - директором филиала истца Коротковым Н.Н., действующим на основании положения о филиале и доверенности от 19.12.2018 N 77/710-н/77-2018-15-2235.

Судом также учтено, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что произвел частичное погашение задолженности по платежам возмещения затрат по оплате обязательных налоговых платежей за землю в размере 21 000 руб. Истец подтвердил факт получения денежных средств в размере 21 000 руб.

На основании материалов дела судом установлено, что 14.02.2019 года ответчику нарочно вручено письмо от 06.02.2019 N 149/02 о необходимости возмещения расходов по уплате обязательных налоговых платежей за земельный участок за период с 01.10.2018 - 31.12.2018 (4 квартал 2018 года) в размере 174 133 руб.

18.03.2019 ответчиком произведена частичная оплата компенсации затрат по земельному налогу в размере 21 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 18.03.2019 N 3).

В связи с неисполнением требования о возмещении затрат в полном объеме за 4 квартал 2018 года истец 11.04.2019 года в адрес ответчика направил претензию от 05.04.2019 N 380/04 (почтовый чек от 11.04.2019 N 55) о погашении задолженности.

Согласно указанной претензии сумма в размере 21 000 руб., поступившая по платежному поручению от 18.03.2019 N 3, зачтена в счет задолженности по возмещению земельного налога за 4 квартал 2018 года, оставшаяся сумма задолженности за указанный период в размере 153 133 руб. удержана из обеспечительного платежа.

Таким образом, денежные средства, поступившие 18.03.2019 в размере 21 000 руб., зачтены за 4 квартал 2018 года, тогда как в рамках рассматриваемого судебного спора к взысканию предъявлена задолженность за 1 и 2 кварталы 2019.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

В настоящем случае в материалы дела представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Доводы о нарушении принципов равноправия и состязательности не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу N А60-66353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великий шёлковый путь" (ОГРН 1177456014010, ИНН 7453306328) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

К.П. Беляев