Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 20АП-3291/20 по делу N А62-721/2020

г. Тула

21 июля 2020 г.

Дело N А62-721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земченкова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2020 по делу N А62-721/2020 (судья Пудов А.В.), принятое по заявлению межмуниципального отдела МВД России "Ярцевский" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1096731004370; ИНН 6731074577) к индивидуальному предпринимателю Земченкову Владимиру Владимировичу (г. Смоленск, ОГРНИП 310673221400069; ИНН 6730000303428) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел МВД России "Ярцевский" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Земченкова Владимира Владимировича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2020 требование заявителя удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, а в случае отсутствия у суда оснований для этого - назначить административный штраф в размере 50 000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции при назначении штрафа необоснованно не приняты во внимание смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые, раскаяние в содеянном правонарушении, наличие статуса микропредприятия, отсутствие вредных последствий, прекращение предпринимательской деятельности, инвалидность ответчика и его жены).

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 ответчик в магазине, расположенном по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, д. Астрогань, ул. Центральная, д. 21, осуществил продажу одной бутылки спиртосодержащей жидкости с надписью "Водка "Гжелка" объемом 0,5 л, стоимостью 150 руб.

Согласно результатам исследования (справка об исследовании от 26.11.2019 N 9/996) находящейся в бутылке жидкости, последняя содержит этиловый спирт в количестве 34,0 % и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и ГОСТ 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия".

По данному факту заявителем в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 67/28/023678/3-74 от 12.12.2019.

Заявитель в порядке, предусмотренном ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, образует незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная ст. 18 Закона N 171-ФЗ.

По правилам п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 Закона N 171-ФЗ (п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности.

Действующими нормами запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ, ответчиком допущен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции, а именно: одной бутылки "Водка "Гжелка" объемом 0,5 л.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2019, справкой об исследовании от 26.11.2019 N 9/996, протоколом об административном правонарушении N 67/28/023678/3-74 от 12.12.2019.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, в силу чрезвычайных событий, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Поскольку факт незаконной продажи ответчиком алкогольной продукции подтвержден, и признавался самим предпринимателем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и привлек предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в виде минимально установленного санкцией ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ административного штрафа в размере 100 000 руб., поскольку такая санкция соответствует тяжести и характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как в п. 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из характера совершенного предпринимателем административного правонарушения, не считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным.

В данном случае, вопреки доводу апеллянта, отсутствует возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение является существенным, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции.

Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона о запрете реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

Таким образом, Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания применения к предпринимателю положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела также не имеется.

Перечисленные апеллянтом факты (совершение правонарушения впервые, раскаяние в содеянном правонарушении, наличие статуса микропредприятия, отсутствие вредных последствий, прекращение предпринимательской деятельности, инвалидность ответчика и его жены) не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, связанных с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Напротив, как справедливо отметил суд первой инстанции, допущенное ответчиком нарушение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку реализованная им спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и ГОСТ 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", в том числе по микрокомпонентному составу (наличию метанола).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений ст. 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2020 по делу N А62-721/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова