Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-15511/20 по делу N А40-297897/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-297897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-297897/19,

по исковому заявлению акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН: 1147746776253, ИНН: 7743931570, адрес: 125438, г. Москва, пер Лихачёвский 4-й, д. 2 стр. 4)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бугаев Н.Р. по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: Коростелева М.Ю. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании основного долга в размере 1.191.754,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в за период с 16.07.2019 по 04.02.2020 в размере 45.112,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга 1 191 754,28 руб. с 05.02.2020 по дату фактической оплаты. (с учетом принятого заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (субподрядчик) и ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" (подрядчик) заключен договор субподряда N 30-СП/18ГСМ/Д-072-18080163-1-03 от 18.06.2018.

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной заказчиком и переданной подрядчиком субподрядчику проектно-сметной документацией, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать результат указанных работ на условиях, в порядке и сроки, установленные договором и строительными нормами, и правилами.

Стоимость работ по договору составляет 1 288 383,00 рубля, в том числе НДС (18%) -196 533,00 рубля.

Срок выполнения работ в соответствии си. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.01.2019 - до 28.02.2019.

Согласно п. 5.2 договора оплата за выполненные работы производится не позднее 45 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, и затрат по форме КС-3.

Окончательный расчет производится в течение последующих 45 календарных дней с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.3 договора).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, последний обязательства, принятые по договору, выполнил в полном объеме, надлежащим образом и без замечаний, о чем свидетельствует подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2019, акт по форме КС-2 от 31.05.2019, акт на оказание ген. услуг от 31.05.2019.

Окончательный расчет в установленные п. 5.3 договора сроки заказчиком не произведен. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 1.191.754,28 рублей, так как в соответствии со п. 3.2.15. договора субподрядчик возмещает затраты подрядчика по обеспечению электроэнергией, водой и оплачивает услуга подрядчика по предоставлению механизмов, туалетных кабин и организации ведения работ на объекте в размере 2,5% от стоимости выполненных работ. Подрядчик вправе удерживать стоимость затрат и услуг из стоимости работ, подлежащих уплате субподрядчику, направив в адрес субподрядчика уведомление о зачете встречных однородных требований.

Согласно акту на оказание ген.услуг от 31.05.2019 подрядчиком были оказаны услуги на сумму 32.209,57 руб.

Согласно п. 8.6 договора претензионный порядок досудебного урегулирования споров, возникающих из договора или в связи с ним обязателен. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения. Претензии предъявляются в письменном виде с приложением документов, подтверждающих основания претензий.

В претензии от 06.08.2019 N ИП/72-3519/19 (почтовый идентификатор 80083538502204) подрядчику предлагалось перечислить сумму задолженности за выполненные работы в размере 1 288 383,57 рублей, а также неустойку в размере 23.190,90 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом первой инстанции правомерно признаны не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных ответчиком работ.

Каких-либо иных документально мотивированных возражений в части суммы задолженности и процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 191 754,28 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 112,06 руб. за период с 16.07.2019 по 04.02.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 45.112,06 руб. за период с 16.07.2019 по 04.02.2019

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга 1.191.754,28 руб. с 05.02.2020 по дату фактической оплаты.

Суд, с учетом установленной суммы задолженности, посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга 1.191.754,28 руб. с 05.02.2020 по дату фактической оплаты подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из п. 6.2.1 договора субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом расчет суммы неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, не может быть судом отклонен на основании доводов о наличии в договоре правил о начислении договорной неустойки исходя из иных методик, при условии соблюдения договорных обязательств, в том числе в части ее лимитов.

Подлежащая начислению по договору сумма неустойки ограничена сторонами размером 119.174,62 руб.

Таким образом, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисленных на общую сумму основного долга по договору субподряда N 30-СП/18ГСМ/Д-072-18080163-1-03 от 18.06.2018, в размере 1 191 754,25 руб. с 05.02.2020 по день фактической оплаты исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок ЦБ РФ либо достижения лимита начисления установленного п. 6.2.1 договора, а именно 74 063,56 руб. (119 174,62 - 45 112,06).

Не оспаривая взыскание суммы основного долга, ответчик не согласился со взысканием процентов за неправомерно удержанные денежные средства.

Согласно п.5.1 договора непредставление субподрядчиком счетов-фактур либо предоставление счетов фактур, оформленных ненадлежаще, является основанием для подрядчика приостановить расчеты за выполненные работы до получения соответствующих счетов-фактур без применения санкций к подрядчику.

Согласно п.1 ст 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов договором не установлен. Норма п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации императивна, ее применение не может быть исключено соглашением сторон, под отлагательным условием. Таким образом условие договора "непредставление субподрядчиком счетов-фактур либо предоставление счетов фактур, оформленных ненадлежаще, является основанием для подрядчика приостановить расчеты за выполненные работы до получения соответствующих счетов-фактур без применения санкций к подрядчику" является ничтожным и не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-297897/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин