Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-15591/20 по делу N А56-111428/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-13232/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-111428/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15591/2020) (заявление) ЗАО "СТАР ТРЕВЕЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу N А56-111428/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Артёмова Дмитрия Владимировича

к ЗАО "СТАР ТРЕВЕЛ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артёмов Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Стар Тревел" (далее - ответчик) задолженности в размере 200 000 рублей за работы, выполненные истцом на основании договора от 16.10.2018 N 045/М-2018 и подписанного в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ от 23.04.2019 N 1, договорной неустойки в размере 70 215 рублей, начисленной с 01.05.2019 по 01.08.2019 (за 93 дня), неустойки, начисленной с 02.08.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8404 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправомерный отказ от рассмотрения дела по общим правилам, неправомерно взысканную неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 16.10.2018 заключен договор N 045/М-2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по установке шлагбаумов, распознаванию номеров, установке системы "Орион" на компьютер, двойной турникет на КПП (далее - система) на объекте заказчика, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Сабировская, 41, в соответствии строительными нормами и правилами и условиями договора в срок с 16.10.2018 по 27.12.2018, а заказчик обязуется обеспечить своевременный доступ к месту установки оборудования, подводку питания 220 В к месту производства работ, оплату стоимости договора и приемку результата выполненных работ в установленном договором порядке.

Стоимость договора согласно пункту 2.1 договора составляет 755 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ разбивается на три этапа:

- по первому этапу в срок до 5 рабочих дней с даты подписания договора производится оплата в размере 306 832 рубля;

- по второму этапу до 30 ноября 2018 года оплачивается 248 168 рублей;

- окончательный расчет в размере 200 000 рублей осуществляется не позднее 5 банковских дней.

Обществом осуществлена оплата только первого и второго этапа. Задолженность в размере 200 000 рублей не погашена до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истец за 2 рабочих дня извещает заказчика об исполнении работ и их готовности к приемке-сдаче.

Согласно указанному условию истцом 22.04.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании работ и о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Датой сдачи-приемки работ указано 24.04.2019.

Истцом и главным инженером ответчика Рогачко Н.Н. 23.04.2019 подписан акт сдачи-приемки работ по договору, в котором указаны незначительные замечания (не переданы ключи от картоприемников), а также указано, что остальные замечания будут представлены позднее. Вместе с тем, после подписания указанного акта никаких замечаний не поступало.

Поскольку указанные в первоначальном акте замечания были устранены, а оплата выполненных работ не поступила, истец 06.05.2019 направил повторное уведомление об окончании работ и готовности к сдаче-приемке, которая назначена на 13.05.2019.

Ответчик не предпринял действий, направленных на оформление актов приема передачи выполненных работ, либо однозначно свидетельствующих об отказе от приемки работ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. В соответствии с критерием, установленным частью 1 названной статьи, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Каких-либо доводов о наличии в материалах дела сфальсифицированных подписей, иных частей конкретных документов, ходатайства не содержали, доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности либо опровергающих приведённые истцом доводы и доказательства, ответчиком также не предоставлено.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства

Довод ответчика о взыскании судом незаявленной истцом суммы неустойки в размере 200 000 рублей откланяется судом апелляционной инстанции.

Судебное решение не содержит резолюции о взыскании неустойки в указанном ответчиком размере. Данное требование о взыскании судом неустойки в указанном ответчиком размере истцом также не заявлялось.

В резолютивной части решения взыскана неустойка в размере 70 215 рублей рассчитанная за период с 01 мая 2019 года по 01 августа 2019 года; неустойку, начисленную с 02 августа 2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 200 000 рублей, исходя из ставки 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу N А56-111428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов