Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-8516/20 по делу N А32-8810/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2020 г. N Ф08-8116/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А32-8810/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

(ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700)

Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-8810/2020

по иску товарищества собственников жилья "Камвольная 8"

(ИНН 2312196063, ОГРН 1122312010040)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

(ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Камвольная 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 руб. за период с 13.12.2019 по 03.03.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.05.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2020.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 18.05.2020 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8810/2020 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 18.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление ответчика о возврате денежных средств в размере 40000 руб. не соответствовало требованиям пункта 8 раздела 7 Порядка осуществления государственной жилищной инспекцией Краснодарского края бюджетных полномочий главного администратора, администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом госжилинспекции края от 24.12.2019 N 210. В адрес ТСЖ "Камвольная 8" направлялось письмо N 75-829/20-02-09 от 24.01.2020 об отсутствии оснований для принятия решения о возврате суммы уплаченного в бюджет Краснодарского края административного штрафа в размере 40000 руб. по платежному поручению 20.08.2019N 154. С повторным заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы административного штрафа ответчик к истцу не обращался.

Товариществом собственников жилья "Камвольная 8" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2019 Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении товарищества собственников жилья "Камвольная 8" вынесено постановление N 000007 по делу N 55/2019 о привлечении товарищества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 40000 руб.

Ответчик произвел оплату административного штрафа в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением N 154 от 20.08.2019 (л.д. 8).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 179 от 21.08.2019 с приложением платежного поручения N 154 от 20.08.2019 (л.д. 9).

Также, истец направлял в адрес ответчика письмо N 270 от 04.12.2019 с просьбой выдать справку об оплате штрафа для предъявления судебным приставам (л.д. 10).

В письме N 75-16486/190209 от 24.12.2019 ответчик информировал истца о том, что выдача справок по уплаченным административным штрафом инспекцией не осуществляется (л.д. 11).

20.11.2019 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления ФССП по Краснодарскому краю в отношении ТСЖ "Камвольная 8" возбуждено исполнительное производство N 1000266/19/23088-ИП на основании исполнительного документа, постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от N 000007 от 22.01.2019 по делу N 55/2019 (л.д. 16-17).

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления ФССП по Краснодарскому краю от 16.12.2019 исполнительное производство N 1000266/19/23088-ИП окончено в связи со списанием со счета ТСЖ "Камвольная 8" денежных средств в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением N 556767 от 13.12.2019 (л.д. 13, 15).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 03 от 20.01.2020 с требованием возврата ошибочно уплаченных дважды денежных средств в размере 40000 руб. (л.д. 18-19), которая получена ответчиком 20.01.2020 за вх. N В75-1178 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 40000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств возврата спорной суммы не представлено.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из содержания пункта 3.10 постановления главы Краснодарского края от 05.10.2006 N 861 "О государственной жилищной инспекции Краснодарского края" государственная жилищная инспекция Краснодарского края осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия администратора, главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу товарищества собственников жилья "Камвольная 8" денежных средств в размере 40000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что заявление о возврате денежных средств не соответствовало требованиям пункта 8 раздела 7 Порядка осуществления государственной жилищной инспекцией Краснодарского края бюджетных полномочий главного администратора, администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом госжилинспекции края от 24.12.2019 N 210, а с повторным заявлением ответчик к истцу не обращался, во внимание апелляционным судом не принимается.

Ответчик знал и должен был знать о том, что денежные средства, перечисленные службой судебных приставов по Краснодарскому краю в размере 40000 руб. по платежному поручению N 556767 от 13.12.2019, получены им неосновательно (повторно), поскольку данные денежные средства уже были оплачены ответчику (платежное поручение N 54 от 20.08.2019).

Подача заявления о возбуждении исполнительного производства в ФССП России после оплаты ответчиком административного штрафа в добровольном порядке и, как следствие повторное получение денежных средств, свидетельствует о наличии на стороне инспекции неосновательного обогащения в размере 40000 руб. за счет истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 руб. за период с 13.12.2019 по 03.03.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере - 555 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Краснодарского края удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-8810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик