Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 17АП-5166/20 по делу N А60-70348/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-6406/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 июля 2020 г.

Дело N А60-70348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Свердловской области - Корякина В.Г., служебное удостоверение, на основании поручения от 07.07.2020,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа - представители не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Групп стройте с нами" - Широкова Г.К., временное удостоверение личности, по доверенности от 01.06.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "Групп стройте с нами"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года

по делу N А60-70348/2019

по иску Прокуратуры Свердловской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Групп стройте с нами"

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Свердловской области в интересах Белоярского городского округа в лице Администрации Белоярского городского округа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом, КУМИ Администрации БГО) и обществу с ограниченной ответственностью "Групп стройте с нами" (далее - общество, ООО "Групп стройте с нами") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 05.08.2019 N 84/19, заключенного между Администрацией Белоярского городского округа и ООО "Групп стройте с нами"; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество "Групп стройте с нами" возвратить Администрации Белоярского городского округа земельный участок из земель категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 66:06:4501018:5739, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Прохладный, площадью 4203,00 кв.м, с видом разрешенного использования - "коммунальное обслуживание".

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен без проведения торгов; на спорном земельном участке не предусматривалось размещение объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов; сведений о размещении или планируемом размещении на спорном земельном участке объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов обществом "Групп стройте с нами" на момент обращения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка не представлено; общество не является застройщиком объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, или их собственником; в действиях общества имеются признаки злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что на момент рассмотрения дела отсутствовали документы, подтверждающие наличие/отсутствие права аренды общества "Групп стройте с нами" на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:5739; в материалы дела не была представлена справка из ЕГРП в отношении данного земельного участка. Отмечает, что на сайте Росреестра имелись сведения о регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:5739; на публичной кадастровой карте Росреестра содержались сведения об объекте недвижимости, находящемся на указанном земельном участке, - административном здании для предоставления коммунальных услуг с кадастровым номером 66:06:4501018:6353. Указывает, что в связи с регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества от 13.12.2019 между КУМИ Администрации БГО и ООО "Групп стройте с нами" 24.12.2019 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:5739. По мнению подателя жалобы, названные обстоятельства оставлены судом без внимания при рассмотрении настоящего спора. Также заявитель жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что КУМИ Администрации БГО и ООО "Групп стройте с нами" неправомерно заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:5739 без проведения торгов в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 36.6 и п. 2 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что поданное обществом заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а в последующем заявление о предоставление участка в аренду, соответствовали требованиям пп. 4 п. 2 ст. 39.6, п. 2 ст. 39.15, п. 1 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации; основания для отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды по заявлению ООО "Групп стройте с нами" на основании ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали. С учетом изложенного, ответчик полагает, что оснований для признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий ее недействительности не имеется.

С вынесенным решением также не согласилось общество "Групп стройте с нами" и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, при предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также при предоставлении земельного участка на основании пп. 4 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не было допущено нарушений законодательства. Указывает, что с учетом разрешенного использования земельного участка - для коммунального обслуживания общество "Групп стройте с нами" планировало использовать земельный участок для размещения на нем объектов коммунального обслуживания, в том числе объектов водоснабжения в виде скважины, двух емкостей для воды и насосной станцией для добычи и хранения воды, с целью предоставления услуг населению и юридическим лицам по уборке территорий и т.д.; при обращении общества с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду к заявлению была приложена пояснительная записка, из которой следовало, что на земельном участке планируется размещение комплекса объектов коммунального обслуживания, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, и в том числе объектов водоснабжения, необходимых для осуществления деятельности по предоставлению услуг населению и юридическим лицам, что соответствует требованиям пп. 4 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что указанного документа было достаточно для информирования уполномоченного органа о возможности предоставления земельного участка по основанию, указанному в пп. 4 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что резервуары для хранения воды, выгреб, водопроводная сеть являются объектами водоснабжения, предназначенными не только для удовлетворения нужд ООО "Групп стройте с нами", но и для осуществления планируемой хозяйственной деятельности; договор аренды земельного участка был заключен 05.08.2019; с момента заключения договора аренды общество осуществляло работы на земельном участке, возвело административное здание (получено разрешение на строительство, право собственности на здание зарегистрировано в установленном порядке), оборудовало скважину (документы на регистрацию объекта поданы в Управление Росреестра), выгреб (документы на регистрацию объекта поданы в Управление Росреестра), здание мастерской (объект зарегистрирован в установленном порядке), поставило столбы для линии электропередачи (документы на регистрацию объекта поданы в Управление Росреестра), также общество получило заключение о соответствии намечаемого строительства комплекса объектов коммунального обслуживания на земельном участке действующим градостроительным нормам, назначению земельного участка, ГПЗУ и договору аренды. Заявитель считает, что порядок предоставления земельного участка без проведения торгов не нарушен, злоупотребление правом со стороны общества отсутствует, таким образом, оснований считать договор аренды недействительной сделкой не имеется.

Рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 08.06.2020 (определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020).

Прокуратура Свердловской области представила отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором выразила несогласие с приведенными в них доводами; просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

От общества "Групп стройте с нами" поступила письменная позиция, в которой ответчик просит решение суда отменить. К позиции ответчик приложил дополнительные документы (копию договора N 15/Х/19 от 15.10.2019 на выполнение буровых работ, копию акта сдачи-приемки работы от 15.10.2019).

От КУМИ Администрации БГО поступил отзыв на позицию общества, в котором Комитет поддержал приведенные в ней доводы общества.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2020, представитель общества "Групп стройте с нами" поддержал доводы апелляционных жалоб, а представитель Прокуратуры Свердловской области возражал против их удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменной позиции (копий договора N 15/Х/19 от 15.10.2019 на выполнение буровых работ, акта сдачи-приемки работы от 15.10.2019), а также копий решений Росреестра от 10.03.2020 о приостановлении осуществления кадастрового учета; представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов и с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его подлежащим удовлетворению; указанные документы (письменная позиция с приложениями, решения Росреестра) приобщены судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 163 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2020; после перерыва рассмотрение дела было отложено на 14.07.2020 (определение суда от 15.06.2020).

Комитет по управлению муниципальным имуществом представил в материалы дела письменную позицию по жалобе общества, в котором поддержал позицию общества, а также доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества; просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Прокуратура Свердловской области представила в материалы дела отзыв, в котором возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Истец, ссылаясь на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки, просил оставить без изменения решение суда в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 05.08.2019 N 84/19. Указывав на то, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий обществу "Групп стройте с нами" на праве собственности объект недвижимости (нежилое одноэтажное здание для предоставления коммунальных услуг площадью 213,5 кв.м с кадастровым номером 66:06:4501018:6353), право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке, в период рассмотрения спора между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2019 N 150/19, и указав на то, что ответчики о наличии данного договора купли-продажи суду не сообщали, истец заявил отказ от требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Групп стройте с нами" возвратить Администрации Белоярского городского округа земельный участок из земель категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 66:06:4501018:5739, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Прохладный, площадью 4203,00 кв.м, с видом разрешенного использования - "коммунальное обслуживание".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 произведена замена судей Дюкина В.Ю. и Зелениной Т.Л. на судей Крымджанову Д.И. и Лесковец О.В., сформирован состава суда для рассмотрения дела в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Крымджановой Д.И. и Лесковец О.В.

В судебном заседании представитель общества "Групп стройте с нами" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить; также представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалоб, поддержал отказ от требований в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белоярским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (арендодатель) и ООО "Групп стройте с нами" (арендатор) 05.08.2019 заключен договор аренды земельного участка N 84/19, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 66:06:4501018:5739, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Прохладный, площадью 4203,00 кв.м, с видом разрешенного использования - "коммунальное обслуживание".

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 05.08.2019 по 05.08.2022.

Полагая, что указанный договор не соответствует требованиям закона и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления от 23.06.2015 N 25).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В частности, к таким исключениям, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу, что спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, мог быть предоставлен обществу только на торгах.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Групп стройте с нами" не является застройщиком объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, или их собственником.

Сведений о размещении или планируемом размещении на спорном земельном участке объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов ООО "Групп стройте с нами" на момент обращения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка не представлено.

Доказательств, подтверждающих отнесение соответствующего земельного участка как участка, предназначенного для строительства объектов местного значения, ответчиками не представлено.

Каких-либо доказательств планирования строительства объектов местного значения на спорном земельном участке ответчиками также не представлено. Документы территориального планирования соответствующих сведений не содержат.

Ссылки ответчиков на то, что согласно пояснительной записке ООО "Групп стройте с нами" на предварительно согласованном земельном участке в п. Прохладный планируется размещение комплекса объектов коммунального обслуживания для предоставления услуг населению, с объектами водоснабжения согласно эскизного проекта и проектной документации, в том числе: здание АБК с наземной парковкой для легковых автомобилей, скважина и выгреб, инженерная система водоснабжения с емкостями и насосной станцией для добычи и хранения технической воды, площадка для обслуживания и ремонта техники и оборудования, гараж-мастерская для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также на то, что планируемые к размещению объекты являются объектами водоснабжения и их размещение на земельном участке, который допускает вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, не противоречит требованиям п.п.4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Во-первых, пояснительная записка б/н б/д представлена лишь при рассмотрении дела, в основное судебное заседание, при проведении проверки прокуратурой не предъявлена, в связи с чем суд относится к ней критически.

Во-вторых, названные доводы ответчиков противоречат содержанию заявления о предварительном согласовании представления земельного участка, о предоставлении земельного участка, а также позиции, изложенной в первоначальных отзывах ответчиков, в которых указано, что целью предоставления земельного участка являлась необходимость размещения объекта местного значения для осуществления коммунальных услуг по очистке и уборке объектов недвижимости на территории Белоярского ГО; что ООО "Групп стройте с нами" не является застройщиком объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов или их собственником, что само по себе также не является существенным, поскольку ответчик получал земельный участок для размещения на нем объекта местного значения, не относящегося к сферам прямо указанным в п.п.4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Более того, отделом архитектуры и градостроительства администрации Белоярского городского округа 18.09.2019 обществу выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке "административного здания для предоставления коммунальных услуг", что также подтверждает, что объекты, предназначенные для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов в смысле п.п.4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, к размещению на спорном земельном участке не планируются. Объект водоснабжения, о котором говорят ответчики, с учетом представленных в дело документов, является вспомогательным по отношению к зданию, в целях размещения которого и был получен земельный участок. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Оценив фактические обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал, что действия сторон договора направлены на обход установленного Земельным кодексом Российской Федерации общего принципа представления земельных участков на торгах и, соответственно, имеют признаки злоупотребления правом в виде действий в обход закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемый договор аренды заключен в нарушение императивных требований закона о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ признал его недействительной (ничтожной) сделкой.

Как усматривается из материалов дела, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости (кадастровый номер 66:06:4501018:6353), принадлежащий обществу на праве собственности.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку общество "Групп стройте с нами" не является застройщиком объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, или их собственником, факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, не может быть признан основанием для приобретения обществом права аренды на спорный земельный участок без торгов.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтвержден факт заключения договора аренды с нарушением закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований прокурора о признании договора от 05.08.2019 недействительной сделкой.

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности данной сделки.

От прокуратуры поступило заявление об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление прокуратуры о частичном отказе от исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным принять отказ от исковых требований в указанной части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу N А60-70348/2019 подлежит отмене в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Групп стройте с нами" возвратить КУМИ Администрации Белоярского городского округа земельный участок из земель категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 66:06:4501018:5739, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Прохладный, площадью 4203,00 кв.м, с видом разрешенного использования - "коммунальное обслуживание", а производство по делу в данной части - прекращению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Комитет по управлению муниципальным имуществом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Прокуратуры Свердловской области от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Групп стройте с нами" возвратить КУМИ Администрации Белоярского городского округа земельный участок из земель категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 66:06:4501018:5739, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Прохладный, площадью 4203,00 кв.м, с видом разрешенного использования - "коммунальное обслуживание", принять.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года по делу N А60-70348/2019 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года по делу N А60-70348/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец