Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 11АП-7648/20 по делу N А65-2774/2020

г.Самара

22 июля 2020 г.

Дело N А65-2774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Русалко 1" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русалко 1"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу N А65-2774/2020 (судья Хасаншин И.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Русалко 1" (ОГРН 1161690087206, ИНН 1660268937), г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и конфискации предметов административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русалко 1" (далее - ООО "Русалко 1", общество) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и конфискации предметов административного правонарушения по протоколам ареста от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Русалко 1" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. Арестованный товар по протоколу ареста товаров и иных вещей от 28.12.2019, переданный на ответственное хранение ООО "Русалко 1", направлен на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ООО "Русалко 1" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, вменяемого в вину обществу, а также вины общества, так как не доказано, что реализуемая обществом жевательная смесь не является пищевой продукцией и соответственно объектом регулирования Технических регламентов Таможенного союза. Общество обратилось в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан за разъяснением легальности продажи и необходимости документов на бестабачную смесь с содержанием никотина, а также запросило сертификаты соответствия у производится.

По мнению общества, представленные административным органом протокол испытаний N 04529 от 31.12.2019 и заключение от 16.01.2020 являются недопустимыми доказательствами, так как отбор проб производился не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, участие понятых либо производство видеозаписи при совершении отбора проб обеспечено не было. Указанная в разделе дата и время доставки образцов 28.12.2019 не может быть ранее даты составления протокола отбора, не указан адрес лаборатории. В акте отбора не отражено, как осуществлялось опломбирование, изъятие и транспортировка в экспертное учреждение. В деле отсутствует определение о назначении экспертизы.

Также общество указывает на нарушение порядка проведения проверки, поскольку распоряжение о проведении проверки было получено 09.01.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что с целью реализации приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.12.2019 N 1053 "О проведении внеплановых проверок", изданного в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева от 24.12.2019 N ДМ -П12-11271, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 59/09-вп/в от 27.12.2019 (л.д.24) проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

В ходе проверки выявлено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан при реализации табачных изделий в магазинах ответчика, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Волгоградская, 2 и г.Казань, ул. Восход. 16.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.01.2020 в магазинах ответчика хранились, с целью последующей реализации жевательные (никотинсодержащие) смеси без содержания табака в ассортименте, а именно: жевательная смесь на основе органической целлюлозы без содержания табака, торговой марки "CORVUS", производства ООО "Корвус" (Московская область, г.Химки, ул.Рабочая,д.2А, юридический адрес: г.Москва, ул.Самеда Вургуна, д.5, этаж 1, пом. 10, без товаросопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции (товарные накладные, декларация о соответствии) и обеспечивающих прослеживаемость до изготовителя, в том числе:

- в магазине "РусАлко" по реализации табачных изделий по адресу: г.Казань, ул.Волгоградская, 2, "CORVUS Flash" в количестве 9 штук, дата выработки 03.11.2019, К516/004; "CORVUS Joker" в количестве 7 штук, дата выработки 14.10.2019, К566/089; "CORVUS Brutal" в количестве 7 штук, дата выработки 30.09.2019, К083/059; "CORVUS Extreme" в количестве 3 штук, дата выработки 28.10.2019, К099/021; "CORVUS HULK" в количестве 7 штук, дата выработки 29.10.2019, К913/084;

- в магазине "РусАлко" по реализации табачных изделий по адресу: г. Казань, ул. Восход, 16, "CORVUS HULK" в количестве 9 штук, дата выработки 01.10.2019, К536/087; "CORVUS Flash" в количестве 5 штук, дата выработки 03.11.2019, К519/043; "CORVUS Extreme" в количестве 5 штук, дата выработки 26.09.2019; К055/145; "CORVUS Joker" в количестве 5 штук, дата выработки 05.10.2019 К502/187.

Вышеперечисленная продукция 28.12.2020 была упакована в полиэтиленовые пакеты, опечатана и передана на ответственное хранение должностным лицам по адресам: г.Казань, ул. Волгоградская, 2, ул. Восход, 16 (л.д.10).

Согласно протоколу испытаний N 04529 от 31.12.2019 с дополнениями (л.д.18, 19,20) и экспертному заключению N 37230 от 16.01.2020 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" (л.д.22) отобранная при проверке продукция не соответствует требованиям о безопасности пищевой продукции. В исследованном образце жевательной смеси на основе органической целлюлозы без содержания табака "CORVUS HULK", отобранной в магазине ответчика обнаружено превышение гигиенических нормативов по содержанию токсичных элементов: свинец в количестве 3,17* 0,95 мг/кг, при величине допустимого уровня не более 1 мг/кг; кадмий 0,46 *0,14 мг/кг, при величине допустимого уровня не более 0,1 мг/кг. Также было проведено токсикологическое исследование путем исследования водной вытяжки жевательной смеси на основе органической целлюлозы без содержания табака (в соотношении 1:2 дистиллированной воды). При внутрижелудочном введении белым мышам вытяжки из расчета на 20 г веса животного 0,2 мл вытяжки через 1,5- 3 минуты наблюдалось 100% гибель белых мышей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в суд с требованием привлечь ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с направлением изъятой продукции на уничтожение.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 14.43 КоАП действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В силу статей 6 и 7 Закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 названного Закона).

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Доводы общества о том, что реализуемая им продукция не является пищевой продукцией и соответственно объектом технического регулирования, суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) установлено, что под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, который устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования и формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

К пищевой продукции согласно статье 4 указанного Технического регламента относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Таким образом, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и соответственно объектом регулирования указанных технических регламентов.

Статьей 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Кроме того, Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 принят Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", который разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 4.1 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции, согласно которым маркировка должна содержать, в том числе, сведения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка пищевой продукции - это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Исходя из изложенного, отсутствие на маркировке пищевой продукции единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, свидетельствует о том, что данная продукция не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В данном случае в магазинах ответчика по адресам: г. Казань, ул. Волгоградская,3 и г.Казань, ул. Восход, 16, хранились, с целью последующей реализации жевательные никотинсодержащие смеси без содержания табака в ассортименте марок "Corvus" (производитель: 125315, ООО "Корвус", Россия, г. Москва, ул. Самеда Вургуна, д.5, эт.1 пом.10).

Вышеуказанная продукция находилась в обороте без товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость продукции от производителя до продавца, и без документов подтверждающих её безопасность (декларация о соответствии). Реализация спорной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих безопасность продукции, свидетельствует об отсутствии подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Указанные действия общества нарушают требования Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011) и создают угрозу здоровью. Учитывая, что в соответствии с ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии указанному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, выпуск в обращение пищевой продукции без процедуры оценки (подтверждения) соответствия не допускается.

Таким образом, оборот изъятой у общества продукции без документов, подтверждающих ее безопасность, не допускается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

В соответствии со ст. 23 ТР ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Декларирование соответствия пищевой продукции проводится с осуществлением производственного контроля, проведением испытаний образцов продукции, принятием и регистрацией декларации о соответствии.

Следовательно, пищевая продукция, находящаяся в обороте на которую отсутствуют декларация о соответствии, сопроводительные документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность не может считаться безопасной при употреблении (использовании). Вследствие отсутствия результатов испытаний, протоколов лабораторных исследований изъятой у ответчика продукции невозможно определить ее происхождение и состав продукции, изготовлена ли она из безопасных для организма компонентов. Согласно п. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, подлежит изъятию из обращения.

С целью пресечения производства и оборота опасной для жизни и здоровья населения продукции заявителем по данному факту направлена информация в Управление Роспотребнадзора по г. Москва для проведения надзорных мероприятий в отношении изготовителей продукции ООО "Корвус". По поступившей информации указанный производитель деятельность по производству спорной продукции по указанным на этикетках адресам не осуществляет, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве N 77-00-04/Ис-01-76-2020 от 13.01.2020.

Таким образом, спорная продукция изготовлена в неизвестных условиях, неизвестными лицами, и не сопровождаются товаросопроводительными документами, подтверждающими их безопасность, и документами, обеспечивающими прослеживаемость от изготовителя. Нахождение такой продукции в обороте (в реализации) создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, населения, в том числе подростков и детей.

Доводы общества о нарушениях процессуальных норм при проведении экспертизы отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с КоАП РФ и приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 года N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" санитарно-эпидемиологическая экспертиза пищевых продуктов осуществляется в рамках надзорных мероприятий (плановые, внеплановые проверки, административные расследования) в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований" по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

Экспертиза спорной продукции проведена федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)", г. Казань, ул.Сеченова, 13а на основании предписания главного государственного санитарного врача (заместителя), выданного в рамках оказания государственной работы N 1 (п.N 1.2.1.1).

Согласно приказу Роспотребнадзора от 05.11.2015 N 1171 "Об утверждений методических рекомендаций "О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" и приказа Роспотребнадзора от 06.12.2016 N1197 "Об утверждении ведомственного перечня государственных работ, оказываемых (выполняемых) федеральными бюджетными учреждениями здравоохранения Роспотребнадзора" утвержден перечень федеральных государственных учреждений здравоохранения, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы.

В соответствии с п.14 устава ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований и т.д.

Таким образом, доводы общества о том, что при проведении экспертизы допущены нарушения требований КоАП РФ, необоснованны.

Доводы общества о проведении проверки с нарушениями Закона N 294-ФЗ в части неуведомления о проверке отклонены судом по следующим основаниям.

В данном случае проверка в отношении ответчика была проведена в соответствие с п. 9 распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 27 декабря 2019 года N 59/09-вп/в, п.3 части 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, ст. 13 Закона N 29-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 29-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N294-ФЗ и Закона N 184-ФЗ.

С 23.01.2015 действует пункт 2 статьи 13 Закона N 29-ФЗ, в соответствии с которым при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, является основанием проведения внеплановой проверки.

В данном случае проверка была проведена с целью реализации приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.12.2019 N 1053 "О проведении внеплановых проверок, изданного в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева от 24.12.2019 N ДМ-П12-11271, соответственно предварительное уведомление общества о проведении внеплановой выездной проверки не требовалось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 304-АД16-8520.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования административного органа заявлены правомерно, квалификация вменяемого обществу правонарушения определена правильно.

Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, отнесение ответчика к субъектам малого предпринимательства и добровольное исключение им спорной продукции с продажи, на основании части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции определил наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив штраф в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения, вменяемого в вину обществу, а также вины общества в его совершении, необоснованны, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод общества о том, что реализуемая им жевательная смесь не является пищевой продукцией и соответственно объектом регулирования Технических регламентов Таможенного союза, несостоятелен. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и соответственно объектом регулирования указанных технических регламентов, основываясь при этом на нормах законодательства, регулирующего оборот пищевой продукции.

Ссылка общества на обращение в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан за разъяснением легальности продажи и необходимости документов на бестабачную смесь с содержанием никотина судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку полученные от Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан разъяснения сами по себе не опровергают выводов суда первой инстанции о принадлежности спорной продукции к пищевой. При этом в письме Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 21.10.2019 указано, что жевательная бестабачная смесь с содержанием никотина не является табачным изделием, в связи с чем запрет на его продажу не распространяется. Однако выводов о том, что данная смесь не относится к пищевой продукции, письмо Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан не содержит.

Наличие сертификатов соответствия на бестабачную смесь, реализуемую обществом, само по себе не исключает установленного судом несоответствия этой продукции обязательным требованиям технических регламентов.

Доводы общества о том, что представленные административным органом протокол испытаний N 04529 от 31.12.2019 и заключение от 16.01.2020 являются недопустимыми доказательствами, необоснованны. Осуществление отбора проб до возбуждения дела об административном правонарушении не нарушает норм КоАП РФ.

В данном случае отбор проб производился административным органом с участием директора Лукманова М.У. в рамках ведомственного контроля в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, а не в порядке, установленном ст.26.5 КоАП РФ. Указанная в разделе "дата и время доставки образцов" протокола отбора образцов (проб) продукции от 30.12.2019 - 28.12.2019 - действительно является ошибочной. Однако допущенная административным органом явная описка не является существенным нарушением и не влечет недействительность протокола отбора образцов (проб) продукции от 30.12.2019. При этом в протоколе указано, что предметы, отобранные в качестве образцов (проб), упакованы и опечатаны в полиэтиленовый пакет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии определения о назначении экспертизы отклоняется, так как экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ административным органом не назначалась.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, перечень доказательств по делу об административном правонарушении являются открытым, в связи с чем представленные административным органом протокол испытаний N 04529 от 31.12.2019 и заключение от 16.01.2020 являются надлежащими доказательствами, которые были оценены судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылка общества на нарушение порядка проведения проверки, получение распоряжения о проведении проверки лишь 09.01.2020, несостоятельна, так как согласно отметкам в имеющемся в деле распоряжении с распоряжением от 27.12.2019 о проведении внеплановой выездной проверки представители общества были ознакомлены 28.12.2019 (продавец и директор магазина), директору магазина копия распоряжения вручена под расписку.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка проведения проверки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 мая 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу N А65-2774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан