Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-3599/20 по делу N А56-88296/2019

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-88296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеенко М.Г. - доверенность от 15.07.2019

от ООО "А-А Инвест" Петренко С.Н. - доверенность от 17.07.2020

от ответчика (должника): Семехин С.В. - доверенность от 03.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3599/2020) ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-88296/2019(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Блок"

к ООО "Спецтрансстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок" (адрес: Россия 191040, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский 50/литер М; ОГРН: 5067847101130; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (адрес: Россия 105005, Москва, улица Радио, дом 24 корпус 1, этаж 4 офис 1, ОГРН: 1102367003650; далее - ответчик) с требованием о взыскании 471 401, 70 руб., в том числе 382 560 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N 465/18-Б от 02.10.2018, 88 841, 70 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 27.11.2018 по 15.07.2019 на основании пункта 6.1 договора из расчета ставки 0,1% от суммы долга, но не более 5% от суммы задолженности.

Решением суда от 03.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка. Также податель жалобы указывает на мнимость заключенной между сторонами сделки. Кроме того, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

Определением суда от 28.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 16.04.2020 на 25.06.2020.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лебедева Г.В. от 04.06.2020 в связи с нахождением судьи Сомовой Е.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-97246/2019 передано в производство судье Загараевой Л.П.

От ООО "Вектор" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Определением суда от 25.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.07.2020.

В судебном заседании 22.07.2020 представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО "Блок" на ООО "А-А Инвест".

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Переход всех правомочий и обязанностей к другому лицу (универсальное правопреемство) возможен только в случаях реорганизации юридического лица (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлены Договор об уступке прав требования (цессии) 17.07.2020 г. в отношении заявленной суммы, платежное поручение от 17.07.2020 N 54.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 465/18-Б от 02.10.2018, согласно которому истец поставил и передал ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 7 079 342 руб.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не заявил. В нарушение условий договора ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 382 560 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.N 01-СТС/Ю от 04.06.2019 с требованием о погашении задолженности и неустойки.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае истцом произведена поставка ответчику товара на общую сумму 382 560 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Доводы ответчика о подписании указанных документов неустановленным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные не является сотрудником ответчика, фактически не имеется, какие-либо сведения компетентных органов (Пенсионный Фонд РФ) о своих сотрудниках за спорный период ответчик суду не представил.

Поскольку в спорных документах имеется печать ответчика, поставленный товар был принят им без возражений и его получение не оспаривалось, данные доводы жалобы являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что первичные отчетные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и положениям Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132, в частности содержат все необходимые обязательные реквизиты и позволяют однозначно установить основание поставки (договор от 16.05.2016 N 1-М/16), содержание каждой конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки макулатуры и полиэтилена, условия о наименовании, количестве и цене подлежащего передаче товара.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации представленных истцом спорных документов, доказательств утраты печати не представил.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих факт добровольного погашения ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности в таком случае предъявленных истцом требований, в связи с чем, их удовлетворил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия признаков мнимости сделок истцом в материалы дела не представлено

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016, для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, указывающих на злоупотребление сторонами правами при заключении договора. Документально обоснованных доказательств того, что договор поставки является мнимой или притворной сделкой, либо сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, истец начислил 88 841 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.1.2018 по 15.07.2019 из расчета ставки 0,1% от суммы долга, но не более 5% от суммы задолженности.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8.2., 8.3. между Истцом и Ответчиком согласован порядок разрешения споров путем направления претензии в письменной форме Стороне

В данном случае в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензии об оплате задолженности по договору поставки N 465/18-Б от 02.10.2018 г. исх. N 01-СТС от 04.06.2019, направленная по адресу государственной регистрации ответчика: ул. Радио, дом 24, корпус 1, этаж 4, офис 1, Москва, 105005, что подтверждается чеком об отправки ФГУП "Почта России" РПО N 19104036003375 с описью вложения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет в разделе "отслеживание почтовых отправлений", Претензия об оплате задолженности исх. N 01-СТС от 04.06.2019 г. получена ответчиком - 13.06.2019.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Блок" (ИНН 7840341584) на общество с ограниченной ответственности "А-А Инвест" (ИНН 7743827026).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-88296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева