Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-24258/20 по делу N А40-331878/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-331878/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-331878/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: 1037700255284,ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3, ОГРН: 1097746390224, ИНН:7703702341)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки по государственному контракту N ДС-Ц-118/16-16 от 24.08.2016 г. за период с 02.11.2016 по 01.12.2016 за просрочку исполнения этапа работ (выполнение обследований, обмерных работ) в размере 17.668 руб. 84 коп. и неустойки за период с 02.12.2016 по 16.10.2017 за просрочку исполнения обязательств в размере 177.306 руб. 80 коп., на общую сумму 194.975 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик, ответчик) заключен государственный контракт от 24.08.2016 N ДС-Ц-11/16-16 на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния объекта: "Здание штаба 41 армии", расположенного по адресу: г. Новосибирск, пересечение улиц Красный проспект и Державина (шифр объекта Ц-11/16-16).

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ для определения видов работ по восстановлению эксплуатационных характеристик объекта (капитальный ремонт или реконструкция) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Цена контракта составляет 1 766 884,00 руб. (пункт 4.1 контракта).

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований, обмерных работ - 01.11.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2016.

Однако, обязательства по контракту генпроектировщиком надлежащим образом не были исполнены, работы в установленный срок не выполнены и государственному заказчику не сданы, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Из представленной в материалы дела первичной документации, а именно: из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3) и акта N 1 усматривается, что выполненные ответчиком работы на сумму 1 766 884 руб. были приняты истцом только 01.12.2017 г.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из пункта 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с п. 10.3 контракта, начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2016 по 01.12.2016 за просрочку исполнения этапа работ (выполнение обследований, обмерных работ) в размере 17 668 руб. 84 коп. и неустойки за период с 02.12.2016 по 16.10.2017 за просрочку исполнения обязательств в размере 177 306 руб. 80 коп., на общую сумму 194 975 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 19.12.2019 г.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки могут быть рассчитаны и предъявлены до истечения срока исковой давности, а именно за период с 19.12.2016 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление и взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременному выполнению работ, исходя из стоимости контракта в сумме 1.766.884 руб., за период с 19.12.2016 г. по 16.10.2017 г. в размере 167.294 руб. 46 коп., поскольку по требованиям о взыскании неустойки до 19.12.2016 г. истцом пропущен срок исковой давности.

Министерство обороны РФ не согласилось с решением суда в части, в которой в удовлетворении требований было отказано, в связи с применением судом срока исковой давности по заявлению ответчика, мотивируя это тем, что на время соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка и рассмотрения претензии течение срока исковой давности приостанавливается. Минобороны заявляло претензию до истечения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности подлежит продлению на 30 календарных дней.

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка со ссылкой на определение Верховного Суда РФ N 301-ЭС16-537 и N 487-ПЭК16 суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в рассматриваемом деле рассмотрены взаимоотношения сторон, вытекающие из специализированного закона (Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"), в соответствии со ст. 15.14 которого предусмотрено, что дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения.

Ответчик в свою очередь не согласен с решением, поскольку считает, что дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 5 срок исполнения установлен не позднее 31.12.2018.

Однако ответчик не учел, что условия дополнительного соглашения не освобождают его от ответственности за неисполнения договора в первоначальные сроки, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка с 19.12.2016 г. по 16.10.2017 г. в размере 167.294 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.04.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 по делу N А40-331878/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина