Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-15021/20 по делу N А40-229845/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-229845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-229845/19, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-383)

по иску Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации (ОГРН 1027700220624, ИНН 7706016118)

к ТУ Росимущества по г. Москве (ОГРН 1097746349535)

третьи лица: 1 - Управление Росреестра по Москве, 2 - Департамент городского имущества города Москвы, 3 - Префектура ЦАО г. Москвы, 4 - Департамент культурного наследия города Москвы,

о признании права собственности и права оперативного управления на здание,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Соколов Р.А. по доверенности от 14.09.2018, удостоверение N 0370 от 21.09.2015; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: 2 - Дмитриев М.М. по доверенности от 09.01.2020, диплом 1077040132651 от 08.07.2019;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТУ Росимущества по г. Москве (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4 стр.1 (кадастровый номер 77:01:0006005:1056), в существующем виде согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, общей площадью 4 993,1 кв. м., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у истца имеются полномочия для обращения с иском, у суда первой инстанции имеются основания для признания права оперативного управления; на основании ст. 222 ГК РФ имеются основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав возражения представителей истца и третьего лица - 2, проверив и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28.01.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 653-р от 13.04.1993 здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4 закреплено за Пенсионным фондом Российской Федерации на праве оперативного управления, о чем выдано свидетельство от 24.06.1997 г.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 23 января 2019 г. N 41 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование Государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации" истцу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:01:0006005:20, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 4, с разрешенным использованием: "эксплуатации существующего административного здания, хозяйственных построек и благоустройства территории", площадью 5 090 кв. м.

Право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрированы в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесены записи N 77:01:0006005:20-77/012/2018-1 от 24.05.2018 г., N 77:01:0006005:20-77/011/2019-6 от 07.02.2019 г.

Как указывает истец, на основании распоряжения Правительства Москвы от 05.12.2002 N 1892-РП истцу в 2002-2003 гг. было предоставлено разрешение на производство работ по строительству административной пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4, стр. 3.

Пристройка площадью 134,4 кв.м введена в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-93573/13, вступившим в законную силу, спорная 2-этажная пристройка к зданию по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4, ср. 1, - площадью 134,4 кв.м признана самовольной постройкой. В части требований об обязании снести указанную пристройку, освободить земельный участок от указанной пристройки в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассмотренного дела N А40-93573/13 судом была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что спорная пристройка располагается на монолитном железобетонном ленточном фундаменте, несущими конструкциями здания являются этот фундамент, стальные рамы каркаса и внутренние монолитные железобетонные колонны в несъемной опалубке их стальных труб, монолитные железобетонные плиты перекрытия и покрытия; с основным зданием пристройка связана со стеной основного здания через обвязочную стальную балку перекрытия 1-го этажа; повреждения, которые влияют на несущую способность стены основного здания на участке примыкания к ней конструкций спорной пристройки, отсутствуют; перемещение пристройки без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно; пристройка в соответствии с требованиями распоряжения Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, СНиП 3.01.01 не соответствует градостроительным нормам и правилам, однако не создает угрозу жизни и здоровью граждан; возведение спорной пристройки требовало обязательного согласования с органом охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с архивными данными БТИ, представленными по запросу суда, здание, расположенное по адресу: г. Москва ул. Шаболовка, д. 4, являлось трехэтажным строением, площадь здания составляла 3 629 кв. м., кроме того, площадь лестничных клеток за итогом 300,7 кв.м.

В документы технического учета внесены соответствующие сведения, площадь здания составляет в настоящее время 4 993,1 кв. м.

Указывая на необходимость оформления правоустанавливающих документов и регистрации права собственности Российской Федерации, права оперативного управления на здание, в состав которого входит спорная пристройка обеденного зала с буфетом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Сведений о государственной регистрации права на указанное строение в материалах дела не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, введенного в гражданский оборот и уже находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. N 691 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 4 разд. II Положения о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными государственными учреждениями, зарегистрированными в городе Москве.

Таким образом, в данном случае лицом, обладающим правом действовать от имени Российской Федерации, в том числе путем обращения с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку, размещенную на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности, является ответчик, истец такими правами, в силу приведенных норм не наделен.

Обращение субъекта права оперативного управления в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на имущество, допустимо в тех случаях, когда предъявление таких исков имеет целью восстановление его нарушенного права.

Соответственно, право федеральной собственности и производное от него право оперативного управления на это имущество могут считаться нарушенными, если право федеральной собственности возникло и существует.

Между тем, существо спора и конструкция самого иска указывают на то, что право собственности Российской Федерации еще не возникло и может возникнуть только в будущем, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, возможность признания права оперативного управления на самовольную постройку положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрена.

При отсутствии со стороны Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Москве волеизъявления на признание права собственности на имущество, созданное на земельном участке лицом, не имеющим прав на возведение объекта, оснований для удовлетворения иска, заявленного неуполномоченным лицом, не усматривается. Соответственно, отсутствуют и основания для признания производного от права собственности права оперативного управления.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что у истца имеются полномочия для обращения с иском, у суда первой инстанции имеются основания для признания права оперативного управления, на основании ст. 222 ГК РФ имеются основания для признания права собственности на самовольную постройку, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд, пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у истца права оперативного управления в отношении спорного объекта по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Кроме того, суд правомерно указал, что в силу приведенных выше положений право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, введенного в гражданский оборот и уже находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 4 разд. II Положения о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными государственными учреждениями, зарегистрированными в городе Москве.

Таким образом, в данном случае лицом, обладающим правом действовать от имени Российской Федерации, в том числе путем обращения с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку, размещенную на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности, является третье лицо, Росимущество, в лице территориального подразделения в городе Москве.

Истец такими правами, в силу приведенных норм не наделен.

Обращение субъекта права оперативного управления в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на имущество, допустимо в тех случаях, когда предъявление таких исков имеет целью восстановление его нарушенного, а не предполагаемого права оперативного управления.

Соответственно, право федеральной собственности и производное от него право оперативного управления на это имущество могут считаться нарушенными, если право федеральной собственности возникло и существует.

Между тем, существо спора и конструкция самого иска указывают на то, что право собственности Российской Федерации еще не возникло и может возникнуть только в будущем, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, заявленного неуполномоченным лицом, не усматривается. Соответственно, отсутствуют и основания для признания производного от права собственности права оперативного управления.

Таким образом, суд констатировал, что положенные в основу требований истца документы не являются правовым основанием для возникновения права оперативного управления и обоснованно в удовлетворении требований истца отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-229845/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Алексеева