Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-18293/20 по делу N А40-284427/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-284427/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Щукино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-284427/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис XXI" (ИНН 7718093460, ОГРН 1027739693354 )

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Щукино" (ИНН 7734715220, ОГРН 5137746235611 )

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги северо-западного административного округа"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца Бандурина А.Е. по доверенности от 20.12.2019 б/н, Михайлов А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.04.2019, от ответчика Ахмедов Р.Г. по доверенности N Д-38 от 30.06.2020, от третьего лица Буланова С.А. по доверенности от 15.07.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Щукино" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1073 061, 75 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 21 610 руб., расходв на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено третье лицо ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги северо-западного административного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу истца взысканы убытки в размере 1 073 061 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 731 руб. коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответственным за состояние канализационных сетей является АО "Мосводоканал".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, "Арт-Сервис XXI" является арендатором нежилого помещения общей площадью 240,6 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 32, корп. 1

Согласно выписке из журнала "сантехника" с ОДС-7 за период с 06.01.2019 г. по 07.01.2019 г. по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 32, корп. 1 произошло затопление подвала из-за засора канализации.

15.01.2019 комиссия в составе ГБУ "Жилищник района Щукино" участок N 3 подрядной организации ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", ООО "Арт-Сервис XXI" составлен акт в связи с заливом арендованного помещения ООО "Арт-Сервис XXI" расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д.32 корп.1, на основании ранее зарегистрированных заявок N 09000907-000600/19 от 06.01.2019 г. и от 07.01.2019 г. на затопление подвала. Работы по устранению засора произведена аварийной службу АО "Мосводоканал". На момент обследования выявлено, что в помещении находится в результате засора дворовой канализации через ревизионное отверстие под фальшполом произошло подтопление фекальными водами помещения подвала.

Согласно акту, причиной затопления помещения является засор и переполнение городского канализационного колодца.

При этом в результате проведенного в 2017 г. ремонта подрядной организацией ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" в соответствии с договором с Фондом капитального ремонта города Москвы выполнены работы по замене канализационного лежака. После проведенного ремонта, подрядной организаций был оставлен открытий канализационный выпуск, что и явилось одной из причин затопления через ревизионное отверстие в помещении подвала в результате засора дворовой канализации на высоту 30 см от уровня пола.

В результате залива находившемуся в подвале имуществу и товару по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д.32 корп.1 ООО "Арт-Сервис XXI" был причинен ущерб.

Для определения стоимости пострадавшего в результате залива имущества, ООО "Арт-Сервис XXI" обратилось в независимую оценочную компанию ООО"Консалтинговая группа "Эксперт" (Договор N 84К02/19).

ООО "Арт-Сервис XXI" были направлены телеграммы ГБУ "Жилищник района Щукино"; подрядной организации ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" о проведении повторного осмотра помещения после залития с привлечением экспертной организации. Однако, прибыл только представитель ГБУ "Жилищник района Щукино", а ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" своих представителей не направило. В результате осмотра был составлен акт осмотра N 2833/19 от 28.02.2019.

После выявления причины указанное отверстие 15 января 2019 года было закрыто. Позже генеральным директором ООО "Арт-Сервис XXI" также были направлены две жалобы от 06.02.2019 г. (вх.N 13-04-115/9) и от 18.02.2019 г. (вх. N 13-04-152/9) о том, что затопления продолжались и после 15.01.2019 г., почти ежедневно. Засоры в трубе своевременно устранялись, в "Жилищник района Щукино" в результате диагностики была выявлена и вторая причина затоплений - неисправность общедомовой канализационной трубы, проходящей через помещение. После этого были проведены работы по замене неисправного канализационного трубопровода длиной 6 метров и направлено письмо генеральному директору ООО "Арт-Сервис XXI" от заместителя директора по эксплуатации.

Вместе с тем причиненный заливом ущерб ООО "Арт-Сервис XXI" не был возмещен.

Согласно отчета N 84К02/19, выполненного ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" рыночная стоимость ущерба движимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Москва, ул. Расплетина, д.32 корп.1, принадлежащее ООО "Арт-Сервис XXI" составляет 1 073 061,75 руб.

В Хорошевский районный суд г. Москвы Михайловым А.В. подан иск к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" о возмещении убытков, причиненных заливом нежилого помещений и взыскании судебных расходов.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. иск удовлетворен в части, с ГБУ "Жилищник района Щукино" взысканы денежные средства в размере 459 611 руб., расходов за проведенную экспертизу в размере 21 610 руб.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственникам помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома.

Исходя из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

В силу Порядка определения границ балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности инженерных сооружений и оборудования комплекса городского хозяйства Москвы (утв. первым зам. Мэра Москвы в Правительстве Москвы дата), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сетях канализации между балансодержателем внутренних систем канализации здания и МГУП "Мосводоканал" проходят по наружным стенкам колодцев на сети дворовой канализации, к которым подключены канализационные выпуски от всех систем внутренней канализации здания.

Согласно Постановлению Госстроя РФ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

С целью общей защиты от затопления цокольных помещений при засоре как наружной дворовой, так и магистральной канализационной сети и возникновении подпора жидкости, выполняется установка канализационного затвора на выпускной канализационный трубопровод цокольных (подвальных) помещений.

В силу Постановления Правительства РФ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Материалами дела подтверждено, что подтопление произошло в результате засора и переполнения городского канализационного колодца, при этом причиной залития помещений, принадлежащих истцу, стал открытый канализационный выпуск, а также неисправность общедомовой канализационной трубы, проходящей через помещение.

Материалами дела установлено, что канализационная труба, проходящая через нежилое помещение истца, находится в зоне ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", кроме того, стороной ответчика подтверждено, что причиной подтопления стал открытый канализационный выпуск, а также неисправность общедомовой канализационной трубы, проходящей через помещение.

Поскольку ответчик ГБУ г Москвы "Жилищник района Щукино" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и территорией, на которой произошло затопления подвальных помещений истца, в силу вышеприведенных положений закона, на ГБУ г Москвы "Жилищник района Щукино" лежала обязанность по проверке исправности общедомовой канализационной трубы, герметичности закрытия канализационного выпуска, в том числе обслуживание канализационной трубы в соответствии с п. п. 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, чего сделано не было, в этой связи суд правильно сделал вывод о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ г Москвы "Жилищник района Щукино" в причиненном истцу ущербе.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов за экспертизу, так как данные денежные средства взысканы решением Хорошевского районного суда от 19.09.2019 и взыскание одной и той же суммы с ответчика являлось бы неосновательным обогащением истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг N 1410/2019, платежное поручение N 148 от 24.10.2019 г. на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно с учетом разумности расходов снизил указанную сумму до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-284427/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев